Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Курнатова П.Н., ответчика Кулагина П.А., представителя ответчика адвоката Заботлиной Л.В., действующей на основании ордера № от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнатова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Кулагину П.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курнатов П.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину П.А. (ИП Кулагину П.А.) о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 12.08.2016 истец заключил с ответчиком договор бытового подряда на реконструкцию дома с оплатой в размере 111000 руб. Истец произвел оплату согласно договору. В установленный договором срок (25.08.2016) услуга не исполнена качественно, заказ в полном объеме не выполнен. Курнатов П.Н. неоднократно обращался с претензиями к ответчику, но требования остались без удовлетворения. В претензии от 09.09.2016 истец сообщил ответчику, что возведенное им строение опасно для жизни и здоровья людей, что подтверждается независимой экспертизой. Поскольку права истца как потребителя нарушены, он имеет право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда. На основании изложенного Курнатов П.Н. просил обязать ответчика выплатить истцу расходы по некачественно выполненной услуге в сумме 111000 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день нарушения сроков исполнения договора, начиная с 19.09.2016, а также компенсировать расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., стоимость экспертизы в сумме 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работы по возведению мансарды жилого дома были выполнены ответчиком не в полном объеме. Истец настаивал, что стоимость работ по договору была оплачена им полностью в сумме 111000 руб., что подтверждается расписками. При этом Курнатов П.Н. не отрицал того обстоятельства, что рукописный текст в расписке от 19.08.2016 выполнен им самим.

Ответчик Кулагин П.А. против иска возражал, полагая, что работы выполнены им полностью и с надлежащим качеством. Кроме того, по утверждению ответчика истец не произвел полностью оплату работ, а уплатил только 30000 руб. в качестве аванса, которые были получены отцом ответчика Кулагиным А.В. по расписке от 15.08.2016. Ответчик считал, что Курнатовым П.Н. в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку истец заведомо знал о своей неплатежеспособности и не собирался оплачивать выполненную работу, так как не располагал необходимыми для этого средствами, являясь должником по многочисленным исполнительным производствам.

Представитель ответчика также возражала против иска по следующим основаниям. Поскольку в тексте договора, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, определяющие соответствие строительной продукции, произведенной по условиям данного договора, требованиям каких-либо нормативных документов, поэтому проведение экспертизы по настоящему делу невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 01.09.2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5 настоящего закона. Обязательными для исполнения являются исключительно требования технических регламентов. Поэтому неприменение документов по стандартизации, в том числе и сводов правил, применение которых осуществляется на добровольной основе, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, то есть не является дефектом. Кроме того, при проведении судебной экспертизы работы, относящиеся к незавершенному производству, экспертом идентифицировались в качестве дефектов, что не соответствует принципу объективности и достоверности экспертного исследования. Для определения качества выполненных работ эксперт сопоставлял полученные данные с нормами, применяемыми на добровольной основе и имеющими рекомендательный характер, чем прямо нарушает ст. 421 ГК РФ и ст. 12, ст. 25 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Результаты исследования, полученные с нарушениями законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств. Указанные доводы подтверждаются рецензией от 20.01.2017, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в которой отражены методологические ошибки эксперта. Поэтому представитель ответчика полагала, что требования истца не подтверждены достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, поэтому в иске должно быть отказано.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 12.08.2016 между ИП Кулагиным П.А. и Курнатовым П.Н. был заключен договор производства работ, являющийся по своей сути и содержанию договором строительного подряда (л.д. 10-11). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в срок с 15 августа по 25 августа 2016 осуществить работы по монтажу мансарды с определенными размерами по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора стоимость работ составляет 111000 руб. и их оплата производится частями: 15 августа - 55000 руб., 20 августа – 56000 руб., факт оплаты подтверждается расписками.

При рассмотрении дела истцом были представлены три расписки: от 15.08.2016 на сумму 30000 руб. (л.д. 14), от 19.08.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 13) и от 26.08.2016 на сумму 31000 руб. (л.д. 15). Получение 15.08.2016 от истца суммы в размере 30000 руб. через своего отца Кулагина А.В. ответчик не оспаривал. Получение от истца или его представителей денежных средств в размере 50000 руб. и 31 000 руб. соответственно 19.08.2016 и 26.08.2016 ответчик отрицал. Суд критически относится к доводу Кулагина П.А. о том, что расписка от 26.08.2016 на сумму 31000 руб. была составлена им заранее с целью передачи её истцу Курнатову П.Н. после уплаты денежных средств в указанном размере. При этом факт нахождения у Курнатова П.Н. оригинала данной расписки, заполненной им самим, Кулагин П.А. объяснить не смог, предполагая только, что она попала к истцу помимо воли ответчика. Подобное объяснение суд считает неубедительным, поскольку указанная расписка содержит прямое указание на то, что Кулагин П.А. получил от Курнатова П.Н. денежную сумму в размере 31000 руб. согласно договору о производстве работ по адресу: <адрес>. Отсутствие в расписке личной подписи Кулагина П.А. в соответствующей графе само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке не были переданы Курнатовым П.Н. В то же время факт заполнения ответчиком Кулагиным П.А. расписки собственноручно, напротив, свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере были им получены. Довод о том, что Курнатов П.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам (л.д. 168-171) судом во внимание принят быть не может, поскольку наличие обязательств перед иными лицами не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у должника возможности исполнить таковые перед другими лицами.

Что касается денежных средств в размере 50000 руб., в подтверждение передачи которых истцом была представлена расписка от 19.08.2016, то суд соглашается с доводом ответчика о том, что она не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку заполнена данная расписка была самим Курнатовым П.Н., а наличие в ней только печати индивидуального предпринимателя Кулагина П.А. при отсутствии его подписи и иных записей, выполненных ответчиком собственноручно, не подтверждает её содержания. При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку такая расписка не является долговым документом.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком была уплачена по договору в общей сложности сумма в размере 61 000 руб. (30000 руб. и 31000 руб.)

В установленный договором срок (до 25.08.2016) ответчик свои обязательства по договору от 12.08.2016 исполнил, что истцом не оспорено, поскольку Курнатов П.Н. так и не смог пояснить суду, какие именно работы не были выполнены ИП Кулагиным П.А.

Претензии истца были обоснованы ненадлежащим качеством результата работ и их несоответствием требованиям безопасности. В связи с чем, 09.09.2016 истец направил ответчику телеграмму, содержащую требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств, то есть претензию (л.д. 8). Указанная претензия в виде телеграммы была получена ответчиком 11.09.2016 (л.д. 9). 14.09.2016 ИП Кулагиным П.А. был дан ответ на претензию истца, в котором ответчик указал на отсутствие каких-либо недостатков выполненной работы (л.д. 32), что, в свою очередь опровергается актом № 1/16 от 26.09.2016, составленным специалистами ООО «Альянс Проект» (л.д. 12).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков (дефектов) выполненной работы, по ходатайству его представителя судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 65-67).

Как следует из заключения эксперта № 049/16/16 от 27.12.2016 (л.д. 70-99) фактически выполненные работы по сооружению мансарды по составу работ соответствуют условиям договора, несоответствие заключается в значительном увеличении площади мансарды и незначительном уменьшении площади оконного проема (л.д. 92). Поэтому довод истца о невыполнении ответчиком части работ не нашел своего подтверждения. В то же время, согласно выводам эксперта мансарда не соответствует требованиям нормативных документов, относящихся к выполнению работ по договору, что создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме, над которым она возведена (л.д. 92-93). Поскольку стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно заключению эксперта составляет 89 686 руб., то есть более 80 % от общей цены выполнения работ, следовательно, недостатки работы в соответствии с положениями абзаца восьмого Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными.

При этом довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями законодательства, а потому не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельным, поскольку он основан исключительно на мнении рецензента К.А.Н., который по заявлению ответчика Кулагина П.А, выполняя рецензию на заключение эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и самостоятельно не производил никаких исследований (л.д. 122-167). Выполненная К.А.Н. рецензия носит общий теоретическо-методологический характер, не содержит какой-либо исследовательской части, выводы рецензента сводятся, в основном, к оценке соответствия заключения эксперта формальным требованиям. О вызове и допросе эксперта в судебном заседании ответчик и его представитель не просили, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Поэтому суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и не видит оснований не доверять выводам эксперта.

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 названного закона РФ).

Поэтому отказ истца от исполнения договора от 12.08.2016 и требование о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы является обоснованным. Так как судом было установлено, что истец уплатил ответчику только 61 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП Кулагина П.А. в пользу Курнатова П.Н.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Так как претензия истца, направленная ответчику в виде телеграммы, была получена последним 11.09.2016 (л.д. 9), следовательно, требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы должно быть удовлетворено не позднее 21.09.2016.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела судом продолжительность просрочки составляет более 134 дня, а размер неустойки составит 111000 х 3 % х 134 = 446220 руб. Но, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки ограничен 111000 руб. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на выполнение работы надлежащего качества и на возврат денежной суммы, уплаченной за работу при отказе от договора. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени нравственных страданий истца и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 38 000 руб. (61 000 + 10 000 + 5000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб. согласно копии квитанции № 233169 от 11.10.2016 (л.д. 33). Поскольку требования истца (в основной части) удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 824,32 руб.

Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение понесения истцом указанных расходов доказательств суду представлено не было.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание убытков и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2330 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курнатова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Кулагину П.А. о защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагина П.А. в пользу Курнатова П.Н. убытки в размере 61 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 824 руб. 32 коп., всего взыскать 86 824 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагина П.А. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 февраля 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.