Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 августа 2013 года она была принята на работу в ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Санкт-Петербург» в отдел финансовой аналитики на должность Регионального директора по контроллингу, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № 28 л/с от 15 августа 2013 года и копией трудового договора от 15 августа 2013 г. № 7-13.

Приказом № 1101-ОК от 27 ноября 2018 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение 5 рабочих дней.

Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, указал, что истец с 12 ноября 2018 по 19 ноября 2018 января отсутствовала на рабочем месте.

06 ноября 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением средней заработной платы на период с 12 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года (продолжительностью 34 календарных дня, то есть на 34 дня которые были указаны в Справке-вызове от 23 октября 2018 г № 03.5-22/1558) для прохождения промежуточной аттестации в СПб ГБ ПОУ «Петровский колледж» (специальность - право и организация социального обеспечения).

Работодатель предоставил истцу оплачиваемый отпуск с 19 ноября 2018 г. до даты окончания промежуточной аттестации и поставил истцу в вину отсутствие на рабочем месте с 12 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Хотя необходимо было бы предоставить истцу отпуск с 12 ноября 2018 г. как было указано в заранее написанном заявлении и в справке-вызове. Истец полагает, что в случае отсутствия возможности предоставить оплачиваемый отпуск на 34 дня ответчику надлежало предоставить отпуск на 30 дней, а по поводу оставшихся 4 дней вопрос решить с истцом.

Дополнительное заявление на отпуск истец отправила по почте 13 ноября 2018 года, о чем по телефону 09 ноября 2018 года сообщила менеджеру отдела персонала ФИО2 В исправленном заявлении истец просила предоставить учебный отпуск с 12 ноября 2018 г. и оплатить его в соответствии с законодательством (30 дней) и 4 дня, которые выходят за продолжительность оплачиваемого отпуска, а именно с 12 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года предоставить отпуск за свой счет. О том, что компания решила не предоставлять учебный отпуск с 12 ноября 2018 года, а предоставить отпуск с 19 ноября 2018 года и сократить его до 27 календарных дней, истец узнала только 20 ноября 2018 года.

Работодатель был не вправе предоставлять учебный отпуск меньшей продолжительности, которая указана в справке-вызове, учебный отпуск должен быть предоставлен и оплачен исходя из дат, указанных в справке-вызове.

На основании изложенного приказ № 1101-ОК от 27 ноября 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Таким образом, период с 12 по 16 ноября 2018 года необходимо признать вынужденным прогулом, и провести выплату за данный период в размере среднего заработка,

Истец полагает, что поскольку действиями ответчика были нарушены ее трудовые права с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 21-28), в котором представитель указал, что 15.08.2013 г. работник и работодатель заключили трудовой договор № 7-13, согласно которому работник принята на должность регионального директора по контроллингу.

06.11.2018 г. работник обратилась с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы за период с 12.11.2018 г. по 15.12.2018 г., продолжительностью 34 календарных дня, на период прохождения промежуточной аттестации в СПб ГБОУ Петровский колледж.

08.11.2018 г. работодатель сообщил работнику о том, что в силу п. 1 ст. 174 ТК РФ сотруднику не может быть предоставлено более 30 календарных дней дополнительного срока с сохранением среднего заработка. Работодатель попросил работника явиться в отдел персонала 09.11.2018 г. или 12.11.2019 г. для уточнения дат учебного отпуска.

Работодатель направил ответ Работнику:

- 08.11.2018 г. - ответ был направлен курьерской почтой. Однако работник письмо не приняла, о чем курьерский службой сделана отметка: «принять посылку не может, отказалась назвать другой адрес»;

- 09.11.2018 г. - менеджер по персоналу ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщила работнику об ответе работодателя;

- 09.11.2018 г. - ответ был направлен телеграммой с текстом: «Просим явиться 12.11.2018 г. в отдел персонала и написать заявление на учебный отпуск продолжительностью 30 дней в соответствии с ТК РФ». При попытке вручения телеграммы работник не открыла дверь, а после получения извещения о телеграмме в почтовое отделение для получения телеграммы не явилась.

- 09.11.2018 г. - ответ был направлен работнику посредством электронной почты.

- 12.11.2018 г. - ответ был повторно направлен курьерской почтой в адрес работника, однако работник вновь отказалась от принятия письма.

В период с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г. работник отсутствовала на рабочем месте.

13.11.2018 г. работник направила по почте скорректированное заявление о предоставлении учебного отпуска с 12.11.2018 г. продолжительностью в 30 календарных дней.

16.11.2018 г. работодатель получил скорректированное заявление работника.

19.11.2018 г. работодатель предоставил работнику оплачиваемый учебный отпуск с 19.11.2018 г. до даты окончания промежуточной аттестации (согласно справке-вызову).

19.11.2018 г. работодатель запросил у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г.

22.11.2018 г. работник предоставила письменные объяснения (т.д. 1, л.д. 9).

27.11.2018 г. Работодатель издал приказ № 1101-ОК о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины, а именно - отсутствие на рабочем месте с 09:00 12.11.2018 г. до 18:00 16.11.2018 г.

Работодатель неоднократно направлял работнику ответ от 08.11.2018 г. включительно для урегулирования вопроса с предоставлением учебного отпуска, в соответствии действующим законодательством.

Работник была извещена об отказе в предоставлении отпуска продолжительностью 34 календарных дня посредством курьерского почтового отправления, телеграммы, электронной почты. От получения писем и телеграммы работник намеренно уклонялась. Сотрудники отдела персонала по телефону уведомили ее о необходимости получения курьерского почтового отправления 09.11.2018 г., однако истец продолжила уклоняться от получения документов.

Кроме того, 09.11.2018 г. Работник была проинформирована по телефону о необходимости явки в отдел персонала 12.11.2018 г. к 09.00 для предоставления скорректированного заявления о предоставлении учебного отпуска.

Однако 12.11.2018 г., зная, что отпуск ей не предоставлен и этот день является для неe не рабочим, работник не явилась, скорректированное заявление о предоставлении учебного отпуска не предоставила.

Работник написала уточненное заявление о предоставлении учебного отпуска только 13.11.2018 г. и отправила его работодателю по почте, понимая, что доставка письма займет несколько дней.

Зная о том, что работнику отказано в предоставлении учебного отпуска с 12.11.2018 г. продолжительностью 34 календарных дня, в период с 09.11.2018 г. по 16.11.2018 г., работник не предпринимала каких-либо попыток оперативно согласовать уточненное заявление с работодателем.

Работодатель фактически получил уточненное заявление работника о предоставлении учебного отпуска только 16.11.2018 г.

Работодатель не мог, руководствуясь указанным заявлением, предоставить работнику учебный отпуск с прошедшей даты 12.11.2018 года, поскольку работодателю необходимо было обеспечить надлежащее оформление и оплату учебного отпуска в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи работодатель правомерно предоставил оплачиваемый учебный отпуск работнику с 19.11.2018 г. до даты окончания промежуточной аттестации.

Таким образом, в период с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г. учебный отпуск Работнику не был предоставлен. Работнику об этом было известно, однако она не подала корректное заявление о предоставлении отпуска, в принципе не проинформировала работодателя о том, каким образом она намерена использовать полагающиеся ей дни учебного отпуска, и отсутствовала на работе в установленное ей рабочее время.

Соответственно, работник совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 09:00 12.11.2018 г. до 18:00 16.11.2018.

22.11.2018 г. работник предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Сведений о наличии уважительных причин допущенных нарушений работник не предоставила.

Работник самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на рабочем месте 5 рабочих дней.

27.11.2018 работник ознакомилась с приказом о выговоре, что подтверждается её подписью. Факт ознакомления Работник не оспаривает.

Приказ о выговоре был подписан менеджером по персоналу ФИО3, полномочия менеджера по персоналу ФИО3 на подписание Приказа о выговоре подтверждаются доверенностью № 7 от 22.05.2018 г., выданной Генеральным директором ответчика ФИО4, и приказом №499-ОК от 22.05.2018 г. о возложении права подписи документов от имени работодателя.

С учетом того, что Работник была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 98-100), в котором представитель указал, что до получения компанией надлежащего заявления о предоставлении учебного отпуска (16.11.2018 г.), Компания не обязана была предоставлять отпуск и не вправе была без согласования с работником предоставить отпуск меньше, чем было запрошено работником в заявлении от 06.11.2019 г.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2013 г. работник и работодатель заключили трудовой договор № 7-13, согласно которому Работник принята на должность регионального директора по контроллингу.

06.11.2018 г. работник обратилась с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением средней заработной платы за период с 12.11.2018 г. по 15.12.2018 г. продолжительностью 34 календарных дня, на период прохождения промежуточной аттестации в СПб ГБОУ Петровский колледж.

Согласно ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах – по 30 календарных дней.

Таким образом, закон устанавливает максимальную продолжительность учебного отпуска с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации в 30 календарных дней, в связи с чем, оснований для предоставления отпуска в большем размере, чем 30 дней не имелось.

08.11.2018 г. работодатель сообщил работнику о том, что в силу п. 1 ст. 174 ТК РФ сотруднику не может быть предоставлено более 30 календарных дней дополнительного срока с сохранением среднего заработка и просил явиться в отдел персонала 09.11.2018 г. или 12.11.2019 г. для уточнения периода учебного отпуска.

Работодатель направил ответ работнику:

- 09.11.2018 г. - ответ был направлен работнику посредством электронной почты.

13.11.2018 г. работник направила по почте заявление о предоставлении учебного отпуска с 12.11.2018 г. продолжительностью в 30 календарных дней.

16.11.2018 г. работодатель заявление получил.

Однако указанное заявление не содержало никаких уточнений. При этом работодатель принял указанное заявление, и предоставил оплачиваемый учебный отпуск с 19.11.2018 г. до даты окончания промежуточной аттестации сроком на 27 календарных дней.

Данный приказ о предоставлении отпуска истцом не обжаловался и является действующим.

Таким образом, с учетом получения заявления 16.11.2018 г. у работодателя была возможность предоставить отпуск на срок, установленный трудовым законодательством. Однако в нарушение действующего законодательства работодатель предоставил работнику 27 календарных дней отпуска, вместо 30.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку среднедневной заработок истца по расчету истца, а также по расчету ответчика (л.д. 101, 102) составляет 12 078 рублей 04 копейки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» средний заработок за все время вынужденного прогула (три дня) в размере 36 234 рубля 12 копеек.

После выхода из отпуска 19.11.2018 г. работодатель запросил у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г.

Поскольку, в период с 12.11.2018 г. по 16.11.2018 г. учебный отпуск работнику предоставлен не был, соответственно, работник совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 09:00 12.11.2018 г. до 18:00 16.11.2018.

27.11.2018 г. работодатель издал приказ № 1101-ОК о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины, а именно - отсутствие на рабочем месте с 09:00 12.11.2018 г. до 18:00 16.11.2018 г.

Приказ о выговоре был подписан менеджером по персоналу ФИО3, полномочия которой на подписание приказа о выговоре подтверждаются доверенностью № 7 от 22.05.2018 г., выданной Генеральным директором ответчика ФИО4, и приказом № 499-ОК от 22.05.2018 г. о возложении права подписи документов от имени Работодателя.

27.11.2018 работник ознакомилась с приказом о выговоре, что подтверждается её подписью. Факт ознакомления работник не оспаривает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

ФИО1, зная о том, что приказ об учебном отпуске издан не был, не прибыла на рабочее место, а также не предприняла попыток своевременного урегулирования вопроса о предоставлении учебного отпуска, при этом, она имела возможность своевременно решить данный вопрос.

Суд соглашается с доводами ответчика о правомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как они подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания не подтверждены доказательствами и противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд также считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что работодателем при издании приказа были учтены тяжесть совершённого проступка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в предоставлении отпуска меньшей продолжительностью, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 587 рублей 02 копейки.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург», ИНН <***> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 36 234 (Тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург», ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 587 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г