Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате проездных билетов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате проездных билетов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда для исполнения трудовых обязанностей на строительных объектах, расположенных в <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ. Представитель ответчика заверил истца в том, что будет выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Во исполнение устной договоренности ответчик в полном объеме оплатил истцу проезд к месту работы железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к своим трудовым обязанностям. На период новогодних праздников работодатель распорядился, чтобы истец ДД.ММ.ГГГГ выехал домой в г. Омск, при этом проездные билеты истцу не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление о том, что заключенный трудовой договор № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, однако полного расчета по заработной плате ответчик не осуществил, заработная плата за период с ноября по декабрь 2022 года выплачена частично в размере 37 553,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца представитель работодателя направил два расчетных листка, согласно которым работодатель признает перед работником задолженность по заработной плате за ноябрь в размере 134 046,85 руб., а за декабрь 2022 года – 111 373,87 руб.

Первоначально заявил требование признать незаконным прекращение (расторжение) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 245 420,72 руб., взыскать расходы на оплату проездных билетов 5 304 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требование о восстановлении на работе не поддержал, пояснил, что не желает восстанавливать трудовые отношения. Подтвердил, что общая задолженность по заработной плате согласно расчетным листкам составляет 245 420,72 руб., при этом он получил от работодателя денежные средства в счет заработной платы в сумме примерно 85 тыс. руб., поэтому согласен на взыскание в его пользу суммы задолженности по заработной плате за вычетом полученных им денежных средств.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании удостоверения адвоката, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (работник) и ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (работодатель) в лице врио Генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен трудовой договор № (л.д.15).

Договором определено, что работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности (профессии): монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (пункт 1.1 договора), вид договора – срочный (пункт 1.2 договора), договор заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ строительства «Дожимная компрессорная станция УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» не может быть определена конкретной датой (пункт 1.5 договора), дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, начисляемая пропорционально отработанному времени в размере 21 394 руб. в месяц за 1 (одну) полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО2 уведомление о прекращении срока трудового договора № в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст.79 ТК РФ работодатель уведомляет работника о том, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ на объекте по причине расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчиком ООО «НГТИИ» в одностороннем порядке (л.д.16).

Из ответа ООО «НГТИИ» следует, что между ООО «НГТИИ» и ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» был заключен договор от 01.04.20121 № производства работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ». Ввиду неоднократных срывов директивных сроков строительства, отсутствия достаточного количества людских и технических ресурсов и, как следствие, ненадлежащее исполнение ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» своих обязательств по договору привело к его расторжению в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес «ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» приступило к демобилизации людских ресурсов с объекта строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» составляла 504 человека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников составляла 5 человек. Данная информация зафиксирована актами «О численности организации ООО «БТПС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обхода строительной площадки зафиксирован факт отсутствия подрядной организации на строительной площадке, т.е. в указанный период работы уже не велись, несмотря на присутствие некоторой численности сотрудников ООО «Брянсктрубопроводстрой».

Как следует из материалов дела, на электронную почту суда поступили расчетные листки за ноябрь и декабрь 2022, направленные ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО7 - заместителем начальника отдела труда и заработной платы (л.д.7-8).

Из расчетного листка за ноябрь 2022 года следует, что ФИО2 начислена заработная плата в размере 170 287,26 руб. С учетом удержанных сумм в размере 36 240,41 руб. (НДФЛ 16 287 руб. и удержание по личному заявлению на питание работника в столовой 19 953,41 руб.) истцу должно быть выплачено 134 046,85 руб. За первую половину месяца выплачено 10 000 руб. (Банк, вед. № от ДД.ММ.ГГГГ), зарплата за месяц 124 046,85 руб. (Банк, вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7,10).

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. заработная плата ФИО2 начислена в размере 142 163 руб., с учетом удержаний 30 789,13 руб. (НДФЛ 12 447 руб. и удержание по личному заявлению на питание работника в столовой 18 342,13 руб.) сумма к выплате составила 111 373,87 руб. (Зарплата за месяц Банк вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8,9,11).

Материалами дела подтверждено, что работодателем частично перечислялись истцу денежные средства в счет заработной платы. Так, выпиской по счету ФИО2№, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что работодателем были внесены следующие платежи в счет заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за октябрь размере 2 084,76 руб.; в за ноябре 2022 перечислено (частично) 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь перечислено (частично) 25 469, 05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечисление по заработной плате на сумму 49 288,91 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, доказательств обратного представителем ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 г. составила 98 577,80 руб. (134 046,85 руб. – 10 000 руб. (перечислено ДД.ММ.ГГГГ) - 25 469,05 руб. (перечислено ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь)). Задолженность за декабрь 2022 г. составила 62 084,96 руб. (111373,87 руб. - 49 288,91 руб. (перечислено ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» задолженности по заработной плате в размере 160 662,76 руб. (98 577,80 руб. + 62 084,96 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель осуществляет доставку работника из пункта сбора в город и обратно (пункт 1.8 договора). Проезд из <адрес> в <адрес> работодатель оплатил истцу в полном объеме. Из пояснения истца следует, что работодатель распорядился, чтобы на новогодние праздники истец уезжал в <адрес>. По информации, представленной АО «Федеральная пассажирская компания» по запросу суда, на имя ФИО2 был приобретен билет по маршруту <адрес> – <адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> – <адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение билетов осуществлял брат истца ФИО8 на общую сумму 10609,20 руб. (билеты из Нового Уренгоя на себя и на истца), включая сумму 5304,60 руб. на билеты истца, что подтверждается выпиской из Совкомбанка о перечислении денежных средств. Согласно представленной расписке, истец ФИО2 вернул ФИО8 (брату) денежные средства в сумме 5304,60 руб., которые были потрачены со счета брата на приобретение железнодорожных билетов для истца.

В материалы дела поступил ответ Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» Сибирское железнодорожное агентство, стоимость проездного документа из <адрес> до <адрес> составила 3 350, 50 руб., стоимость проездного билета с <адрес> в <адрес> составила 1 954,10 руб. Стоимость билетов подтверждается копиями электронных билетов (л.д.17,18).

В связи с тем, что указанные расходы по трудовому договору должны были быть оплачены работодателем, их оплата истцом подтверждена документально, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 304,60 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 713 руб. (4 413 руб. за требование имущественного характера в общей сумме 165 967,36 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 160 662 рубля 76 копеек; расходы по оплате билетов на проезд от места работы к месту жительства в размере 5 304 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 713 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.