Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ядрышникова Андрея Григорьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Ядрышников А.Г. обратился в суд с иском к КУМИ Кемеровского муниципального района о признании сделки недействительной в части.

Требования обоснованы тем, что 07.08.2007г. между ЗАО «КСК Янтарь» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - КУМИ) был заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства №-ю/и, с предоставлением арендатору во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 2 106 002, 05 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в Кемеровском муниципальном районе. В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером №, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.07.2008г., в соответствии с которым, арендатору во временное владение и пользование предоставлены два земельных участка: № площадью 588 384, 13 кв. м. и № площадью 1 517 588, 85 кв.м. При этом, срок аренды установлен в 10 лет. На основании дополнительного соглашения от 01.12.2009г. в договор аренды были внесены очередные изменения. В силу п.3 указанного дополнительного соглашения, в п.3.12 первоначального договора были внесены изменения, согласно которым, арендатор обязан был внести выкупную стоимость земельных участков в размере 42 832 095, 85 рублей по графику платежей с 2010 по 2012 год. Между ЗАО «КСК Янтарь» и Ядрышниковым А.Г. 24.05.2011г. заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого, Ядрышников А.Г. (истец) принял права требования по договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.20007 №-ю/н в полном объеме. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и истцом, 20.04.2016г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.08.2007г. №-ю/и. Данным дополнительным соглашением было установлено, что на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка по Договору аренды является истец; на основании договора уступки прав № от 24.05.2011 к истцу с 24.05.2011г. переходят все права и обязанности по Договору аренды; срок действия Договора аренды продлён до 25.09.2018г; установлен график погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также сроки внесения платежей согласно приложению к дополнительному соглашению. Во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением от 20.04.2016г. действуют условия Договора аренды. Соглашение вступило в силу с момента его регистрации. Исходя из данного соглашения и в соответствии с Договором аренды, обязанность по уплате арендной платы для истца возникла, начиная с 24.05.2011 года, в связи с чем, арендатором был подписан график погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также сроки внесения арендных платежей, который явился приложением к дополнительному соглашению. Данный График предусматривал, в том числе, сроки погашения задолженности истца в сумме 10 595 452,84 рублей. При этом, период формирования задолженности в Графике определён не был, что, учитывая лицо, которое выступало арендодателем по Договору аренды, не могло вызвать у арендатора сомнений в обоснованности расчётов сумм, включённых в График, поскольку действие дополнительного соглашения от 20.04.2016 года к Договору аренды было распространено на срок с 24.05.2011 года. Однако, в 2018г. КУМИ обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 30.07.2010г. по 23.05.2011г. в размере 7 959 585,56 рублей и за период с 01.04.2016 по 24.09.2018г. в размере 1 579 899, 55 рублей, неустойки в размере 150 881,34 рублей. В данной интерпретации исковые требования были изложены в рамках дела №2-578/2018 ходатайства от 06.11.2018 года. Решением от 12.11.2018г. во взыскании 7 959 585,56 руб. КУМИ было отказано, в том числе в связи с пропуском КУМИ срока исковой давности. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского от 07.02.2019 года областного суда решение суда было в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 7 959 585,56 руб. отменено. В отмененной части вынесено новое решение, с истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 30.07.2010 по 23.05.2011 года в размере 7 959 585, 56 рублей. При этом, в определении суда указано, что «обязательство по оплате образовавшегося долга по внесению арендных платежей и уплате выкупной стоимости земельных участков возникло у истца не вследствие перевода долга, а на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на жилищное строительство от 20.04.2016 года. Пунктом 5 дополнительного соглашения определён график погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также арендных платежей согласно приложению к дополнительному соглашению. В приложении указан период начисления арендных платежей. Составлен график погашения задолженности по арендной плате, который составляет 10 595 452, 84 рублей. Впоследствии, с учётом уточнения требований, КУМИ по Кемеровскому муниципальному району просило взыскать задолженность за период с 30.07.2010г. по 23.05.2011г. в сумме 7 959 585,56 руб. КУМИ представило соответствующий расчёт. Определением от 07.02.2019г. апелляционный суд установил, что в приложенный к дополнительному соглашению График КУМИ включил задолженность предыдущего арендатора за период до 24.05.2011 - дня, с которого истец приобрел права и обязанности по Договору аренды. Однако, в Графике не было определено, что это задолженность ЗАО «КСК «Янтарь», возникшая до 24.05.2011 года. При этом, ко дню подписания дополнительного соглашению к Договору аренды и являющегося приложением к нему Графика требования, КУМИ по данной задолженности в силу ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. по делу №А27-15458/2010 уже были погашены, о чём КУМИ не мог не знать. Истец указывает, что включив в График к дополнительному соглашению несуществующую задолженность, КУМИ злоупотребил своим положением и ввёл арендатора в заблуждение относительно размера его задолженности по арендной плате, которую он обязан был вносить, начиная с 24.05.2011 года. Также указывает, что включение в график погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также арендных платежей суммы в размере 10 595 452,84 руб., являющейся задолженностью, которую КУМИ ко дню его формирования взыскать с обязанного лица уже не мог, свидетельствует также о наличии умысла КУМИ и его должностных лиц на совершение обмана нового арендатора, который добросовестно заблуждался относительно периода, за который начислена сумма, указанная в графе «Погашение задолженности по арендной плате, рублей.

Истец просит суд признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 20 апреля 2016 года к договору аренды земельного участка от 07.08.2007 г. №-ю/и - в части обязательства Ядрышникова Андрея Григорьевича уплатить 10 595 452,84 руб. задолженности по арендной плате.

Истец Ядрышников А.Г. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Севостьянов И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что обман и существенное заблуждение истца относительно совершения сделки заключается в том обстоятельстве, что в дополнительном соглашении от 20.04.2016 года не содержится информации о том, что задолженность по арендной плате была образована за период с 30.07.2010 по 23.05.2011 года, то есть за тот период, когда Ядрышников А.Г. не был стороной договора аренды земельного участка. Обман со стороны КУМИ также выражается и в том обстоятельстве, что на момент заключения оспариваемой сделки задолженность по внесению арендной платы за вышеуказанный период была погашена на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела истец заявляет требования с иными основаниями, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Представитель ответчика КУМИ Кемеровского муниципального района, Тупикова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила производство по делу прекратить. Суду пояснила, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2019г. отказано Ядрышникову А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.04.2016 в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452,84 рублей. Ядрышников А.Г. знал о задолженности на момент подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, действия Комитета нельзя расценить как злоупотребление правом, а также с намерением причинить вред. Также суду пояснила, что удовлетворение требований истца по настоящему спору сделает невозможным исполнение судебного акта Кемеровского областного суда, которым суд дал оценку дополнительному соглашению от 20.04.2016 и взыскал с Ядрышникова А.Г. задолженность в сумме 7 959 585,56 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между Администрацией Кемеровского муниципального района и ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» в соответствии с распоряжением администрации Кемеровского муниципального района от 28.05.2007 № 2025-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства №-ю/н от 07.08.2007 года, согласно которому, Арендатору предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в юго-восточной части д. Солонечная Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района площадью 2 106 002,05 кв.м. (л.д. 9-18).

Согласно п. 1.2 договора, земельный участок предоставляется для жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования и документацией по планировке территории.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату за использование участка, которая составляет 12 636 000 руб. в год и уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, (п. 3.2, 3.3)

Дополнительным соглашением от 15.07.2008г. к договору аренды земельного участка для жилищного строительства от 07.08.2007г., земельный участок площадью 2106002,05 кв.м, расположенный в юго-восточной части д. Солонечная Елыкаевского сельского поселения Кемеровского муниципального района, был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 42:04:0208002:114, площадью 588384,13 кв.м, и с кадастровым номером 42:04:0208002:115 площадью 1517588,85 кв.м (л.д. 21-22).

Постановлением главы Кемеровского муниципального района №-п от 24.06.2009г. произведен раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 1517588,85 кв.м, на 75 земельных участков.

01.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 07.08.2007 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому, арендуемые земельные участки переходили в собственность ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» за плату общей суммой в размере 42 832 095,85 руб. по определенному графику выплат в период с 20.01.2010 по 20.12.2012 (л.д. 23-27).

24.05.2011г. между ЗАО «Кемеровская строительная компания «Янтарь» и Ядрышниковым А.Г. заключен договор уступки прав №4 от 24.05.2011, в соответствии с которым, Ядрышников А.Г. принял права арендатора по договору аренды земельного участка № от 07.08.2007 с правом выкупа (л.д. 19-20).

Договор уступки прав №4 от 24.05.2011 зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012г., ЗАО «КСК «Янтарь» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «КСК «Янтарь», требования кредиторов должника, неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными, определение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 57-61).

На основании договора уступки прав, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Ядрышниковым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2016, в соответствии с которым, с 24.05.2011 к Ядрышникову А.Г. перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, общей площадью 588 384, 13 кв.м. Срок договора аренды земельного участка № 07.08.2007 установлен до 25.09.2018 (л.д. 28).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 20.04.2016г. установлен график погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также сроки внесения арендных платежей согласно приложению к настоящему соглашению. В приложении указаны суммы, которые должен вносить новый арендатор помесячно, в счет погашения предыдущего долга по арендной плате и выкупу земельных участков и текущие платежи по арендной плате.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы согласно графику, представленному в приложении к настоящему дополнительному соглашению, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из приложения - графика погашения задолженности по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка, а также сроков внесения арендных платежей, следует: срок оплаты - до 25 числа месяца, начиная с 25.04.2016 по 25.10.2018, размер платежа - 26 407859,12 руб., погашение задолженности по арендной плате - 10 595 452, 84 руб., выкупная стоимость земельных участков - 12 266 015, 10 руб., начисления по арендным платежам и арендная плата - 3 546 391, 18 руб., период начисления арендных платежей, площадь выкупаемых земельных участков.

Арендатор разделил земельный участок на 82 земельных участков, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016. Изменен график-приложение в части оков оплаты, продлен до 24.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Ядрышниковым А.Г. принятых на себя обязательств по арендной плате, КУМИ Кемеровского муниципального района обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности в рамках которого, с учетом уточнения первоначального иска, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 24.09.2018г. составила 1579899,55 руб., пеню за период с 25.04.2016г. по 25.09.2018г. в размере 150881,34 рублей. КУМИ Кемеровского муниципального района также просило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №04-3614-ю/н от 07.08.2007г. в размере 7959585,56 рублей (л.д. 32-33).

В свою очередь, Ядрышников А.Г. обратился со встречным иском к КУМИ Кемеровского муниципального района о признании дополнительного соглашения недействительным в части.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2018г. постановлено: признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.04.2016г., заключенное между Ядрышниковым А.Г. и КУМИ Кемеровского муниципального района в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452, 84 рублей; взыскать с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 24.09.2018г. в размере 1 579 899, 55 руб., неустойку за период с 25.04.2016г. по 25.09.2018г. в размере 150 881, 34 руб., в остальной части требований отказать; взыскать с Ядрышникова А.Г. в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 10 118,07 рублей (л.д. 34-46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019г. постановлено: решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2018 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 7 959 585,56 рублей, в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.04.2016г., заключенного между Ядрышниковым А.Г. и КУМИ Кемеровского муниципального района, в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452, 84 рублей, отменить; апелляционную жалобу КУМИ Кемеровского муниципального района, удовлетворить; вынести в отмененной части новое решение; взыскать с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального района задолженность за период с 30.07.2010 по 23.05.2011 в сумме 7 959585,56 рублей; отказать Ядрышникову А.Г. в удовлетворении требований к КУМИ Кемеровского муниципального района о признания действительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.04.2016 года, заключенного между Ядрышниковым А.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в части обязательства по уплате задолженности по арендной плате в сумме 10 595 452, 84 рублей; решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить; взыскать с Ядрышникова А.Г. в доход Кемеровского муниципального района 56651,83 рублей (л.д. 47-56).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2016 года к договору аренды земельного участка под жилищное строительство № от 07.08.2007 года до Ядрышникова А.Г. в полном объеме была доведена информация относительно задолженности по арендной плате, сроке ежемесячных платежей, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае факт обмана Ядрышникова А.Г. со стороны ответчика не был установлен судом. Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцу никто не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места. Из письменных пояснений ответчика усматривается, что на 24.05.2011года размер задолженности по арендной плате ЗАО « Кемеровская строительная компания»» Янтарь» перед ответчиком составляла 11635 307,0рублей. Доводы истца о том, что ответчик включил задолженность предыдущего арендатора за период до 24.05.2011года, не свидетельствует о не действительности дополнительного соглашения от 20.06. 2016 года к договору аренды земельного участка, поскольку из смысла ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена кредитора возможна по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец выразил согласие с условиями дополнительного соглашения, подписал его без оговорок, сделка была заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств существования обстоятельств, относительно которых истец был обманут, судом не установлено. При заключении дополнительного соглашения 20.04.2016 года истец был уведомлен о сумме задолженности по арендной плате в размере 10595 452,84 рубля, подписал соглашение без каких-либо оговорок, при этом не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении сведений о периоде возникновения задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 07.02.2019 года с Ядрышникова А.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность за период с 30.07.2010 года по 23.05.2011 года в сумме 7959 585,56 рублей, что не превышает задолженность по арендной плате, установленной дополнительным соглашением от 20.04.2016 года к договору аренды земельного участка под жилищное строительство № от 07.08.2007 года.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами, что подтверждает факт получения Ядрышниковым А.Г. до заключения договора полной и достоверной информации о задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения от 20.04.2016 года к договору аренды земельного участка под жилищное строительство № от 07.08.2007 года недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Поскольку сделка оспаривается как заключенная под влиянием обмана, заблуждения указанная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о взыскании арендных платежей Комитетом по управлению муниципальным за период с 2007 года истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Кемеровском районном суде Кемеровской области не позднее 15.05.2018 года, что подтверждается отзывом Ядрышникова А.Г. на исковое заявление КУМИ муниципального района о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки, то обращение 24.06.2019 года в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.04.2016 года к договору аренды земельного участка под жилищное строительство № от 07.08.2007 года последовало за сроками исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ядрышникова Андрея Григорьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о признании сделки - дополнительного соглашения от 20.04.2016 года к договору аренды земельного участка под жилищное строительство № от 07.08.2007 года - недействительной в части обязательства Ядрышникова Андрея Григорьевича уплатить 10 595452,84 рублей задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года