Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахуды ФИО9 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>», администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта офис со встроенной парковкой, обязании выдать разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>», администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» в выдаче разрешения на строительство объекта - офис со встроенной парковкой по <адрес>, обязании администрации МО <адрес> и МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство, обязании администрации МО <адрес> и МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» не чинить препятствий в осуществлении строительства объекта недвижимого имущества - офис со встроенной парковкой по <адрес>.

В обоснование иска истица указала, она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:1263, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения органов муниципального или государственного управления, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографий общей площадью не более 200 кв.м., офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний общей площадью до 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, она в очередной раз обратилась в МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, а так же иные документы, которые ранее необоснованно требовало у нее управление, что подтверждается заявлением, из которого видно, какие именно ею предоставлялись документы, и противоречивыми ответами управления на ранее поданные аналогичные заявления. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» ей отказано в выдаче разрешения на строительство по мотивам не представления сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а так же отсутствием в проектной документации раздела по благоустройству и озеленению. Считает отказ МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» в выдаче разрешения на строительство незаконным и необоснованным.

Просила суд, признать незаконным отказ МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» в выдаче ей разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес>, в <адрес>, обязать Администрацию МО <адрес> и МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес> сроком на 18 месяцев по выполненной ООО «Арт Винд» проектной документации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, обязать Администрацию МО <адрес> и МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» не чинить препятствий в осуществлении строительства объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес>, в <адрес> по выполненной ООО «Арт Винд» проектной документации.

В судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным отказ МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» в выдаче ей разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес>, обязать Администрацию МО <адрес> и МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес> сроком на 18 месяцев по выполненной ООО «Арт Винд» проектной документации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вследствие чего исковое заявление ФИО1 рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель истицы ФИО1 по ордеру - адвокат Главатских Л.Н., уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Пояснили, что отказ в выдаче истице разрешения на строительство не соответствует закону и ограничивает права истца как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Представитель ответчика МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» и администрации МО <адрес> по доверенности ФИО3, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, по одному из оснований указанных в письме МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом пояснила, что ею представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, по основанию того, что заявителем не предоставлены сведения об инженерном оборудовании и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения в порядке, установленном положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснила, что отказ управления в части основания связанного с не предоставлением заявителем в проектной документации раздела по благоустройству и озеленению, в настоящее время считает необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:1263, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания и помещения органов муниципального или государственного управления, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографий общей площадью не более 200 кв.м., офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний общей площадью до 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЛ № 408405, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного заявления, к нему были приложены следующие документы: копия гражданского паспорта, свидетельство о праве собственности на земельный участок, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, постановление администрации МО <адрес> об утверждении градостроительного плана земельного участка, топографическая съемка, кадастровый паспорт земельного участка, проектная документация в составе: проект организации строительства, архитектурно строительная часть, пояснительная записка, схема наружных сетей, как видно из материалов дела, по сути представляющая собой сводный план сетей инженерно-технического обеспечения и сведения об инженерном оборудовании, схема планировочной организации земельного участка, эскизный проект с элементами благоустройства, технические условия на электрификацию, технические условия на ливнеотведение, технические условия по каналицации, справка Юггазсервис, документы на проектируемую и проходящую через принадлежащий ей земельный участок канализацию, технические условия ФГУ Управления дорожного движения <адрес> и технические условия УГИБДД по <адрес>, заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что ею не были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в представленной проектной документации не предусмотрен раздел по благоустройству и озеленению. Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены. В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления, связанного с отказом выдачи разрешения на строительство необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а так же нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела указанные условия нашли свое подтверждение. На основании ст.209 ГК РФ, ФИО1, являясь собственником земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0118055:1263, который согласно свидетельства о праве собственности, находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование: здания и помещения органов муниципального или государственного управления, нотариальные, адвокатские конторы, юридические консультации, банки, отделения банков, издательства и редакционные офисы без типографий общей площадью не более 200 кв.м., офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний общей площадью до 500 кв.м..

Таким образом, противоречий между указанным в документах на землю разрешенным использованием земли и предполагаемым правовым режимом использования истцом земельного участка, не усматривается.

Из положений ст.51 Градостроительного кодекса следует, что строительство объекта недвижимости - нежилое здание офис со встроенной парковкой, может производиться только по специальному разрешению.

Порядок выдачи разрешений на строительство определен ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно ч.1 которой, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению, прилагается:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Ч. 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, регулируются правоотношения по выдаче разрешения на строительство относительно объектов индивидуального жилищного строительства, то есть указанная норма права к спорным правоотношениям применена быть не может.

Ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1)проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного заявления, к нему были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса, копии которых так же представлены в материалы дела, в том числе проектная документация, выполненная ООО «АртВИНД» в 2013 году в составе, требуемом пп.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса. Представленным проектом организации строительства, срок строительства объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес> определен в 18 месяцев.

Судом исследованы представленные документы, в результате чего, несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выданного МКУ «УАиГ администрацией <адрес>» заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости офис со встроенной парковкой, расположенный по адресу: <адрес> у МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» отсутствовали.

Доводы МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» указанные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвержденные представителем учреждения в судебном заседании, при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения заявителем представлен в составе проектной документации. Предоставление в составе проектной документации раздела по благоустройству и озеленению ни ч.7 ст.51, ни ст.48 Градостроительного кодекса, на которые имеется ссылка управления в отказе, не предусмотрено, не смотря на то, что судом установлено, что заявителем так же предоставлялся эскизный проект с элементами благоустройства и пояснительная записка представленная в составе проектной документации содержит раздел генеральный план и благоустройство участка. Ссылка МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на п.18 ст.51 Градостроительного кодекса, в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство так же является незаконной, так как регулирует правоотношения сторон возникающие после выдачи разрешения на строительство. Доводы приведенные представителем МКУ «УАиГ администрации <адрес>» и администрации МО <адрес> в судебном заседании о том, что заявителем сведения об инженерном оборудовании и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения не были представлены в порядке, установленном «положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом, так как в отказе в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, МКУ «УАиГ администрации <адрес>» указало не на несоответствие конкретных разделов проектной документации конкретным требованиям порядка, установленного «положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а на то, что заявителем вообще не были представлены сведения об инженерном оборудовании и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения.

Более того, при принятии решения судом учтено, что согласно технических условий, выданных заявителю уполномоченными органами, централизованные сети инженерно-технического обеспечения в районе размещения объекта отсутствуют, за исключением электроснабжения, на которое заявителем на обозрение суда представлен отдельный проект, выполненный в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭСК-электросети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения и сведения об инженерном оборудовании, представленные заявителем в составе проектной документации соответствуют как ст.51 Градостроительного кодекса, градостроительному плану так и выданным техническим условиям и содержат все сведения об инженерном оборудовании, в том числе автономном и проектируемых инженерных сетях.

Несоответствия представленной заявителем проектной документации части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и градостроительному плану, судом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя МКУ «УАиГ администрации <адрес>» и администрации МО <адрес>», являются необоснованными. Судом так же установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» направляло в адрес заявителя отказы в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ранее в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ни отсутствие в представленной проектной документации раздела по благоустройству и озеленению ни отсутствие сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>», указано не было. В связи с указанным, судом так же принимаются в качестве обоснованных, доводы заявителя о том, что факт предоставления ею ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» всех документов предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается помимо самого текста заявления, противоречивыми ответами управления на ранее поданные ею аналогичные заявления. Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и несоответствия его требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Оспариваемый отказ нарушает права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создает препятствия к осуществлению его прав на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, установленного ст.263 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - офис со встроенной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушает права истца и создает препятствия к осуществлению его прав, следовательно, подлежит признанию незаконным, с последующим восстановлением нарушенного права истца и возложением на МКУ «УАиГ администрации МО <адрес>» и администрацию <адрес> обязанности выдать разрешение на строительство в срок установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, составляющий 10 дней.

Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хахуды ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» в выдаче Хахуде ФИО11 разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию МО <адрес> и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» устранить допущенные нарушения и выдать Хахуде ФИО12 разрешения на строительство объекта: офис со встроенной парковкой по <адрес> в <адрес> сроком на 18 месяцев по выполненной ООО «Арт Винд» проектной документации в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

По вступлению решения суда в законную силу направить его копию в АМО <адрес> и МУ УАиГ <адрес> обязав сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 г.