Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Локтеву А. Н., Зайцеву Е. В., Воинову О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Локтеву А. Н., Зайцеву Е. В., Воинову О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG KYRON, 2014 года выпуска, VIN RUMS0А16SE0013237, путем продажи с открытых торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Чуркиным Н.А. заключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства <Дата>. Пинежским районным судом Архангельской области <Дата> вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG KYRON VIN <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости – 889 990 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В дальнейшем стало известно, что автомобиль продан Локтеву А.Н., но денежные средства в Банк не поступили. При переходе права собственности залог сохранился.

В судебное заседание не явились представитель истца, Локтев А.Н., Чуркин Н.А., Зайцев Е.В., Воинов О.Г., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Воинова О.Г. суд к участию в деле в качестве соответчика привлек по собственной инициативе, поскольку он является последним собственником спорного автомобиля, требования к нему со стороны Банка не подтверждены, несмотря на то, что сведения о собственниках автомобиля находятся в открытом доступе на сайте МРЭО ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика Воинова О.Г.Ходорова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку на автомобиль уже обращено взыскание, истец злоупотребил правом, когда внес автомобиль в реестр залогового имущества, поскольку дал письменное согласие на продажу автомобиля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и Чуркиным Н.А. заключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства на автомобиль SSANG YONG KYRON VIN <№>, 2014 года выпуска <Дата>. В реестр залогового имущества автомобиль не был внесен. Данные в реестр залогового имущества внесены <Дата>.

Пинежским районным судом Архангельской области <Дата> вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG KYRON VIN <№> путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости – 889 990 рублей, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассматриваемого дела представлены договоры купли – продажи автомобиля <Дата>Чуркиным Н.А.Данильченко А.А., <Дата>Данильченко А.А.Тукову В.В., <Дата>Туковым В.В.Локтеву А.Н., <Дата>Локтевым А.Н.Зайцеву Е.В., <Дата>Зайцевым Е.В.Воинову О.Г.

Из паспорта транспортного средства следует, что данные об иных владельцах, кроме Чуркина Н.А., Локтева А.Н., Воинова О.Г., отсутствуют. В паспорте транспортного средства стоит дата продажи автомобиля от Чуркина Н.А.Локтеву А.Н.<Дата>, проставлена подпись Чуркина Н.А. в графе – прежний собственник.

Поскольку решением Пинежского районного суда Архангельской области <Дата>, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на дату вынесения решения суда собственником залогового автомобиля SSANG YONG KYRON VIN <№>, 2014 года выпуска, был Чуркин Н.А., то иных лиц, с участием которых представлены договоры (Данильченко А.А., Туков В.В.), суд к участию в деле не привлекает, поскольку их права и обязанности данным решением суда не затронуты.

Кроме того, в своем заявлении (л.д. 57 гражданское дело <№>) Чуркин Н.А. просил разрешить реализацию автомобиля по стоимости не менее 900 000 рублей, что может свидетельствовать о признании себя собственником.

Представленные договоры могли и (или) могут иметь значение при решении вопроса о надлежащем собственнике автомобиля на дату вынесения решения Пинежским районным судом Архангельской области и добросовестности всех приобретателей автомобиля при направлении соответствующего заявления истцом в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд полагает, что вопрос о добросовестности приобретателей автомобиля, допустимости представленных договоров купли – продажи с 2014 года, невнесении сведений о залоговом имуществе в соответствующий реестр после августа 2014 года должен был разрешаться в рамках дела 2-346/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чуркину Н.А.

Из материалов гражданского дела №2-346/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чуркину Н.А. следует, что Банк просил снять арест с автомобиля, поскольку ответчику залогодержателем дано согласие на реализацию автомобиля в досудебном порядке.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ст. 346 ГК РФ установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом споре сторона истца вправе заявлять иск только с требованиями, связанными с недействительностью сделки, поскольку Банком было дано согласие на реализацию автомобиля. Согласно действующему законодательству правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска в порядке ст. 167 ГК РФ применяются только на заложенное имущество, реализованное без согласия залогодержателя.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области <Дата> обеспечительные меры отменены, арест в виде запрета распоряжения автомобилем SSANG YONG KYRON VIN <№>, 2014 года выпуска Чуркину Н.А. отменен.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

В реестр залогового имущества Банк внес сведения только <Дата>, и залогодателем указан Чуркин Н.А.

Поскольку автомобиль приобретался Воиновым О.Г., а собственником Чуркин Н.А. давно не являлся, оригинал ПТС находился у собственника, дубликат не выдавался, то из указанного следует, что вопрос о добросовестности последнего покупателя может быть поставлен, т.к. сведения о залоге могли быть внесены в реестр и ошибочно, поскольку кредитный договор и договор залога датирован 2014 годом. Сведения, опровергающие возмездность приобретения автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Продажа автомобиля Чуркиным Н.А. (его право собственности установлено решением Пинежского районного суда Архангельской области) с согласия Банка свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности реализовать автомобиль во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания применяется по соглашению кредитора и должника и направлен на то, чтобы получить наибольшую выручку от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Для этого проводится продажа с торгов (ст. 350.1 ГК РФ). Однако залогодатель и залогодержатель могут заключить соглашение о том, что заложенное имущество будет продавать залогодержатель (п. 5 ст. 350.1 ГК РФ). В этом случае автомобиль, находящийся в залоге, можно выкупить у самого банка без проведения торгов. Из указанного выше следует, что Банк в данном споре лишен требовать реализации права обращения взыскания на имущество, которое продано новому владельцу фактически с согласия залогодержателя. Указанная правовая позиция указана и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" "...23. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."

Суд полагает, что повторно истец лишен права требовать обращения взыскания на имущество, поскольку решением Пинежского районного суда Архангельской области уже подтверждено право Банка на залоговое имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Лицо, полагающее себя собственником в настоящее время, не лишено права на обращение в суд. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября. 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Продажа автомобиля, на который уже решением Пинежского районного суда обращено взыскание, может быть осуществлена в рамках исполнительного производства, вне зависимости от того, что автомобиль находится в собственности у другого лица.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц. Указанная правовая позиция подтверждена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Локтеву А. Н., Зайцеву Е. В., Воинову О. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SSANG YONG KYRON, 2014 года выпуска, VIN RUMS0А16SE0013237, путем продажи с открытых торгов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Копия верна, Судья Ж.С.Кочина