Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 136 рублей, неустойку с ____.2019 по ____.2020 в размере 162 052,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере ___%, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просил взыскать сумму страховой выплаты – 153 436 рублей, неустойку – 121 214,44 рублей за ___ дней нарушения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, направил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО «Бизнес-оценка», в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, который направил своего представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ____.2019 пострадал автомобиль марки «BMW X5», с г/н №, принадлежащий истцу.

Факт принадлежности транспортного средства марки «BMW X5», с г/н № истцу на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ____2019, паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан второй участник – ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ___№.

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, ____.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

____.2019 произведен осмотр транспортного средства.

____.2019 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, признав случай ДТП от ____.2019 страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 564 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.2019.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка».

____.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией и предоставил отчет об оценке.

____2019 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца, отказал в дополнительной оплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в размере 246 564 рублей была произведена в полном объеме.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

____.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, частично: страховое возмещение – 14 274,48 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Профоценка» №, в котором указано, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «BMW X5», с г/н №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС от ____.2019, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ____.2019 локализованы на задней части кузова автомобиля. Причиной возникновения повреждений транспортного средства «BMW X5», с г/н № является дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № от ____.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что наличие и характер, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксирован в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Также ответчиком представлено заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ____.2019, составленное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, согласно которому перечень и характер повреждений ТС истца, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также методы и технологии восстановительного ремонта описаны в таблице 4: замена – облицовка бампера 3 (разрыв пластика) - окраска, УЗ датчик нар. Л, внутр. Л, УЛ-ЗВ датчик внутр. ПР (глубокие задиры), крышка багажника сверху, снизу (предельная деформация на S-50%) - окраска, заднее стекло - тонировка разрущена, ремк-т заднего стелка, очистит. R1 стекло 3, двойное запирание – технологическая замена, фонарь 3 нар.Л, фонарь 3 вн. Л, фонарь 3 вн. ПР – разрушено; ремонт - боковина 3 л. – деформация в задней части на S-20% - окраска, насадка глуш. 3 Л ВН, насадка глуш. 3 ПР ВНУ – повреждение кромки детали.

Не согласившись с оценкой истца ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ____.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением его проведения экспертам в ООО «Бизнес-оценка», поскольку ответчиком оспаривается объем полученных повреждений, размер ущерба.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм развития ДТП от ____.2019, где пострадал автомобиль марки «BMW X5», с г/н №.

Ответ: На основании схемы ДТП эксперт установил основную локализацию повреждений в районе заднего бампера, со смещением в сторону левой боковины. На основании предоставленного материала, объем механических повреждений транспортного средства марки «BMW X5», с г/н № соответствует событиям наступившим в результате ДТП от ____.2019.

С учетом механизма ДТП, определить какие повреждения получены автомобилем марки «BMW X5», с г/н №, в ДТП от ____.2019.

Ответ: Из представленных материалов гражданского дела, установлены повреждения механического характера, в результате ДТП от ____2019, перечисленных деталей: облицовка заднего бампера – разрыв, разрушение детали, балка заднего бампера - разрыв, разрушение детали, датчик ультразвуковой наружный правый и левый – вмятина, скол, трещина, складка, заклинивание, дверь багажника верхняя и нижняя части - разрыв, разрушение детали, стекло двери багажника - разрыв, разрушение детали, тонир - разрыв, разрушение детали, рычаг заднего стеклоочистителя - разрыв, разрушение детали, щетка стеклоочистителя задка - разрыв, разрушение детали, фонарь задний левый наружный и внутренний - разрыв, разрушение детали, фонарь задний правый и левый внутренний - разрыв, разрушение детали, боковина левой задней части - разрыв, разрушение детали, облицовка багажника левая - разрыв, разрушение детали.

При определении механизма ДТП от ____.2019, причин возникновения механических повреждений в транспортном средстве истца марки «BMW X5», с г/н №, принимая в качестве доказательства, имеющиеся фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в экспертном заключении эксперта ООО «Профоценка» и в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» и в заключении ООО ЭПУ «Эксперт Права» от ____.2019, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес-оценка» № от ____.2020.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства марки «BMW X5», с г/н № в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия от ____.2019 и обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ____.2019.

Таким образом, эксперт подтвердил соответствие технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ____.2019.

Методы исследования, которые применил эксперт, относятся к сфере специальных познаний эксперта, эксперты был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в пределах страховой суммы.В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Профоценка» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных транспортным средством «BMW X5», с г/н № в результате ДТП, имевшего место ____.2019 составляет с учетом износа – 400 800 рублей, без учета износа – 760 300 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 592 000 рублей.

Объект экспертизы – транспортное средство «BMW X5», с г/н № не подлежит восстановительному ремонту, поскольку экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков составляет 140 308 рублей. Согласно произведенным расчетам стоимость ущерба ТС «BMW X5», с г/н № по оценке эксперта составила: 451 700 рублей (592 000 рублей (рыночная стоимость) – 140 308 рублей (годные остатки).

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 372 269 рублей, с учетом износа – 203 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 326 464 рублей, стоимость годных остатков – 79 900 рублей.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от ____.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 369 200 рублей, с учетом износа – 201 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 343 900 рублей, стоимость годных остатков – 83 061,52 рублей, стоимость ущерба составляет 14 274,48 рублей (343 900 рублей (рыночная стоимость ТС) – 83 061,52 руб.(годные остатки) -246 564 руб. (страховая выплата).

____.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 274,48 рублей по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ____.2020, получатель – ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО «Профоценка» №, в заключении эксперта ООО «ТК Сервис регион», в заключении эксперта ООО «Эксперт права», суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес-оценка» № от ____.2020. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная на основании требований, установленных Положением о Единой методике, составляет с учетом износа – 365 040,84 рублей, без учета износа – 682 711,84 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца – 520 000 рублей, стоимость годных остатков – 97 275,36 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. По вышеизложенным же доводам судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом стоимость ущерба составляет по заключению ООО «Бизнес-оценка» в размере 422 724,64 рублей (средняя рыночная стоимость ТС – 520 000 руб. – годные остатки – 97 275,36 рублей).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 139 161,52 рублей с учетом произведенных ответчиком страховых выплат (400 000 рублей (лимит страховой выплаты) - 246 564 рублей(страховая выплата) - 14 274,48 рублей (дополнительная страховая выплата).

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы ответчик не был приглашен, уведомлен, судом отклоняется, поскольку натурный осмотр транспортного средства «BMW X5», с г/н № не был произведен, поскольку был отремонтирован.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2019 по ____.2020, в размере 121 214,44 рублей из расчета 153 436 рублей х 1% х 79 дней.

Между тем, страховая выплата по расчету суда составляет 139 161,52 рублей, в связи с чем, расчет неустойки за период с ____.2019 по ____.2020, составляет в размере 109 937,60 рублей из расчета 139 161,52 рублей х ___% х ___ дней.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет ?69 580,76? руб. (139 161,52 руб./2) в пользу потерпевшего, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.??

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчик не обосновал относительно конкретного дела, ограничившись формальным заявлением о его снижении.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в ООО «Профоценка» в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера (ущерб, неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 990,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты – 153 436 рублей, неустойку – 121 214,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 76 718 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы услуги оценки – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 246,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова