Гражданский кодекс часть 1

04 декабря 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-транс» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инкомцентр-Транс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что в период с ... г. по ... г. ФИО3 работал в ООО «Инкомцентр-Транс» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. При выполнении должностных обязанностей ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в утрате вверенного имущества - семи автошин ... № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... с недопробегом, чем причинен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. С суммой ущерба работник был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО3 в акте № ... от ... г. Согласно трудовому договору, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции водитель-экспедитор по перевозке грузов несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, необоснованный перерасход топлива за отчетный период, причинение материального ущерба организации. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, также работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Кроме того, ФИО3 в соответствии со ст. 248 ТК РФ заключил с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба от ... г., в котором оговорил условия погашения задолженности в размере ... руб. ... коп. путем внесения в кассу или на расчетный счет предприятия денежных в следующем порядке:

до ... г. - сумму в размере ... рублей,

до ... г. - сумму в размере ... рублей.

Ни один из платежей ФИО3. внесен не был. После пропуска первого платежа ФИО3 направлялась претензия с предложением исполнить соглашение от .... и возместить материальный ущерб в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила размер требований, заявив о допущенной технической ошибке в расчете суммы ущерба, согласно, накладной на отпуск материалов на сторону № ... от ... г. полная стоимость автошин MICHELIN XTE2+(RMXE) с НДС составляет ... руб. за 1 шт. (вместо указанных ранее ... руб.). Следовательно, верной суммой расчета является

....+....+....+....+....+....+.... = ... руб.; на исковых требованиях настаивала, просила взыскать в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб., дала пояснения, аналогично установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что представленный истцом акт №... от ... г. ответчик не подписывал, за него расписалось иное лицо. Не ясно, что произошло с семью шинами, то ли их заменили (акт называется «замены автомобильной шины», в акте указано, что он составлен «на предмет замены автомобильной шины»), то ли эти шины были повреждены (в акте указанно: «при проверке установлено: порыв», над строчкой «причина выхода из эксплуатации»). В п. ... соглашения о добровольном возмещении ущерба по обоюдному согласию от ... г., который также ответчик не подписывал, указано, что «в ходе осмотра полуприцепа LOHR г/п ... выявлено отсутствие учетных номеров колес: №№ ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., несоответствие учетной записи колес по факту №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...». Ни о каком порыве или ином повреждении в отношении этих 7 шин нигде не указано. Следовательно, согласно укачанным документам можно сделать вывод, что, по мнению истца, произошла замена одних шин на другие. Но в то же время, истец не доказал данного факта, в материалы дела не представлены доказательства, что на этом полуприцепе (LOНR г/н ...) были установлены конкретные автомобильные шины, которые вверялись ответчику, и которые последний при исполнении своих трудовых обязанностей заменил. Кроме этого, нигде не указанно состояние автомобильных шин, которые были обнаружены на полуприцепе LOHR г/н ..., между тем, это имеет существенное значение, так как возможно, что были установлены более новые и дорогие автомобильные шины, в таком случае, ни о каком ущербе не может быть и речи. Ответчик, в свою очередь, заявляет, что самовольно не производил замену автомобильных шин на вверенном ему транспорте, без ведома и согласия истца. Считает, что истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ... г. по ... г. на основании трудового договора № ... работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Инкомцентр-Транс», что подтверждается приказами № ... от ... г. и № ... от ... года о приеме на работу и расторжении трудового договора (л.д.7,8) и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.2.5, 3.2.9, трудового договора № ..., заключенного ... г. (л.д.4-5), предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников; содержать автомобиль в технически исправном состоянии; участвовать в ремонте автотранспорта; нести материальную ответственность за повреждение автомобиля и перевозимого груза.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что водитель обязан осуществлять бережную эксплуатацию автомобиля и полуприцепа в соответствии с их техническими характеристиками, не допуская (предотвращая) их хищение, порчу, уничтожение (в том числе оборудования, узлов, агрегатов, механизмов, автошин и т.п.) (раздел 2); водитель несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества: товарных автомобилей ( в т.ч. товарно-материальных ценностей согласно комплектации), автовоза (тягач, полуприцеп, автошины, ГСМ, домкрат и др.) (раздел 4).

Судом установлено, что ФИО3 был вверен автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак ..., - тягач с полуприцепом ..., что подтверждается приемо-сдаточным актом от ... г. и не оспаривается ответчиком.

При увольнении ФИО3 была произведена проверка состояния автомобиля, в результате чего выявлено, что на полуприцепе отсутствуют семь колес с учетными номерами №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; два колеса соответствуют учетной записи №№ ..., ...; фактически установлены семь колес, не соответствующие учетной записи, что подтверждается служебной запиской начальника колонны № ... И.П.И. от ... г.

Для проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым он пояснял, что при выполнении рейса Тольятти-Калуга произошел разрыв корда на шине ..., в течение года ему выдавали резину на прицеп на докатку в количестве семи штук, резину оставлял на шиномонтаже; была создана комиссия, которая установила, что на полуприцепе ФИО3 отсутствуют семь учтенных на предприятии и выданных ранее работнику шин №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., по причине их порыва по вине водителя; установлена стоимость отсутствующих колес с учетом недопробега на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается актом № ... от ... г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что ФИО3 причинил работодателю прямой действительный ущерб, выразившийся в утрате имущества работодателя: на его автомобиле на момент увольнения отсутствовали колеса, которые являлись собственностью ООО «Инкомцентр-Транс», были учтены по данным бухгалтерского учета, были выданы ответчику для работы – установки на полуприцеп, и ответчик должен был обеспечивать их сохранность. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной и накладной на отпуск материалов на сторону № ... от ... г., счет-фактурой № ... от ... г.; приемо-сдаточным актом от ... г., в котором указаны, какие колеса были установлены на полуприцеп на момент его получения ответчиком; заказ-нарядом № ... от ... г., требованием к нему № ..., требованием-накладной № ..., заявкой на замену автомобильной шины, которыми подтверждается выдача ответчику колес с указанными учетными номерами.

Доводы представителя ответчика о том, что шины являются быстроизнашивающимся материалом, в связи с чем ответчик не должен был отчитываться за них перед работодателем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Так, в приемо-сдаточном акте от ... г., подписанном ФИО3, указано, что ответчик, принимая автомобиль, обязуется эксплуатировать его согласно правилам технической эксплуатации, в случае пропажи или порчи вверенного ему имущества при работе на линии неправильной эксплуатации или халатности, несет ответственность согласно ТК РФ; согласно установленному на предприятии порядку все колеса были учтены на складе, по данным бухгалтерского учета, имели индивидуальные учетные номера, по которым учитывалось их движение по предприятию: выдача водителям, ремонт, замена, списание; при ремонте и замене шин на территории предприятия водителям было необходимо предоставлять шины на склад согласно серийным номерам шин, числящимся за транспортным средством согласно бухгалтерского учета; в служебной поездке в случае повреждения шин и невозможности ее восстановления необходимо шину доставить на склад предприятия, что закреплено приказом директора от ... г. № ... О таком порядке ответчик знал и соблюдал, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.Н., являющегося начальником ПТО, актом замены автомобильной шины от ... г. Однако, по обнаруженным недостающим учтенным колесам ответчик порядок отчета нарушил: если они были повреждены, шины на склад не сдал, из командировки не привез ни поврежденные шины, ни их часть с вырезанным серийным номером, что также допускалось на предприятии.

При таких обстоятельствах работодатель лишен возможности проверить обоснованность повреждения либо утраты своего имущества, установить наличие или отсутствие вины в повреждении имущества водителя либо некачественность товара для дальнейшего предъявления претензии поставщику в целях возмещения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик не оспаривал тот факт, что выданные ему ранее колеса на момент проверки автомобиля при его увольнении отсутствовали, и не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в утрате указанного в акте № ... от ... г. имущества работодателя, а также того, что он не подписывал представленные истцом документы, в том числе соглашение о добровольном возмещении ущерба от ... г. То обстоятельство, что вместо учтенных колес на прицепе стояли другие, не исключает ответственность работника за утрату вверенного ему имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что находясь в пути, ответчик, производя замену колес, колеса, не пригодные для эксплуатации, оставлял на СТО, несостоятельны, поскольку в силу указанного выше приказа № ... от ... г. водителям-экспедиторам надлежало при ремонте и замене шин в служебной поездке в случае повреждения шин и невозможности ее восстановления, шины доставить на склад ООО «Икомцентр-Транс».

Таким образом, вина ФИО3 в причинении материального ущерба работодателю ООО «Инкомцентр-Транс» установлена имеющимися в материалах дела документами.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, работодателем соблюден.

Показаниями свидетелей подтверждаются следующие обстоятельства: М.В.Н. - порядок учета, выдачи и замены поврежденных шин, установление комиссией причин ущерба ФИО3 перед предприятием, получения объяснений от ответчика; З.Е.Н. и К.Л.А. - добровольное подписание ответчиком соглашения от ... г. о возмещении ущерба, размер ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данном местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд принимает во внимание размер материального ущерба от утраты колес в сумме ... руб. ... коп. Данный размер установлен на основании данных бухгалтерского учета, с учетом износа и недопробега согласно приказу от ... г. № ... (л.д.51,52), по результатам проверки на предприятии и указан в акте № ... от ... г., приказе директора от ... г. № ..., соглашении о добровольном возмещении ущерба от ... г.

Увеличение размера ущерба до ... руб. ... коп., о котором заявлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд во внимание не принимает, поскольку согласно требованиям трудового законодательства размер ущерба должен быть установлен работодателем на основании проверки и закреплен приказом руководителя. После соответствующей проверки комиссией в ... г. установлен размер ущерба в сумме ... руб. ... коп., что нашло отражение в приказе директора от ... г. № ... и работником не оспаривалось. Заявленная в суде сумма ... руб. ... коп. приказом директора не закреплена.

Суд считает необоснованными доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ссылка на договор о полной материальной ответственности, заключенный при приеме на работу ... г., является несостоятельной.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника, указанные в ст. 243 ТК РФ, по настоящему делу судом не установлены. Договор о полной материальной ответственности от ... г., заключенный с ФИО3, не может быть применен, поскольку согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий таких работников утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно договору от ... г., полная материальная ответственность водителя-экспедитора предусмотрена в связи с осуществлением работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза (товарных автомобилей) и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) (л.д.6). Судом установлено, что материальный ущерб причинен ФИО3 при других обстоятельствах, соответственно, на него может быть возложена материальная ответственность только в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справки ООО «Инкомцентр-Транс» средний месячный заработок ответчика составляет ... руб. ... коп. При увольнении из его заработка удержано ... руб. ... коп. согласно приказа от ... г. № ... в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию, выявленного также при увольнении в виде повреждения диска колеса и кронштейна крепления запасного колеса, что не оспаривалось ответчиком и также было закреплено в соглашении о добровольном возмещении ущерба от ... г.

Таким образом, к взысканию подлежит ущерб за утрату колес в сумме, оставшейся после частичного возмещения причиненного ущерба за повреждения ТМЦ, размере ... – ... = ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инкомцентр-транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-транс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 09.12.2013 года