Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2016 по искам ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками, в обоснование которых с учетом уточнений указали, что они работают у ответчика в Осиновской геофизической экспедиции.

В декабре 2015 года, январе-марте 2016 года истцы в составе бригады ФИО4 работали на Чуньско-Тетейской площади, подготавливая геофизические профили, согласно техническому заданию, выданному их бригаде.

09 марта 2016 года истцы в письменном виде уведомили ответчика о приостановке своей работы с 10 марта 2016 года, в связи с невыплатой истцам заработной платы ответчиком более 15 дней. 17 марта истцы были вывезены ответчиком с вахты.

Получив расчетный лист за март 2016 года, обнаружили, что ответчиком не в полном объеме произведено начисление им заработной платы.

ФИО1 считает, что его начисленная заработная плата за март 2016 года должна составлять 96 349 руб. 08 коп., в том числе: заработная плата по сдельным тарифам – 35 625 руб. 34 коп.; заработная плата по часовому тарифу – 2 203 руб. 96 коп.; доплата за совмещение, молоко, погрузочно-разгрузочные работы – 1 099 руб. 66 коп.; полевое довольствие – 3 400 рублей; средний заработок за период приостановки работы –54 020 руб. 12 коп.

ФИО2 считает, что его начисленная заработная плата за март 2016 года должна составлять 71 440 руб. 11 коп., в том числе: заработная плата по сдельным тарифам – 18 221 руб. 99 коп., заработная плата по часовому тарифу – 1 540 рублей, доплата за совмещение, молоко, погрузочно-разгрузочные работы – 2 730 руб. 20 коп., полевое довольствие – 3 400 рублей, средний заработок за период приостановки работы –45 547 руб. 92 коп.

Расчет заработной платы за март 2016 года:

1. Заработная плата по сдельным тарифам: при подготовке геофизических профилей, в соответствии с выданным тех.заданием с разбивкой пикетажа через 25 м, производятся следующие работы, (по расценкам работ утвержденных ответчиком, для 5 категории леса):

1) механическая подготовка профиля (полный комплекс): - 2 783, 23 руб./п.км. (декабрь, март); - 3 250,34 руб./п.км. (январь, февраль);

2) закрепление на местности пунктов геодезических наблюдений дер.столбами с заготовкой столбов (точки теодолитного хода): - 219,43 руб./шт. (декабрь, март); - 256,26 руб./шт. (январь, февраль);

3) устройство площадок 60 кв.м. (мех.подготовка разъездов 4*150: - 33,55 руб./шт. (декабрь, март); - 39,18 руб./шт. (январь, февраль);

4) механическая подготовка объездов (без пикетов): - 794,45 руб./п.км. (декабрь, март); - 927,79 руб./п.км. (январь, февраль);

5) устройство временных мостов: - 20,20 руб./кв.м. (декабрь, март); - 23,48 руб./кв.м. (январь, февраль).

Размер сдельной заработной платы каждого члена бригады определяется путем деления суммы стоимости общего объема выполненных работ на сумму часовых тарифных ставок (ЧТС) членов бригады (178,69 = 66,22 (ЧТС техника-геодезиста) + 75,19 (ЧТС машинист бульдозера) + 37,28 (ЧТС рабочего 2 разряда) + 37,28 (ЧТС рабочего 2 разряда) и умноженная на ЧТС члена бригады и на районный коэффициент (70%) и северную надбавку (50%). Так же при расчете сдельной заработной платы каждого члена бригады учитывается, что объем работы, выполненный в праздничные дни, оплачивается в двойном размере.

В марте 2016 года бригадой истцов были выполнены следующие объемы работ по подготовке геофизических профилей, подлежащие оплате по сдельным расценкам:

1) механическая подготовка профиля (полный комплекс): - 12,8 км х 2 783,23 руб./п.км. = 35 625 руб. 34 коп.

2) точки теодолитного хода (закрепление на местности пунктов геодезических наблюдений дер. столбами с заготовкой столбов): 4 шт. х 219,43 руб./шт. = 877 руб. 72 коп.

3) механическая подготовка разъездов (площадки 60 кв.м.): - 40 шт. х 33,55 руб./шт. = 1 342 рублей.

4) устройство объездов: - 2 км х 927,79 руб./п.км. = 1 855 руб. 58 коп.

Итого: 39 700 руб. 64 коп.

Таким образом, размер сдельной заработной платы ФИО1 за март 2016 года составляет: (39 700 руб. 64 коп. / 178,69 руб./час. х 75,19 руб./час. х (70% + 50%) = 36 751 руб. 92 коп.

Таким образом, размер сдельной заработной платы ФИО2 за март 2016 года составляет: (39 700 руб. 64 коп. / 178,69 руб./час. х 37,28 руб./час. х (70% + 50%) = 18 221 руб. 99 коп.

2. Заработная плата по часовому тарифу:

Переезд работы с одного профиля на другой в количестве 20 часов за 2 дня переезда ФИО1 в размере 2 203 руб. 96 коп. = 20 часов х 50,09 руб./час. х (70% + 50%), ФИО2 в размере 1 540 рублей = 20 часов х 35,0 руб./час. х (70% + 50%).

3. Доплата за совмещение, молоко, погрузочно-разгрузочные работы:

- ФИО1 за разогрев двигателя в размере 578 руб. 54 коп. (7 дн. (количество сдельных дней) х 50,09 руб./час. (часовая ставка) х ? (45 мин в день) х (70% + 50%), доплата за молоко (фикс сумма) в размере 170 руб. 49 коп., доплата за погрузочно-разгрузочные работы в размере 350 руб. 63 коп. Итого: 1 099 руб. 66 коп.;

- ФИО2 за обязанности таборщика в размере 713 руб. 59 коп. (17 дн. х 3 часа/дн. х 6,36 руб./час. х (70% + 50%), за заготовку дров в размере 1 396 руб. 67 коп. (0,6 куб./сут. х 17 сут. х 62,24 руб./куб. х (70% + 50%), доплата за погрузочно-разгрузочные работы в размере 619 руб. 94 коп. Итого: 2 730 руб. 20 коп.

4. Полевое довольствие: 17 дн. х 200 рублей = 3 400 рублей каждому.

5. Средний заработок за период приостановки работы:

Средний заработок ФИО1 за 22 дня простоя = 54 020 руб. 12 коп.

Согласно расчетному листку за март 2016 года размер заработной платы ФИО1 составляет 81 846 руб. 55 коп., следовательно, ответчик не доплатил ФИО1 заработную плату за март 2016 года в размере: 14 502 руб. 53 коп. (96 349 руб. 08 коп. – 81 846 руб. 55 коп.).

Средний заработок ФИО2 за 22 дня простоя = 45 547 руб. 92 коп.

Согласно расчетному листку за март 2016 года размер заработной платы ФИО2 составляет 61 148 руб. 99 коп., следовательно, ответчик не доплатил ФИО2 заработную плату за март 2016 года в размере: 10 291 руб. 12 коп. (71 440 руб. 11 коп. – 61 148 руб. 99 коп.).

Таким образом, считают, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, в части справедливой оплаты труда истцов, в результате чего они недополучили причитающуюся им заработную плату. При этом недоплата за выполненную истцами работу со стороны ответчика носит значительный размер, что лишает истцов и их семьи средств для существования, на которые они рассчитывали, осуществляя работу у ответчика.

Сложившаяся ситуация наносит истцам моральный вред, выражающийся в моральных переживаниях, которые вызываются чувствами беспокойства и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты.

При этом моральные переживания усиливаются тем, что ответчик неоднократно нарушает права истцов на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу. Кроме того, истцам известно, что другим бригадам, которые ранее осуществляли механизированную подготовку этих же геофизических профилей, оплата за работу произведена в большем размере по расценкам 5 категории трудности, а ни как истцам по расценкам 4 категории трудности, что в свою очередь указывает на наличие дискриминации в оплате труда по отношению к истцам.

Причиненный истцам моральный вред они оценивают в размере 10 000 рублей каждый.

Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению заявления в суд, представительства в суде истцы обратились за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Просят суд:

Взыскать с АО «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО1 сумму недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере 14 502 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО2 сумму недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере 10 291 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2471/2016.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание исковые не явились, доверили представлять их интересы представителю.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 12 апреля 2016 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 64 от 21 июня 2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцов, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 25 марта 2015 года, свидетельству о государственной регистрации 38 № 003596318, свидетельству о постановке на учет 38 № 003789214 АО «Иркутскгеофизика» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 09 апреля 2013 года и поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 09 апреля 2013 года.

Согласно уставу АО «Иркутскгеофизика», утвержденному решением общего собрания акционеров протокол № 1/2015 от 05 марта 2015 года, общество является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно справке АО «Иркутскгеофизика» ФИО6 геофизическая экспедиция № 549 от 06 апреля 2016 года ФИО1 действительно работает в АО «Иркутскгеофизика» Осиновской геофизической экспедиции в СП № 2 (Чуньско-Тетейская площадь) топогеодезический отряд машинистом бульдозера 6 разряда, с 05 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года проживал на базе СП № 2 (Чуньско-Тетейская площадь) на площади работ.

Согласно справке АО «Иркутскгеофизика» ФИО6 геофизическая экспедиция № 550 от 06 апреля 2016 года ФИО2 работал в АО «Иркутскгеофизика» Осиновской геофизической экспедиции в СП № 2 (Чуньско-Тетейская площадь) рабочим ГФР 2 разряда, с 05 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года проживал на базе сейсморазведочной партии на площади работ (Чуньско-Тетейская площадь).

04 декабря 2015 года начальником ОГЭ ФИО7 утверждено техническое задание по подготовке профилей на Чуньско-Тетейской площади 2D бригаде ФИО4

20 октября 2015 года генеральным директором АО «Иркутскгеофизика» ФИО8 утверждены временные нормы времени, выработки и расценки на проведение топогеодезических работ на полевой сезон 2015-2017 года Чуньско-Тетейская площадь (РК 1,7).

20 октября 2015 года генеральным директором АО «Иркутскгеофизика» ФИО8 утверждены временные нормы выработки, времени, расценки на механизированную подготовку профилей для проведения сейсморазведки на полевой сезон 2015-2017 года Чуньско-Тетейская площадь (РК 1,7).

Согласно представленным ответчиком расчетам сдельной оплаты труда при расчете механической подготовки профиля (полный комплекс) расценка для марта 2016 года берется по 4 категории леса, однако при расчете остальных составляющих сдельной оплаты труда расценка берется для марта 2016 года по 5 категории леса, что следует из временных норм выработки, времени, расценки на механизированную подготовку профилей для проведения сейсморазведки на полевой сезон 2015-2017 года Чуньско-Тетейская площадь (РК 1,7) и временных норм времени, выработки и расценки на проведение топогеодезических работ на полевой сезон 2015-2017 года Чуньско-Тетейская площадь (РК 1,7).

В судебное заседание ответчик не представил доказательств в части начисления заработной платы (оплаты за март 2015 года по 5 категории леса отдельных составляющих заработной платы по указанной категории). Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бригада ФИО4, в которой состояли истцы, выполняла работу в марте 2016 года в лесах 5 категории.

Согласно временным нормам выработки, времени, расценки на механизированную подготовку профилей для проведения сейсморазведки на полевой сезон 2015-2017 года Чуньско-Тетейская площадь (РК 1,7) расценка расстояние м/д пикетами 25 м.: для 5 категории – 2 783,23 руб./п.км. (декабрь, март), а на подготовку площадки 60 кв.м. (механическая подготовка разъездов) – 33,55 руб./шт. (декабрь, март).

Спора в расценках в отношении оплаты за точки теодолитного хода, устройство объездов (механическую подготовку объездов), между истцами и ответчиком не имеется, исходя из представленных истцами и ответчиком расчетов.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд соглашается с объемом механической подготовки профиля определенным истцами, который подтверждается представленными ими тетрадками учета проделанной работы. В свою очередь ответчик объем механической подготовки профиля при расчете какими-либо доказательствами не подтверждает, наряды, на которые ссылается в расчете, суду не предоставлены.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.Представленная ответчиком суду копия проекта на выполнение работ по объекту (л.д.46) с указанием на обратной стороне листа страницы 10, на которой указано: проведение сейсморазведочных работ в зимний период возможно после подготовки профилей, их накатки. Рубка просек шириной 4 метра будет осуществляться в зимний период в 4 категории трудности, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Данный лист непонятно откуда копирован, никем из должностных лиц не подписан и, по мнению суда, не имеет отношения к работам, проводимым бригадой ФИО4, в которой работали истцы и не занимались сейсморазведочными работами.

Копия государственного контракта № 125 от 30 июня 2015 года, копия договора на выполнение работ по объекту от 21 сентября 2015 года не содержат никаких данных о категории выполнения геолого-геофизических работ на Чуньско-Тетейской площади.

Из содержания технического задания по подготовке профилей на Чуньско-Тетейской площади 2D бригаде ФИО4 следует, что объем работ по точкам теодолитного хода, механической подготовке разъездов, механической подготовке объездов привязан к механизированной подготовке профиля. Таким образом, суд соглашается с объемами данных работ указанными истцами и не оспоренными ответчиком.

Таким образом, расчет сдельной оплаты труда бригады ФИО4 будет следующий:

- за март 2016 года: 1) механическая подготовка профиля – 35 625 руб. 34 коп. (2 783,23 руб./п.км. х 12,8 км.); 2) точки теодолитного хода – 877 руб. 72 коп.(219,43 руб./шт. х 4 шт.); 3) механическая подготовка разъездов – 1 342 рублей (33,55 руб./шт. х 40 шт.); 4) механическая подготовка объездов – 1 855 руб. 58 коп. (927,79 руб./п.км. х 2 км.). Итого: 39 700 руб. 64 коп.

Согласно представленным суду расчетам истца и ответчика бригада ФИО4 состояла из ФИО4, ФИО1 и ФИО2, и часовая тарифная ставка членов бригады в марте 2016 года составляла 178,69.

Таким образом, расчет сдельной оплаты труда истцов за март 2016 года будет следующий:

- ФИО1: 39 700 руб. 64 коп. : 178,69 х 75,19 х (70 % + 50%) = 36 751 руб. 92 коп.;

- ФИО2: 39 700 руб. 64 коп. : 178,69 х 37,28 х (70 % + 50%) = 18 221 руб. 99 коп.;

Таким образом, работодателем недоначислено по сдельной оплате труда за март 2016 года:

- ФИО1: 11 667 руб. руб. 37 коп. (36 751 руб. 92 коп. – 11 402 руб. 07 коп. х (70 % + 50%));

- ФИО2: 5 784 руб. 80 коп. (18 221 руб. 99 коп. – 5 653 руб. 27 коп. х (70 % + 50%)).

Требование истцов о взыскании за март 2016 года заработной платы по часовому тарифу (переезд бригады с одного профиля на другой) не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о переезде бригады истцов в марте с одного профиля на другой.

Требования истцов ФИО1 за разогрев двигателя, молоко, погрузочно-разгрузочные работы, ФИО2 за обязанности таборщика, заготовку дров, погрузочно-разгрузочные работы удовлетворению не подлежат. Как видно из представленных расчетных листков истцов и расчетов ответчика оплата за разогрев двигателя ФИО1 и за обязанности таборщика ФИО2 произведена и указана в расчетном листке как оплата за погрузочно-разгрузочные работы, которая превышает рассчитанную истцами сумму с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Доказательств осуществления истцами именно погрузочно-разгрузочных работ не представлено. Доплата за молоко истцам произведена, что следует из расчетных листков.

Размер оплаты за время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы (средний заработок), произведенный ответчиком согласно расчетным листкам, истцами не оспаривается согласно их расчету.

Исходя из того, что за приостановку работы оплачено 22 дня, что следует из расчетных листков и не оспаривается истцами, то количество дней, за которое подлежит оплате полевое довольствие, составляет 9 дней (31 день в марте – 22 дня приостановки работы). Таким образом, полевое довольствие подлежит оплате в размере 1 800 рублей (200 рублей х 9 дней), в указанном размере ответчиком произведена оплата согласно расчетным листкам, следовательно, требование истцов о взыскании полевого довольствия в большем размере не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения прав истцов, принимая во внимание объём и характер нравственных страданий, причинённых ФИО1, ФИО2 действиями работодателя, выразившимися в нарушении имущественных прав истцов в виде невыплаты полном размере заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, в остальной части требования необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 июня 2016 года ФИО1 (заказчик) и ООО «ВиА» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1.). Исполнитель обязан принять на себя оказание следующих видов юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы связанной с трудовым спором между заказчиком и его работодателем АО «Иркутскгеофизика» относительно начисляемой заработной платы; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании заработной платы с АО «Иркутскгеофизика» в пользу заказчика за март 2016 года; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к АО «Иркутскгеофизика». Представительство заказчика в суде будет осуществлять: ФИО3 (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (п. 2.1.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 20 июня 2016 года ФИО1 оплачено в кассу ООО «ВиА» 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года ФИО2 (заказчик) и ООО «ВиА» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1.). Исполнитель обязан принять на себя оказание следующих видов юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы связанной с трудовым спором между заказчиком и его работодателем АО «Иркутскгеофизика» относительно начисляемой заработной платы; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании заработной платы с АО «Иркутскгеофизика» в пользу заказчика за март 2016 года; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к АО «Иркутскгеофизика». Представительство заказчика в суде будет осуществлять: ФИО3 (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (п. 2.1.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 20 июня 2016 года ФИО2 оплачено в кассу ООО «ВиА» 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года.

Учитывая обстоятельства дела при разрешении данного спора, подготовку представителем истца исковых заявлений, представление интересов истцов в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности оказанных истцам юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требования необходимо отказать. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцами судебных расходов, суду не представил. Суд полагает, что именно указанный размер судебных расходов в пользу каждого из истцов является разумным и справедливым.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик – АО «Иркутскгеофизика» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера и неимущественного в размере 998 руб. 08 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО1 сумму недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере 11 667 руб. руб. 37 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО2 сумму недоначисленной заработной платы за март 2016 года в размере 5 784 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований истцам ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 998 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 декабря 2016 года.

Судья: М.В. Чагочкина