Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказов № 6-кд от 18.11.2021, № 295-кл от 1.12.2021 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказов № 6-кд от 18.11.2021, № 295-кл от 1.12.2021 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что истец являлся сотрудником ГУП «Башавтотранс» РБ и занимал должность ведущего юрисконсульта группы судебного представительства. Приказом № 6-кд от 18.11.2021 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду того, что он в нарушение п. 19 Должностной инструкции направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны в Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-9855/2021 с целью проигрыша предприятия в указанном деле. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку заблаговременное представление суду позиции по делу, в том числе, отзыва на исковое заявление, является частью его должностных обязанностей, которые он добросовестно исполнил, направив отзыв на исковое заявление через систему ГАС Правосудие за неделю до предварительного судебного заседания. Исковое заявление ФИО4 было получено предприятием в первых числах октября 2021, за время, начиная с момента получения иска, вплоть до дня самого судебного заседания, никто из других сотрудников предприятия, в том числе, ФИО2 и ФИО3, которые явились на предварительное судебное заседание, не ознакомился с делом и не подготовил отзыв на исковое заявление. Приказом № 295-кл от 1.12.2021 истец уволен с предприятия в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня 28.10.2021. Указанный приказ истец также считает незаконным, поскольку 27.10.2021 истец получил распоряжение от заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО4 о необходимости выезда 28.10.2021 в г. Мелеуз для осмотра совместно с кадастровым инженером земельных участков, на одном из которых находится старое здание автовокзала, а также необходимости сбора информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, находящихся в г. Стерлитамак, г. Салават, г. Мелеуз. Для исполнения указанного распоряжения истцу был предоставлен служебный автомобиль с водителем, что было согласовано с заместителем генерального директора по финансовым вопросам ФИО5 28.10.2021 около 08.00 час. истец выехал в г. Мелеуз для осмотра земельных участков. После завершения осмотра истец направился в г. Салават для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Далее, истец направился в г. Стерлитамак для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО «Проспект» и ФИО7 О результатах истец отчитался ФИО4, поскольку она давала распоряжение. Таким образом, увольнение истца на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку он выполнял служебное задание, то есть фактически исполнял свои трудовые обязанности.

Истец просит суд признать приказы № 6-кд от 18.11.2021, № 295-кл от 1.12.2021 незаконными, восстановить его в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства юридического отдела ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула начиная с 2.12.2021 по день вынесения решения суда с учетом представленного расчета в размере 109 792,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом представленного расчета поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Иглинского района РБ Моисеев А.В. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом от 21.09.2020 № 147-кл истец был принят в группу судебного представительства ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и назначен на должность ведущего юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор № 30 от 21.09.2020, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пп. 1-25 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под подпись, в должностные обязанности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства входит:

- обеспечивает выполнение задач и функций, определенных Положением о юридическом отделе, а также приказов, распоряжений и
поручений руководства Предприятия;

- вносит предложения начальнику группы судебного представительства о совершенствовании деятельности группы судебного представительства, повышении эффективности его работы;

- ведет учет локальных нормативных правовых актов, принимаемых Предприятием;

- осуществляет контроль соответствия требованиям законодательства локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, инструкций, договоров и других документов правового характера, подготавливаемых в Предприятии, а также самостоятельно готовит проекты указанных документов или участвует совместно с другими подразделениями Предприятия в их подготовке;

- проводит работу по изменению действующих или отмене утративших силу локальных нормативных актов, приказов, распоряжений, инструкций и других документов, изданных в Предприятии;

- дает заключение по предложениям о привлечении работников Предприятия к дисциплинарной ответственности, принимает меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного Предприятию;

- обеспечивает оказание юридической помощи структурным подразделениям Предприятия в претензионной, договорной и другой правовой работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные органы;

- рассматривает претензии, поступивших на Предприятие (проверяет их юридическую обоснованность: не истекли ли установленные сроки исковой давности для данной категории дел, правильны ли ссылки заявителей претензий на нормативные акты, договор и другие документы правового характера и т.п., проверяет фактические обстоятельства, изложенных в претензиях);

- составляет проекты ответов на претензии и согласование их с заинтересованными подразделениями;

- представляет начальнику группы для согласований решения о полном или частичном удовлетворении претензии;

- принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования хозяйственных споров;

- проводит работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практики заключения договоров, разрабатывает предложения по устранению нарушений договорной дисциплины;

- контролирует исполнение претензий, предъявленных контрагентам и ведение учета их исполнения;

- готовит исковые заявления и материалы для предъявления в суд согласно подведомственности;

- предъявляет исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды;

- изучает исковые заявления, направленные предприятию;

- формирует по каждому исковому производству дела, в которые подшиваются копии исковых заявлений и приложений к ним, отзывы на исковые заявления, повестки о вызове на заседание арбитража (суда) и другие документы;

- готовит встречные иски, заявления, решения о добровольном удовлетворении исковых требований, предложения по заключению мировых соглашений;

- представляет интересы Предприятия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов;

- получает копии решений, определений и других документов, принимаемых судом или арбитражным судом по делу, имеющему отношение к Предприятию;

- изучает решения, определения, постановления, готовит жалобы в случае, если есть основания считать их необоснованными;

- представляет интересы Предприятия в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных на предприятии;

- разрабатывает проекты нормативно-методических документов, связанных с организацией деятельности юридического отдела;

- вносит Руководителю группы судебного представительства юридического отдела предложения о поощрении работников группы и применении к ним дисциплинарных взысканий;

- выполняет иные обязанности, вытекающие из компетенции группы судебного представительства юридического отдела.

18.11.2021 ответчиком составлен акт служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, согласно которому, ведущий юрисконсульт группы судебного представительства ФИО1 26.10.2021 предоставил отзыв по гражданскому делу № 2-9855/2021, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Уфы (судья Искандарова Т.Н.), через систему ГАС Правосудие, который содержит сведения, несоответствующие действительности. Установлено, что дело ему отписано не было, в его производстве не находилось, судебная повестка по данному делу в адрес ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ не поступала, данное дело относится к категории дел по трудовым вопросам, где истцом выступает заместитель генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО4 Отзыв ФИО9 содержал сведения, не соответствующие действительности, по причинам и основаниям издания оспариваемых приказов, а кроме этого, содержал сведения клеветнического характера, А ИМЕННО «ФИО4 замещая должность генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению, регулярно возражала против действий генерального директора, связанных с управлением предприятием и распоряжением имуществом предприятия, ссылаясь на их незаконность, что привело к ухудшению рабочих отношений между ними и нежеланию генерального директора продолжить работу с ФИО4», «у ответчика отпала необходимость в выполнении работы именно ФИО4, в связи с чем, ее должность и сокращается, а выполнение ее функций передается другому человеку». Данные предложения, изложенные в отзыве, написанном ФИО9, не соответствует действительности, наносят ущерб деловой репутации ГУП «Башавтотранс» РБ и генерального директора ФИО10, являются фактически клеветнической информацией. Позиция, изложенная ФИО9 в отзыве на исковое заявление от 26.10.2021, не соответствует действительности и направлена на проигрыш предприятия в данном гражданском деле. 29.10.2021 от ведущего юрисконсульта группы судебного представительства ФИО9 по гражданскому делу № 2-9855/2021 поступило от его имени ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны. Ходатайство было направлено на не отложение судебного заседания, а на рассмотрение дела без участия ГУП «Башавтотранс» РБ и содержало недостоверные сведения о том, что представители ГУП «Башавтотранс» РБ не участвуют в судебных заседаниях очно. Таким образом, действия ведущего юрисконсульта ФИО9 были направлены на проигрыш предприятия в гражданском деле № 2-9855/2021, находящемся в производстве Кировского районного суда г. Уфы (судья Искандарова Т.Н.), что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что ведущий юрисконсульт группы судебного представительства ФИО9 допустил дисциплинарный проступок в форме некачественного и неполного исполнения функций ведущего юрисконсульта юридического отдела, и о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от 18.11.2021 № 6-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 8.11.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 8.11.2021, объяснительная записка от 9.11.2021, акт служебного расследования от 18.11.2021.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у работодателя имелись все правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что заблаговременное представление суду позиции по делу, в том числе, отзыва на исковое заявление, является частью его должностных обязанностей, которые он добросовестно исполнил, направив отзыв на исковое заявление через систему ГАС Правосудие за неделю до предварительного судебного заседания, не опровергает факт того, что истец направил отзыв на исковое заявление не согласовав позицию по нему с ответчиком, что и не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что исковое заявление ФИО4 работодателем ФИО1 в производство для работы отписано не было.

Также суд учитывает и тот факт, что отзыв ФИО9 содержал сведения следующего характера - «ФИО4 замещая должность генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению, регулярно возражала против действий генерального директора, связанных с управлением предприятием и распоряжением имуществом предприятия, ссылаясь на их незаконность, что привело к ухудшению рабочих отношений между ними и нежеланию генерального директора продолжить работу с ФИО4», «у ответчика отпала необходимость в выполнении работы именно ФИО4, в связи с чем, ее должность и сокращается, а выполнение ее функций передается другому человеку», и указанные сведения, по мнению суда, больше направлены на поддержание исковых требований истца, нежели на позицию ответчика по делу, которая является противоположной.

Далее, пунктом 5.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. 5.2 п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников управления ГУП «Башавтотранс» РБ время начала работы – 08 час. 30 мин., время окончания работы с понедельника по четверг - 17 час. 45 мин., в пятницу – 16 час. 30 мин. (при условии соблюдения нормы рабочего времени), обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка работников управления ГУП «Башавтотранс» РБ истец был ознакомлен под подпись (№ 15).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору, руководителю подразделения (отдела).

Согласно должностной инструкции, руководителем подразделения (отдела) является начальник группы судебного представительства юридического отдела.

Пунктом 2.4 трудового договора определено, что работа у работодателя является основным местом работы работника. Местом работы работника является ГУП «Башавтотранс» РБ (450052, <...>).

В соответствии с п. 2.8 трудового договора характер работы не является разъездным, подвижным, в пути.

Пунктом 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников управления ГУП «Башавтотранс» РБ предусмотрено, что по письменному решению работодателя работник может быть отправлен в служебную командировку, для чего издается приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку.

26.11.2021 ответчиком составлен акт служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому ведущий юрисконсульт группы судебного представительства ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28.10.2021 в течение всего рабочего дня, что подтверждается сведениями с проходной ГУП «Башавтотранс» РБ, на основании системы контроля управления и доступа (СКУД), установленных на предприятии.

29.10.2021 в соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО9 было предъявлено нарочно требование о даче объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

С 30.10.2021 по 06.11.2021 ФИО9 находился на больничном листе.

08.11.2021 ФИО9 дано объяснение по факту его отсутствия 28.10.2021 на рабочем месте, в котором он указывает, что 28.10.2021 им был совершен выезд в г. Мелеуз для визуального осмотра земельных участков, на одном из которых находится здание автовокзала для оценки и сокращения рисков отмены результатов торгов. Также был осуществлен выезд в г. Салават для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО6, в г. Стерлитамак для ознакомления с исполнительными производствами в отношении должников ООО «Проспект», ФИО7

Согласно п. 2.8 трудового договора, характер работы ФИО9 не является разъездным.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту-Положение).

Согласно п. 2. Положения, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно п. 3 Положения, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее – командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Местом постоянной работы является место расположения ГУП «Башавтотранс» РБ по адресу: <...> (ПВТР Приложение № 1 к Коллективному договору).

Согласно п. 4 Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Согласно п. 7 Положения, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. № 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац второй пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки).

На основании решения работодателя работнику оформляется приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку установленной формы (унифицированная форма Т-9, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Установлено, что в работе ведущего юрисконсульта ФИО9 находятся два судебных дела № A07-25591/2020 (судья Касьянова С.С.), № А07-20836/2021 (судья Жильцова Е.А.) в производстве Арбитражного суда РБ.

28.10.2021 в 10.00 часов ведущий юрисконсульт ФИО9 не обеспечил явку на судебное заседание в здании Арбитражного суда РБ по делу № A07-20836/2021 о взыскании 71 188 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды, 170 883 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 28.07.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 29.07.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,3% от суммы задолженности, 2 832 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг стоянки за период с 29.04.2021 по 21.07.2021.

28.10.2021 в 15.45 часов ведущий юрисконсульт ФИО9 не обеспечил явку на судебное заседание в здании Арбитражного суда РБ по делу № А07-25591/2020 (судья Касьянова С.С.) На судебное заседание по данному делу, состоявшееся 30 сентября 2021 в 10.00 часов, ФИО9 явка также не была обеспечена.

Отсутствие ведущего юрисконсульта ФИО9 на судебных заседаниях в качестве представителя предприятия в Арбитражном суде РБ по делам № А07-25591/2020 и № A07-20836/2021 является нарушением п. 19 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции ведущего юрисконсульта группы судебного представительства.

Ведущим юрисконсультом ФИО9 представлено объяснение от 8.11.2021.

К объяснению приложена копия служебной записки от 27.10.2021, подписанной им лично в адрес директора БПОАиПА-филиала ГУП «Башавтотранс» РБ о предоставлении транспорта с целью поездки представителя ГУП «Башавтотранс» РБ в следующие города: г. Стерлитамак для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ФИО7 и ООО «Проспект, г. Салават для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ФИО6, г. Мелеуз для подачи и получения документов в КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз. Скриншот переписки с ФИО5, копия заявления об ознакомлении с отметкой Стерлитамакского ГОСП.

Однако, кроме того, что он не направлялся в командировку, между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО Техплан.ру не заключен договор на осмотр и сверку с ситуационным планом земельного участка в г. Мелеуз. В должностные обязанности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства не входит осмотр земельных участков и сверка их с ситуационным планом. Кроме того, что у него нет таких обязанностей и полномочий согласно должностной инструкции, но и нет соответствующей квалификации.

В рамках проведения служебного расследования была истребована объяснительная у начальника автовокзала в г. Мелеуз, которая пояснила, что 28.10.2021 осмотр и какие-либо иные работы на земельном участке автовокзала в г. Мелеуз не проводились, ведущий юрисконсульт ФИО9 не приезжал.

Кроме этого, на сегодняшний день земельный участок под зданием автовокзала разделен на два участка, на которые предприятием заключены договоры аренды земли №26-РБ от 22.01.2019, срок аренды с 04.04.2018 по 03.04.2067, кадастровый номер участка 02:68:010504:180, площадь 5286 кв.м., территория данного земельного участка свободна от здания автовокзала, который является непрофильным активом. Участок планируется использовать для возведения нового здания автовокзала. Второй договор аренды земли №20-21(РБ) от 9.06.2021, срок аренды с 11.03.2021 по 10.03.2031, кадастровый номер участка 02:68:010504:842, площадь 2400 кв.м., на территории данного земельного участка расположено здание автовокзала, который является непрофильным активом и подлежит реализации на торгах.

Таким образом, довод об осмотре земельного участка автовокзала в г. Мелеуз не может признаваться как исполнение трудовых обязанностей ввиду отсутствия необходимости, служебного задания и направления работника в командировку.

Ведущим юрисконсультом ФИО9 в служебной записке о предоставлении транспорта указана цель поездки в г. Мелеуз - подача и получение документов в КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз. Однако, КУС МЗИО РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения к центральному аппарату министерства земельных и имущественных отношений РБ. Правовым основанием являются Указ Главы РБ от 14.12.2020 № УГ_546 и Приказ Минземимущества РБ от 26.12.2020 г. №1991.

По вопросу посещения судебного пристава Салаватского ГОСП для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ФИО6, Стерлитамакского ГОСП в отношении должников ООО «Проспект» и ФИО7 установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 131636/21/02012-ИП (размер задолженности 10 865,23 руб.), 18951/21/02024-ИП в отношении ФИО7 и исполнительное производство 126416/16/02024-ИП в отношении ООО «Проспект», находятся в работе ведущего юрисконсульта группы судебного представительства ФИО11

В ходе работы по взысканию задолженности с ФИО6 ФИО11 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства 31.08.2021, совместно с данным заявлением были приложены действующие банковские реквизиты ГУП «Башавтотранс» РБ. 27.10.2021 поступил запрос банковских реквизитов от Салаватского ГОСП по РБ для перечисления денежных средств по указанному исполнительному производству, т.е. взыскание денежных средств произведено до 28.10.2021, ФИО11 был направлен ответ на данный запрос.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности объяснений ФИО1 в связи с тем, что работа по исполнительным производствам ведется другим сотрудником, взыскание с должника произведено до 28.10.2021, запрос приставов получен 27.10.2021. ФИО9 не представлено фотоматериалов вышеуказанных исполнительных производств, подтверждающих ознакомление с ними, кроме этого в полученных ранее документах от судебных приставов есть основания полагать, что сотрудник злоупотребил правом введя в заблуждения сотрудников предприятия для отсутствия по личным мотивам, воспользовавшись служебным транспортом и нанеся финансовый ущерб предприятию. Таким образом, ведущий юрисконсульт группы судебного представительства юридического отдела ФИО1 не был направлен 28.10.2021 работодателем в командировку в г. Мелеуз, г. Стерлитамак, г. Салават, приказ (распоряжение) о направлении ведущего юрисконсульта группы судебного представительства юридического отдела ФИО1 в командировку 28.10.2021 в г. Мелеуз, г. Стерлитамак, г. Салават, не издавался, уважительных причин отсутствия 28.10.2021 ведущего юрисконсульта группы судебного представительства юридического отдела ФИО1 на рабочем месте не установлено. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что ведущий юрисконсульт группы судебного представительства ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул и о необходимости применить к ведущему юрисконсульту группы судебного представительства ФИО9 дисциплинарное взыскание - увольнение, после завершения периода его временной нетрудоспособности.

Приказом № 295-кл от 1.12.2021 истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужил акт от 28.10.2021 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебная записка № 216-отб от 29.10.2021, требование от 29.10.2021 о предоставлении письменных объяснений, объяснение от 8.11.2021, служебная записка от 8.11.2021, акт служебного расследования от 26.11.2021.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что у работодателя также имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что 27.10.2021 он получил распоряжение от заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО4 о необходимости выезда 28.10.2021 в г. Мелеуз для осмотра совместно с кадастровым инженером земельных участков, на одном из которых находится старое здание автовокзала, а также необходимости сбора информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, находящихся в г. Стерлитамак, г. Салават, г. Мелеуз, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соответствующего приказа издано не было, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заместитель генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению ФИО4 не являлась непосредственным руководителем истца, и следовательно, выдавать подобного рода распоряжения не имела полномочий, что следует в том числе и из трудового договора и должностной инструкции.

Так, в соответствии с п. 3.1. трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору, руководителю подразделения (отдела).

В подтверждение доводов о том, что для исполнения распоряжения ФИО4 истцу был предоставлен служебный автомобиль с водителем, что было согласовано с заместителем генерального директора по финансовым вопросам ФИО5, истцом суду представлен скриншот переписки, вместе с тем, суд полагает, что указанная переписка не может подменять под собой приказ (распоряжение) о направлении в командировку, который должен был быть издан в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов № 6-кд от 18.11.2021, № 295-кл от 1.12.2021 незаконными, и как следствие отказе в восстановлении его в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства юридического отдела ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в его пользу компенсации за время вынужденного прогула начиная с 2.12.2021 по день вынесения решения в размере 109 792,80 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., как производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказов № 6-кд от 18.11.2021, № 295-кл от 1.12.2021 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.