Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019 ФИО1 и Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 402400 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просит (с учетом договора реструктуризации долга от 18.05.2021):

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.04.2019 в размере 386198,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13062 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: №, год выпуска – 2019, цвет коричневый.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

07.04.2019 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 402400 руб.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита и допустив образование задолженности.

По состоянию на 14.12.2021 задолженность ФИО1 (с учетом договора реструктуризации долга от 18.05.2021) составляет 386198,74 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 323611,10 руб.,

- сумма просроченных процентов – 18331,60 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 889,10 руб.,

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 41495,74 руб.,

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1871,20 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд принимает его за основу.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2019 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: <***>, год выпуска – 2019, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.3 Условий.

При этом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014.

Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания (пункт 10.3.1. – 10.3.4 условий предоставления кредита), а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указании в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от 07.04.2019 № в размере:

- сумма задолженности по основному долгу – 323611,10 руб.,

- сумма просроченных процентов – 18331,60 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 889,10 руб.,

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 41495,74 руб.,

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1871,20 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13062 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: №, год выпуска – 2019, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2022.