Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Волковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Ивана Алексеевича, 10.06.2017г. рождения, к Волковой Людмиле Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, установления выкупной стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль, замене выдела доли из общего имущества на денежную компенсацию, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании 1/6 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, незначительной; установить выкупную цену доли в праве общей собственности на автомобиль », 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, в сумме 338 979 рублей; заменить выдел доли из общего имущества, выплатой ответчику ФИО6 денежной компенсации в размере стоимости доли указанного транспортного средства – 338 979 руб.; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль « года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются собственниками доли в праве общей собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Ответчику принадлежит доли в праве общей собственности на указанное транспортное средство, которое вошло в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С момента открытия наследства, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и до настоящего времени указанное имущество в виде автомобиля находится на хранении у истца.

Ответчик ФИО6, в силу возврата и отсутствия права на управление транспортным средством, не может его эксплуатировать.

За время прошедшее с момента вступления наследников в права наследства, в досудебном порядке определить порядок пользования спорным автомобилем между истцом и ответчиком не предпринималось. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника на принадлежащие доли в праве общей собственности на данный автомобиль.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определены ст.ст. 252, 258 ГК РФ.

Полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль, составляющая доли – является незначительной и выдел данной доли в натуре невозможен в силу закона. В то же время, истец имеет существенный интерес к владению и пользованию автомобилем.

До обращения в суд с данными исковыми требованиями, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выкупе его доли исходя из рыночной стоимости автомобиля. Однако, во внесудебном порядке данный вопрос с ответчиком решен не был.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 033 874 руб.

Исходя из данной оценки, стоимость доли указанного транспортного средства составляет 338 979 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 210, 249, 252 ГК РФ, просит признать доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, незначительной; установить выкупную цену доли в праве общей собственности на автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, в сумме 338 979 рублей; заменить выдел доли из общего имущества, выплатой ответчику ФИО6 денежной компенсации в размере стоимости доли указанного транспортного средства – 338 979 руб.; признать за ФИО2 права собственности на долю в праве общей собственности на автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания в полном объеме признала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства - », ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД ОМВД России по , принадлежащего последнему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства , выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ######, выданным отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4, нотариусом нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются: супруга – ФИО2; сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; мать – ФИО6.

В установленном законом порядке нотариусом нотариального округа ФИО9 наследникам по закону после смерти ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, истцу ФИО2 также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 нотариусом нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за ###-###, на доли в праве на транспортное средство », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

ФИО2 нотариусом нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за ###-###, на доли наследства, состоящего из доли автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, нотариусом нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за ###, на доли наследства, состоящего из ? доли автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

ФИО6 нотариусом нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за ###-###, на доли наследства, состоящего из доли автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, находится на хранении у истца ФИО2 Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в силу возврата и отсутствия права управления автомобилем не может эксплуатировать указанное транспортное средство.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО6 не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника на принадлежащую ей доли на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Из представленных суду документов следует, что доля ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство доли в праве общей собственности) является незначительной и выдел в натуре невозможен.

По утверждению истца, она имеет существенный интерес к владению и пользованию данным автомобилем, который в настоящее время находится у нее на хранении.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. – 2 033 874 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку оценка транспортного средства выполнена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, данный отчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет 338 979 руб.

Установив, что доля ответчика в праве общей собственности на спорный автомобиль является незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с конструктивными особенностями общего имущества, интереса в его использовании ответчик не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически транспортное средство находится во владении истца, у которого оно находится на хранении, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих обязать истца выплатить ответчику компенсацию за незначительную долю с передачей всего транспортного средства в единоличную собственность истцу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что принадлежащая ответчику ФИО6 доли в праве собственности на спорный автомобиль является незначительной, выдел доли в натуре не возможен, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, фактически имущество находится во владении истца ФИО2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты ответчику ФИО6 стоимости ее доли, установив размер выплаты исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства – 338 979 руб., определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО8 и подтвержденной Отчетом ###, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 033 874 руб., признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить.

Признать доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии ######, выданный отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в праве общей долевой собственности на автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, незначительной.

Установить выкупную цену доли в праве общей собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, в сумме 339 979 рублей.

Заменить выдел 1/6 доли из общего имущества, выплатой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии ######, выданный отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серии ######, выданный ТП в МРО УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) денежной компенсацией в размере стоимости указанной доли – 338 979 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серии ######, выданный ТП в МРО УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) прав собственности на доли в праве общей собственности на автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья ИН. Мысягина