Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентроСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЦентроСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 212,45 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы этих средств кредитору, взыскать судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 11 332 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что решением Головинского районного суда <адрес> от 01.12.2016г. по делу №, с Истца в пользу Ответчика были взысканы денежные средства, а именно: 729 558,98 - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 369 779,49 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. А всего сумма в размере: 1 129 338,47 руб. Указанные денежные средства, Ответчик получил ..., на основании Исполнительного листа № ФС003507836 от ..., выданного Головинским Районным судом <адрес> по делу № от ..., ..., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017г.

... Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила указанное выше Решение Головинского районного суда в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, а именно взыскала с Истца в пользу Ответчика неустойку в размере 251 875,70 руб., штраф в размере 125 937,58 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы в части неустойки за просрочку и штрафа, общий размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с Ответчика в пользу Истца по указанному выше решению суда, составляет сумму в размере 407 813,28 руб.

Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере: 721 525,19 руб.

Истцом было подано ходатайство о повороте исполнительного производства в Головинский районный суд <адрес> по делу 02-6229/2016, на основании ст. 443,444, 445, ГПК РФ. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что Ответчик незаконно пользуется указанной денежной суммой с ... по настоящее время с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец 28.06.2018г. направил в адрес Ответчика письменную претензию о необходимости возвратить указанную выше сумму неосновательного обогащения и заплатить проценты. Однако, Ответчик ни как на нее не прореагировал.

ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Головинского районного суда <адрес> от 01.12.2016г. по делу №, с Истца в пользу Ответчика были взысканы денежные средства, а именно: 729 558,98 - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 369 779,49 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. А всего сумма в размере: 1 129 338,47 руб.

Из письма ООО «ЦентроСтрой» в адрес ответчика от ... усматривается, указанные денежные средства, Ответчик получил ..., на основании Исполнительного листа № ФС003507836 от ..., выданного Головинским Районным судом <адрес> по делу № от ..., ..., что подтверждается платежным поручением от .... ... Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила указанное выше Решение Головинского районного суда в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, а именно взыскала с Истца в пользу Ответчика неустойку в размере 251 875,70 руб., штраф в размере 125 937,58 руб.

Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере: 721 525,19 руб.

ООО «ЦентроСтрой» ... было подано ходатайство о повороте исполнительного производства в Головинский районный суд <адрес> по делу 02-6229/2016, на основании ст. 443,444, 445, ГПК РФ. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствуют.

Истец 27.06.2018г. направил в адрес ФИО1 письменную претензию о необходимости возвратить указанную выше сумму неосновательного обогащения и заплатить проценты. Однако, ФИО1 ни как на нее не прореагировал.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на ... составила 106 212,45 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11332 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпо5шлина в размере 3324,25 руб.

Разница уплаченной госпошлины в размере 8007,75 (11332 – 3324,25) руб. подлежит возврату ООО «ЦентроСтрой» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦентроСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентроСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 212,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентроСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентроСтрой» уплаченную госпошлину в размере 3324,25 руб.

Вернуть ООО «ЦентроСтрой» излишне уплаченную по платежному поручению № от ... госпошлину в размере 8007,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.