Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (далее - ООО «Автоколонна № 4») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Полагает, что размер его заработной платы не соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы. Считает, что работодатель, не соблюдая нормы Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, нарушил право истца на справедливую оплату труда и не доплатил за период с 01 апреля по <Дата> <***>. Также считает, что ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, размер которых он оценивает в <***>. Просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта по <Дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля по <Дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Автоколонна № 4» отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, следовательно, условия соглашения не распространяются на ООО «Автоколонна № 4» как на работодателя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора <№> от <Дата> работает в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с <Дата>.

В соответствии с п.6.1 трудового договора <№> от <Дата> истцу установлен оклад в размере <***>.

Согласно п.п.6.2 и 6.3 трудового договора предусмотрены доплата за вредные условия труда (4%), районный коэффициент (20%) и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих условия оплаты труда, со дня заключения трудового договора и до настоящего времени не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в ООО «Автоколонна № 4» не введена тарифная система оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2. Федерального отраслевого соглашения в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса), отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда).

Минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля (автобуса) не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, - работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.

Постановлением Правительства Архангельской области № 164-пп от 22.04.2014 утвержден прожиточный минимум трудоспособного населения в Архангельской области на 1 квартал 2014 года и равен 11147 руб.

Из предоставленного суду расчетного листка за апрель 2014 года следует, что заработная плата в спорный период исчислена истцу без учета минимального гарантированного размера заработной платы водителя автобуса.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежат применению условия коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное соглашение не распространяется на ООО «Автоколонна № 4» в силу следующего.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Согласно п. 1.5 Соглашения данное Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется;

Соглашение распространяется:

- на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения;

- на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

Исходя из изложенного, действие федерального Соглашения распространяется в отношении работодателей в тех случаях, если работодатель является членом Российского автотранспортного союза либо, если работодатель уполномочил названную организацию на заключение Соглашения.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна № 4» полагает, что ответчик не являлся и не является членом Российского автотранспортного союза либо членом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не уполномочивал вышеуказанную организацию на заключение данного Соглашения.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 48 ТК РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом министра труда и социального развития Российской Федерации от 14.02.2014 № 14-4/10/В-754, опубликованным в «Российской газете» 24.02.2014 года, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <Дата> предоставлен в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

В соответствии со ст.48 ТК РФ к указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии отказа от присоединения к Соглашению, к данному отказу был приложен не протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, а протокол проведения переговоров с трудовым коллективом ООО «Автоколонна № 4», поскольку, как указано в отказе, в ООО «Автоколонна № 4» числится 10 работников, являющихся членами профсоюза. Первичная профсоюзная организация не объединяет более половины работников ООО «Автоколонна № 4».

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации при отказе от присоединения к Соглашению, предусмотренный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не соблюден порядок отказа от присоединения к Федеральному тарифному соглашению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоколонна № 4» является стороной Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы», и соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду.

Судом проверен расчет, представленный истцом о размере оплаты труда, и признан правильным, поскольку он исходит из правил оплаты труда на предприятии и учитывает количество отработанного истцом времени в месяце.

Ответчик в нарушение положений принципа состязательности, основополагающего принципа гражданского процесса, не представил суду контррасчет заявленных к взысканию сумм невыплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления заработной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 апреля по <Дата> в размере <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ООО «Автоколонна № 4» были нарушены трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <***>.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <***>. за рассмотрение имущественных требований и <***>. за рассмотрение неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов