Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ива - Девелопмент» с учетом уточненных требований о признании недействительным абзац 2 пункта 10.5 договора участия в долевом строительстве №-УИ66 от 05.09.2018г.; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 233269 рублей; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» неустойку в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период: с Дата по Дата в размере 814 109,50 рублей; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» неустойку в силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период: с 16.11.2021г. по день фактического возмещения расходов, необходимых устранения недостатков жилого помещения в сумме 233 269,20 рублей, в размере от невозмещенной суммы за каждый день просрочки; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» почтовые расходы в размере 964 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ФИО1 (далее - истец, участник долевого строительства) и ООО «Ива-Девелопмент» (далее - ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-УИ66 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, в собственность истца квартиру, а истец принять обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Квартира расположена по адресу Адрес состоит из одной комнаты, располагается на 7-м этаже 9-ти этажного дома, имеет общую площадь 36,33 кв.м, в том числе жилую - 14,38 кв.м. В соответствии с п.3.1. договора, размер долевого взноса составил 2 234 295,00 рублей.

Оплата долевого взноса произведена полностью.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

Из п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома следует, что настоящим договором стороны предусматривают договорную подсудность по месту исполнения договора. Следовательно, стороны предусмотрели договорную подсудность споров возникающих из названного договора, в Мотовилихинском районном суде Адрес.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала либо представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец оспаривает положение п. 10.5 о договорной подсудности и просит признать его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество соответствует договору.

Согласна ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объект долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе истребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику соразмерного уменьшения цены договора, что предусмотрено пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата М214-ФЗ «Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТ, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков истец вправе требовать с ответчика.

Так, в обусловленный договором срок, а именно Дата квартира была передана по акту приема-передачи истцу. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружены дефекты, среди которых в том числе установленные собственником визуально: зазоры и щели между порогами дверей и полом, закрытие и открытие входной двери возможно лишь со значительным усилием вследствие ее заклинивания, неровности плитки в ванной, тещины по стыкам и по стенам ванной комнаты, неровные края линолеума в некоторых местах квартиры, неисправная фурнитура пластиковой двери на лоджию.

Для выявления всех недостатков истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Уведомление о проведении осмотра квартиры специалистом было направлено в ООО Ива-Девелопмент» Дата и Дата с целью обеспечить возможность участия представителя застройщика и привнесения замечаний в акт осмотра. Уведомления вручены, осмотры состоялись Дата и Дата при участии представителя Ответчика.

Из экспертного заключения №СЭ/20 от 10.11.2020г., составленного по результатам смотра, следует, что в результате проведенного исследования квартиры по адресу Адрес, специалистом выявлены недостатки и дефекты в кухне, комнате, санузле, лоджии, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации строительных норм и правил, технических регламентов. Полное описание выявленных недостатков изложено на страницах 4-6 акта экспертного исследования. Рыночная стоимость затрат на проведение данных работ составляет по результатам экспертного исследования 178 097 рублей.

Дата Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней возместить расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 178 097 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, к претензии приложены копии договора №СЭ/20 об оказании экспертных услуг от Дата, акт приема-сдачи выполненных работ от Дата и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № Р77/20 от Дата, акта экспертного исследования №СЭ/20 от Дата, что подтверждается описью вложения.

Дата претензия получена ответчиком. Ответчик в ответе на претензию направленного истцу Дата предложил добровольно компенсировать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 50 377,83 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от 29.07.2021г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Согласно заключению экспертов № СН-94 от 14.10.2021г., проведенному на основании вышеуказанного определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ в Адрес, расположенной по адресу Адрес по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 233 269 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у истца не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим истец увеличила размер исковых требований.

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 233 269 рублей 20 копеек.

На основании п.l ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку согласно следующему расчёту:

- с 01.12.2020г. по 15.11.2021г. (день вынесения судом решения), из расчета 233 269,20 * 1% * 349 дней = 814 109 (восемьсот четырнадцать тысяч сто девять) рублей 50 копеек;

- с 16.11.2021г. по день фактического возмещения расходов в сумме 233 269,20 рублей, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 1% от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки Законом «О защите прав потребителей» не ограничен.

До момента обращения в суд, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 30.11.2020 г. включительно.

Ответчиком по настоящему делу допущено крайне длительное неисполнение обязательства. При этом сам ответчик признал наличие недостатков, выявленных в результате досудебного исследования и ответом от 30.12.2020г. на претензию истца ответчик выразил согласие на компенсацию стоимости их устранения, а также компенсацию стоимости проведения экспертизы. Однако даже в той части оплата ответчиком не произведена на реквизиты указанные истцом, которые были предоставлены еще в претензии.

Таким образом, ответчик допустил умышленную просрочку выплаты истцу стоимости устранения недостатков. О том, что на такую просрочку подлежит начислению неустойка, ответчику как профессиональному участнику рынка известно. В таком случае снижение неустойки создает условия для совершения ответчиком подобных нарушений и в дальнейшем.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, на просьбу ответчика о снижении размера штрафа и неустойки полагает необходимым отметить, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 13 Закона N 2300-1 свидетельствует о том, что предусмотренный ею штраф является мерой ответственности, которую следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности.

Однако названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства по следующим обстоятельствам.

Во-первых, неустойка подлежит уплате исключительно в пользу кредитора - лица, имеющего право требовать от должника исполнения его обязанности и претерпевшего нарушение этой обязанности со стороны должника (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон же допускает взыскание штрафа не только в пользу кредитора, но и в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Во-вторых, взыскание неустойки как способ защиты права нарушенного права в силу принципа диспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона N2300-1, взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17).

В-третьих, принимая во внимание, что сам Закон N 2300-1 предусматривает взыскание законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1), квалифицируя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штраф в качестве законной неустойки, следовало бы признать, что за одно нарушение Закон одновременно предусматривает несколько законных неустоек, подлежащих взысканию независимо друг от друга. В свою очередь такое положение вещей не только нарушало бы логику законодательной техники, но и противоречило бы закону, поскольку предполагало бы начисление неустойки на сумму неустойки, что недопустимо, ибо неустойка исчисляется только с основной суммы долга (см. Определение Московского городского суда от Дата N 4г/2-9473/11, Обзор судебной практики Нижегородского областного суда «Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)», постановление ФАС Адрес от Дата N КГ-А40/3330-03, определение ВАС РФ от Дата N ВАС-10917/11, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата N 18АП-2602/13).

Наконец, право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушения обязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенного права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его прекращения по иным основаниям. Обязанность же уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, может возникнуть, напротив, только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. А в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим потребителя от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от Дата N 17).

Возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, положениями этого закона не предусмотрена.

Таким образом, закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Истец также просит взыскать ответчика неустойку за период с 12.03.2021г. до, фактического возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков помещения, в размере 1% от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, направленного в адрес ответчика, что являлось фактически необходимым. Стоимость независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Также в целях извещения ответчика на проведение осмотра, а также в связи с необходимостью направления претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 964,64 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских тел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетам вышеизложенного, причиненный истцу моральный вред ФИО5, оценивает в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения поддержала, кроме того предоставила письменные пояснения, добавив, что Дата истцом получена сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 233269, 20 руб., в связи с чем считает, что сумма неустойки должна быть взыскана включительно по Дата.

Представитель ответчика на письменных доводах указанных в возражениях настаивала, добавила, что недостатки допущены генеральным подрядчиком. Ответчик со своей стороны намерен был урегулировать спор с истцом миром. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу проведенной ею просила отказать, так как данная экспертиза не является судебной. В удовлетворении компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Третьи лица ООО «Пермархпроект» и ООО «СТРОЙ Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Ива-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №-УИ66, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, в собственность истца квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.1 договора Адрес расположена в блок – секции 3, 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: Адрес, город. Пермь, Адрес, на 7 этаже, общей площадью 35,31 кв.м. (л.д. 15).

Цена данного договора составляет 2234395, 00 рублей. (п. 1.3 договора).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу Адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, Дата г.р. (л.д. 102 - 104).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, плохие погодные условия, военные действия, забастовки, общественные беспорядки), которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

Дата между истцом и ответчиком составлен акт приема – передачи Адрес расположенной в Адрес.

В соответствии с п. 10.5 Договора волевого участия в строительстве жилого дома следует, что стороны предусмотрят договорную подсудность по месту исполнения договора.

Местом исполнения данного договора является Адрес по адресу: Адрес.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Данной нормой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Также ч. 7 ст. 29 Гражданского – процессуального кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, из анализа положений закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным п. 10.5 договора участия в долевом строительстве N 7757-УИ66 от Дата, являются недействительными, поскольку руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, исходя из того, что условие договора устанавливающего договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы истец обратилась к специалисту.

Согласно представленного акта экспертного исследования №СЭ от Дата, следует, что работы в квартире истца проведены не качественно, данные недостатки экспертом отнесены к производственным, в связи с чем определена рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно – восстановительных работ в размере 178097 руб. (л.д. 32-64). На проведение осмотра недостатков выявленных при строительстве квартиры принадлежащей истцу, ответчики были вызваны по средствам направления им уведомления, что подтверждается сопроводительными письмами «EMS RUSSIAN POST». За указанные отравления истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей (л.д. 70, 72).

За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № Р77/20 от 10.11.2020 года. (л.д. 28).

Дата в адрес ответчика истец направила претензию, с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 178097 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты, а также с приложением акта экспертного исследования.

Из ответа на указанную претензию, следует, что застройщик предложил устранить выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства в течении 2- х месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Кроме того, указал, что ООО «Ива-Девелопмент» считает, что размер стоимости устранения недостатков квартиры с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы, а также принципов разумности и соразмерности может быть определен в сумме 50377, 83 руб., а также размер стоимости проведения экспертизы может быть определен в сумме 15000 руб. Для урегулирования возникшего спора предложили обратиться к руководителю отдела продаж (л.д. 129).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по данному делу была назначена и проведена товароведческая строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно заключению экспертов № СН-94 от Дата, в квартире по адресу: Адрес177, имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно - монтажных работ по договору долевого участия в строительстве от Дата (таблица 5 стр. 12-14 настоящего заключения). Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно - монтажных работ по договору долевого участия в строительстве от Дата и носят производственных характер (таблица 6, стр. 15-16 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследований составляет 233 269, 20 рублей (приложение 6 к заключению).

В судебном заседании представитель ответчика указанный размер затрат на устранение выявленных недостатков не оспаривал. Согласно платежному поручению № от Дата, ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 233369, 20 руб. Получение данной суммы истцом не оспаривалось, подтверждено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 233 369,20 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, однако, в связи с тем, что данная суммы была перечислена в период рассмотрения настоящего дела, то решение в данной части не подлежит.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес177. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Ива-Девелопмент» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения решения суда, поскольку претензия получена ответчиком Дата, что является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая перечисление денежных средств ответчиком Дата, суд считает необходимым произвести начисление неустойки за период с Дата по Дата в размере 802 446,05 руб. (233 269, 20 руб. х 1% х 344 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в своем письме от 30.12.2020 года предлагал истцу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, соразмерную сумме устранения недостатков в размере 50 377, 83 руб., при этом ответчик имел возможность перечислить денежные средства иным предусмотренным законом способом, однако, от данного действия до подачи иска в суд уклонился, выплатил сумму недостатков в момент рассмотрения дела в суде, учитывая, что для истца некачественное выполнение ремонтно - строительных работ в отдельных элементах квартиры и не исполнение его требований ответчиком каких - либо негативных последствий не имело, учитывая компенсационную природу неустойки с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от Дата№, в Определении от Дата№-О, и при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод представителя ответчика относительно того, что договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок рассмотрения претензии 30 дней, в связи с чем, срок для начисления неустойки истцом определен не верно, суд отклоняет исходя из следующего.

В силу ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено в определенные законом сроки и не может быть ограничено.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического возмещения вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Дата ответчиком в адрес истца денежные средства в счет оплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 233 269, 20 руб. перечислены и истцом получены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143 284,60 руб., из расчета: (233569, 20 руб. + 50 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая поведение ответчика, обстоятельства дела, добровольное исполнение обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены затраты на оплату акта экспертного исследования в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 964, 64 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 678,58 рублей, исходя из следующего расчета: (233 369,20 + 802 446,05) – 100 000 х 0,5% + 13 200 = 13 378,58 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера = 13 678,58 руб.

Правила о пропорциональности в данном случае не применяются, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, – удовлетворить частично.

Признать недействительным второе предложение второго абзаца пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве № N 7757-УИ66 от 05.09.2018 года.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 233269, 20 руб. В исполнение решение в данной части не приводить.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 964, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13678,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021 г.

Судья - К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-2472/2021 г.