Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, Орёл А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (далее – МКД). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 24 августа 2016 года, голосование проходило в заочной форме в период с 20 июля 2016 года по 20 августа 2016 года. В повестку дня вошел вопрос: в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничить движение транспортных средств (за исключением автомобилей «скорой» помощи, полиции, МЧС, аварийных служб) и их парковку во внутренней части двора территории жилого комплекса «Берег удачи» (по ул. ***) путем установки съемных ограждений (цепей) возле первого и пятого подъездов дома.

В протоколе от 24 августа 2016 года указано, что по итогам голосования общее количество голосов собственников принявших участие в голосовании 226 или 73,86%. Из них «за» проголосовали- 200 голосов или 67% от общего количества голосов, «против»- 26 голосов или 6,77%. Решение по вопросу повестки дня было принято. Сами истцы голосовали «против».

Считают, что собрание собственников МКД было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, так как оно:

- ограничивает права собственников;

-нарушена процедура организации и проведения общего собрания. Уведомления о проведении собрания в адрес собственников не направлялись, были размещены менее чем за 10 дней до его начала, очного собрания не проводилось, счетная комиссия не создавалась и не утверждалась, в решениях отсутствуют паспортные данные и номера свидетельств о праве собственности, кворума не было;

допущены нарушения при учете голосов в следующих решениях: кв. *** - ФИО23 в строке общая площадь помещений собственника учел не только площадь квартиры (83,1 кв.м.), но и площадь машиноместа (14,9 кв.м.) на подземной автостоянке, не имеющей отношения к площади помещений в многоквартирном доме, при подсчете голосов учитывалась суммарная площадь помещений данного гражданина (98 кв.м.); кв. *** по ЕГРН площадь помещения 71 кв.м., в решении 71.4 кв.м.; кв. *** по ЕГРН площадь помещения 61,6 кв.м., в решении 61,8 кв.м.; кв. *** по ЕГРН площадь помещения 40,4 кв.м., в решении 41 кв.м.; кв. *** по ЕГРН площадь помещения 113 кв.м., в решении 115 кв.м.; кв.кв. ***, ***, *** принадлежат на праве общей долевой собственности двум собственникам, голосовал один собственник, при подсчете голосов, учитывалась площадь всей квартиры; в голосовании принимали участие собственники квартир 217, 229, но сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в ЕГРН на данные квартиры отсутствуют;

64 бланка с голосами «за» подписаны собственником - Ло Хуэйминь, который на момент проведения голосования отсутствовал на территории РФ, находился у себя на родине в КНР.

Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания 24 августа 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устные пояснения, согласно которым 06 июня 2016 года проводилось очное собрание собственников помещений в МКД, решения вопроса об ограничении движения на территории ЖК «Берег удачи» путем установки съемных ограждений. Оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Инициаторами собрания было принято решение о проведении заочного голосования. Уведомления о проведении собрания размещались согласно ранее принятому решению общего собрания собственников от 27 февраля 2015 года, а также договором управления МКД от 27 февраля 2015 года были на информационных досках, расположенных в каждом подъезде на лифтовых площадках, на первом этаже, за десять дней до даты начала голосования. Листы для голосования опускались в почтовые ящики каждой квартиры либо, если обращались жильцы, выдавались инициаторами собрания лично. Ранее, на протяжении 2-3 лет на этих информационных досках размещались все уведомления о проведении собраний. Считает, что порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений посредством размещения объявлений на информационных досках является сложившимся.

Содержание листа уведомления о проведении собрания в заочной форме, проведенном в период с 20 июля по 20 августа 2016г. соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Представленные суду листы для голосования содержат фамилии лиц, участвующих в голосовании, площади помещений, документов, подтверждающих право собственности, с подписями голосовавших. Сам факт неуказания каких- либо данных, не свидетельствует о том, что собственник не имел право голосовать. Кворум определялся в процентном соотношении голосов собственников, принявших участие в голосовании, к общему количеству голосов собственников в МКД (равном 100%), при этом математическим путем определялись доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 24 августа 2016 года и техническому паспорту, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома составляет 24 162 кв.м., в том числе: 23 135,6 кв.м. жилых помещений; 1 026,4 кв.м. нежилых помещений. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, которые приняли участие в общем собрании и проголосовали за принятие решения по поставленному на голосование вопросу, составила 16 197,5 кв.м.

Что касается доводов истцов о том, что 64 бюллетеня подписаны гражданином Ло Хуйэйминь и 24 бюллетеня - учредителем и директором ООО «Градъ» Ло Хуэйминь, свидетельствуют о лоббировании своих личных интересов последним- это не соответствует действительности. Ло Хуэйминь, как и ООО «Градъ» при голосовании обладают равными с истцами и иными собственниками правами, в силу того, что за ними в установленном законом порядке зарегистрировано это право.

После подсчета голосов собственников 24.08.2016г. был составлен и подписан протокол общего собрания, в этот же день копии этого протокола были размещены на тех же информационных стендах, на первых этажах каждого подъезда МКД.

Нарушений при подготовке, проведении голосования, подсчете голосов и составлении протокола собрания допущено не было. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседании ответчики ФИО21, ФИО20 не прибыли, с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные отзывы, в которых привели доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО24, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно, больше чем за 10 дней. Решение для голосования было в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Итоги голосования вывешивались после его проведения, когда точно пояснить не смог.

В судебном заседании третье лицо ФИО25, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым он с исковыми требованиями согласен. Голосование проходило с нарушениями, счетная комиссия не выбиралась. Решение для голосования было в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «против». Итоги голосования были вывешены примерно через 4 дня после его проведения.

В судебном заседании третьи лица ФИО26, ФИО27 - собственники кв. ***, дали устные пояснения, с исковыми требованиями не согласны. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Принимали участие в очном голосовании, собрание в очной форме проходило во дворе дома около года назад, оно не состоялось, не было кворума. Бланк для заочного голосования был в почтовом ящике, принимали участие в голосовании лично, голосовали «за». Решение заполнил ФИО28, подписала ФИО29 - это обоюдное решение, так как квартира принадлежит им на праве общей собственности супругов. Итоги голосования вывешивались после его проведения, когда точно пояснить не смогли.

В судебном заседании третье лицо ФИО30, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым считает, что голосование проходило с нарушениями, с исковыми требованиями согласен. На очном собрании не присутствовал, так как находился на работе, точную дату не назвал. Уведомления были повешены на информационные стенды заранее, бланки голосования были разложены по почтовым ящикам, принимал участие в голосовании лично, голосовал «против». Итоги голосования вывешивались, когда именно и что было в них написано, сказать не смог.

В судебном заседании третье лицо ФИО31, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым считает, что голосование проходило с нарушениями, с исковыми требованиями согласен. На очном собрании вопрос о цепях не обсуждался, точную дату назвать не смог, оно не состоялось, не было кворума. Уведомления были вывешены на информационные стенды одновременно с ними были раскиданы решения по почтовым ящикам, принимал участие в голосовании лично, голосовал «против». Итоги голосования вывешивались, когда именно сказать не смог.

В судебном заседании третье лицо ФИО32, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно, висело очень долго. Не принимала участие в очном голосовании, по семейным обстоятельствам. Вопрос о цепях на голосовании обсуждался, про это говорил весь дом. Очное голосование не состоялось, не было кворума. Бланк для заочного для голосования был в почтовом ящике, принимала участие в голосовании лично, голосовала «за». Решение отнесла секретарю в управляющую компанию. Итоги голосования вывешивались после его проведения, когда точно пояснить не смогла.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым считает, что голосование проходило с нарушениями, с исковыми требованиями согласен. Сначала появились цепи- ограждения, только после этого вопрос о цепях вынесли на голосование. На очном собрании присутствовал, оно не состоялось, не было кворума. Было принято решение о проведении заочного голосования. Уведомления были повешены на информационные стенды заранее, решения разложены по почтовым ящикам, принимал участие в голосовании лично, голосовал «против». Итоги голосования вывешивались, когда именно и что было в них, сказать не смог.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, собственник кв. ***, предоставил письменный отзыв и дал устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование во дворе дома не состоялось, не было кворума, принимал лично участие в нем. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бланк для голосования был в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Итоги голосования вывешивались после его проведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО33, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование проводилось летом 2016 года, во дворе дома. Не состоялось, не было кворума, принимала лично участие в нем. Вопрос об ограждении для въезда во двор стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бланки для голосования были в почтовом ящике, принимала участие в голосовании лично, голосовала «за». Итоги голосования вывешивались после его проведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО34, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование проходило летом 2016 года, во дворе дома. Не состоялось, не было кворума, принимал лично участие в нем. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бланки для голосования были в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Решение отнес на пост охраны. Итоги голосования вывешивались после его проведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование проходило в июне 2016 года, во дворе дома, но не состоялось - не было кворума, принимала лично участие в нем. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. На момент проведения собрания цепи уже были установлены. На собрании присутствовали представители УК - юрист и генеральный директор, инициаторов собрания не было. На очном голосовании был явочный лист, не расписывалась в нем.

В судебном заседании третье лицо ФИО35, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым в период проведения голосования отсутствовала на территории г. Благовещенска. По приезду обнаружила в почтовом ящике бланк для заочного голосования, но не голосовала, на информационном стенде ни какой информации не видела.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, собственник кв. ***, дала устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно, не менее чем за 2 недели до собрания. Очное голосование проходило в июне 2016 года, во дворе дома. Принимала участие в нем лично. Не состоялось, не было кворума. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бланк для голосования нашла в почтовом ящике, принимала участие в голосовании лично, голосовала «за». Решение отнесла на пост охраны. Итоги голосования вывешивались после его проведения. На очном голосовании присутствовали представители управляющей компании.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, собственник кв. ***, предоставил письменный отзыв и дал устные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Принимал участие в очном голосовании, собрание проходило во дворе дома около года назад, оно не состоялось, не было кворума. Бланк для заочного голосования находился в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Решение заполнил и подписал он, но это обоюдно, поскольку это имущество общее с супругой. Итоги голосования вывешивались после его проведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО36, собственник кв. ***, представил письменный отзыв и дал устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование проходило в июне 2016 года, во дворе дома. Участие в нем лично не принимал. О том, что оно не состоялось, не было кворума, узнал в УК. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бланк для заочного голосования находился в почтовом ящике, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Решение отнес на пост охраны. Итоги голосования вывешивались после его проведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО37, собственник кв. ***, дал устные пояснения, согласно которым у него нейтральная позиция по делу. Голосование проходило в письменной форме около 1 года тому назад. Вывешивали объявление, раздавали решения для голосования, голосовал «за». О вывешивании итогов голосования пояснить не смог, не помнит.

В судебном заседании представитель третьего лица Ло Хуэйминь- ФИО11, представила письменные и устные пояснения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна. Извещение о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Ее доверитель принимал участие в заочном голосовании. Решение для голосования были в почтовых ящиках всех квартир собственника, принимал участие в голосовании лично, голосовал «за». Решение передавал инициаторам собрания ФИО56 Итоги голосования вывешивались после его проведения. Когда он узнал о проведении голосования, позвонил всем своим знакомым (китайцам), собственникам помещений в данном доме. Затем лично и через знакомых передавал им в Китай бланки для заочного голосования, они их подписывали и передавали обратно таким же способом, а он в свою очередь передавал их инициаторам собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис»- ФИО11, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные доводам приведенных ответчиком ФИО3

Третье лицо Хэ ФИО38, собственник кв.кв. *** и ***, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в июле 2016 года ему позвонил Ло Хуэйминь. В телефонном разговоре сказал, что проходит голосование по установке цепей на внутридомовой территории. Через некоторое время ему передали бланк для голосования. Голосовал «за» установку цепей. Передал подписанные лично им решения обратно, в Россию.

Третье лицо ФИО39, собственник кв.***, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в не принимал личного участия в голосовании. В голосовании приняла участие его жена, она подписывала решение. Квартира находится в общей совместной собственности. Полностью поддерживает ее решение «за» установку ограждений.

Третьи лица ФИО40 и ФИО41, собственники кв.кв. *** и ***, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, в котором пояснили, что квартиры находятся в общей совместной собственности. Права на квартиры не зарегистрированы в ЕГРН, однако обе квартиры переданы им застройщиком по договору участия в долевом строительстве, актом приемо- передачи квартир. Несут бремя содержания данных квартир, задолженности по оплате за ЖКУ не имеют. Уведомление о голосовании вывешивалось на информационном стенде заблаговременно. Очное голосование проходило в июне 2016 года, во дворе дома, но не состоялось - не было кворума. Вопрос по цепям стоял как на очном, так и на заочном голосовании. Бланки для заочного голосования находились в почтовых ящиках, принимали участие в голосовании лично, голосовали «за». Решение отнесли на пост охраны. Итоги голосования вывешивались после его проведения.

Третьи лица ФИО42 - собственник кв. ***; ФИО43 - собственник кв. ***; ФИО44 - собственник квартиры ***, в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в котором поддерживают доводы истцов, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО45- собственник кв. ***; ФИО46- собственник кв. ***; ФИО47- собственник кв. ***, в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы, в котором поддерживают доводы ответчиков, с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО48- собственник кв. ***, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, по сути спора ничего пояснить не смогла.

Истцы, ответчики, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир по ул. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя требование о признании решения собственников МКД по ул. *** г. Благовещенска, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24 августа 2016 года, недействительным, истцы указывают на нарушение требований чч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, кворума собрания.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования. Инициатором собрания выступили собственники кв. ***ФИО49, ФИО3 и кв. *** ФИО20, ФИО21

Из позиции стороны ответчиков, позиции третьих лиц, изложенных в устных пояснениях и письменных отзывах по делу, следует, что собственники помещений указанного МКД о проведении 06 июня 2016 года в 18 часов 30 минут во дворе дома, на детской площадке, общего собрания собственников в форме очного голосования уведомлялись должным образом, путем размещения уведомлений с повесткой дня в местах общего пользования, не менее чем за десять дней до его проведения. В повестке собрания под № 2 значился вопрос: «Принятие решения в целях безопасности дорожного движения, об организации кругового движения на территории ЖК «Берег Удачи» и ограничении движения транспортных средств».

Объявления (уведомления) о проведении общего собрания собственников в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников от 27.02.2015г. и договором управления от 27.02.2015г., были размещены на информационных досках, расположенных в каждом подъезде на лифтовых площадках на первых этажах МКД.

06 июня 2016 года согласно явочному листу кворума на собрании не было. Инициаторами собрания было принято решение о проведении голосования по вопросу об ограничении движения транспортных средств на территории ЖК «Берег Удачи» дня в заочной форме.

Голосование собственников МКД, в заочной форме, проводилось в период с 20 июля 2016 года по 20 августа 2016 года. Уведомления о проведении собрания были размещены заранее, решения собственников для заполнения были разложены в почтовые ящики. На голосование был вынесен вопрос: «в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничить движение транспортных средств (за исключением автомобилей «скорой» помощи, полиции, МЧС, аварийных служб) и их парковку во внутренней части двора территории жилого комплекса «Берег удачи» (по ул. ***) путем установки съемных ограждений (цепей) возле первого и пятого подъездов дома». После подписания бланки голосования сдавали инициаторам собрания или в помещение охраны. Итоги голосования были закреплены в протоколе от 24 августа 2016 года, результаты были вывешены на информационные стенды.

Достаточных доказательств того, что уведомления о проведении голосования были вывешены инициаторами собрания менее чем за десять дней, что очное голосование не проводилось, истцами, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 24 162 кв.м., в том числе: 23 135,6 кв.м. -жилых помещений; 1 026,4 кв.м. - нежилых помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24 августа 2016 года усматривается, что оно проводилось в форме заочного голосования. Количество голосов принявших участие в голосовании 226 или 73,86% от общего числа голосов. Проголосовали «за»- 200 голосов или 67%, «против» 26 голосов или 6,77%.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД в период с 20 июля по 20 августа 2016 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24 августа 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, поставленному на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет является правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследованные судом бланки решений (бюллетени) собственников помещений МКД при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24 августа 2016 года, предусмотренных названной нормой права нарушений не имеют (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24 августа 2016 года, кворум имелся – 73,86 %.

При проверке кворума собрания, судом не принимаются доводы истцов, что при отсутствии в решениях собственников паспортных данных, номеров свидетельств они не должны учитываться при подсчете - это не является существенным нарушением, сами собственники, не отразившие в банке голосования указанные данные, факт принятия своего участия в голосовании не оспорили. В решениях имеется иная информация о собственниках: номера помещений, их личные данные, подписи.

Также не принимаются доводы истцов относительно кв.кв. ***, ***, ***,***, ***., так как, несмотря на неправильно указанные площади квартир, в решениях, при подсчете голосов учитывалась только площадь, указанная в ЕГРН.

Собственники квартир ***, ***, *** владеют ими на праве общей совместной собственности, так как являются супругами, принятые решения- это их общее мнение, что следует из их пояснений и представленных письменных отзывов собственников указанных жилых помещений.

Собственники квартир ***, *** (М-вы) не зарегистрировали свои права в ЕГРН, однако согласно представленным их письменным пояснениям, они владеют данными помещениями на законных основаниях. Так, договоры их участия в долевом строительстве проходили государственную регистрацию, и согласно актов приемо-передачи объектов долевого строительства от 29.07.2013 года, они несут бремя содержания своего имущества.

Суд считает, что у участника долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в уже построенном доме после исполнения им обязательств перед застройщиком по оплате долевого взноса, ввода дома в эксплуатацию и получения жилого помещения по акту приема - передачи от застройщика. Государственная регистрация права на квартиры производится на основании желания собственников и не свидетельствует об отсутствии у супругов М-вых права собственности на квартиры ***, ***, а потому при указанных обстоятельствах их голоса должны быть учтены при принятии оспариваемого истцами решения на общем собрании собственников.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры *** является ФИО50 При этом в голосовании принимал участие ФИО51 на основании выданной собственником нотариальной доверенности от 01.06.2016 года, сроком на три года, полномочия по которой позволяют ему совершать указанное действие.

Суд также принимает при подсчете кворума голоса собственников жилых и нежилых помещений - граждан КНР (ФИО52 - кв. *** и Хань Цзихуа -кв. ***), которые на момент проведения собрания отсутствовали на территории РФ, и приняли участие в голосовании с территории КНР, получив от Ло Хуэйминя бланки голосования. Голосование подобным образом не запрещено законом. Судом, перед истцами ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой они отказались.

Судом при проверке кворума собрания не принимается площадь квартиры № *** (119,8 кв.м.), поскольку за собственника жилого помещения ФИО14 участие в голосовании приняла ФИО53, в отсутствие документов, подтверждающих ее полномочия на участие в общем собрании собственников помещений МКД от имени указанного лица.

Также не принимается площадь квартиры № *** (66,1 кв.м.), поскольку за собственника этого жилого помещения ФИО54 участие в голосовании в отсутствие полномочий приняла ФИО55 Со слов участников процесса ФИО54, умер, что ответчикам и не оспаривалось, при этом доказательств, подтверждающих данный факт и полномочия ФИО55 на голосование, как собственника данной квартиры, ответчиками не представлено.

По квартирам № ***, ***, ***, *** при подсчете кворума принимается площадь квартиры в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей лишь тому собственнику, который принял участие в голосовании.

Помимо этого, в целях проверки кворума, учету подлежит площадь нежилых помещений (1 026,4 кв.м.), расположенных на 1, 18 и 19 этажах дома, принадлежащих Ло Хуэйминь и являющихся по данным технического паспорта: торговым помещением (№1 площадью 200,1 кв.м.), мастерскими художника (помещения 2-8 (18-19 этажи), площадями соответственно 31,7 кв.м., 183,9 кв.м., 210,6 кв.м., 41,8 кв.м., 156,1 кв.м., 39,1 кв.м., 163,1 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 17 439 кв.м. или 72,17 % голосов, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

При этом в силу п.2 ч.2 ст. 44, ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом собственников, проголосовавших против, более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме проголосовало за установку ограждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников МКД по ул. *** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24 августа 2016 года, которые могли бы повлиять на итоги голосования, не имеется. Собственники помещений указанного дома квалифицированным большинством голосов выразили свое волеизъявление, чтобы в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничить движение транспортных средств (за исключением автомобилей «скорой» помощи, полиции, МЧС, аварийных служб) и их парковку во внутренней части двора территории жилого комплекса «Берег удачи» (по ул. ***) путем установки съемных ограждений (цепей) возле первого и пятого подъездов дома.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к к ФИО20, ФИО21, ФИО22, Орёл А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № *** по ул. Ленина в г. Благовещенске от 24 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2017 г. А.В. Горбаконенко