Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шендо Е. В., Ревякина В. А. к Григорян Р. Д. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади земельного участка ориентировочной, признании наличия реестровой ошибки, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Григорян Р. Д. к Шендо Е. В., Ревякину В. А. об установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Шендо Е. В., Ревякин В. А. обратились в суд с иском к Григорян Р. Д. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади земельного участка ориентировочной, признании наличия реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что Шендо Е. В. на основании договора дарения от дата является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов – под жилое строительство, площадью 570 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № от дата. Ревякину В. А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от дата принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов – под жилое строительство, площадью 570 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата. Шендо Е.В. обратилась к ИП Бузову Е.А. для выполнения землеустроительных и кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. датаШендо Е.В. получила от ИП Бузова Е.А. межевой план. В разделе заключение кадастрового инженера к данному межевому плану было указано: при проведении кадастровым инженером Бузовым Е.А. геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Короткий, 6 с кадастровым номером: 26:12:011745:0007 было выявлено: по участку границы 3-4 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011729:94, имеющий уточненные границы по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК. В ходе геодезических работ была выявлена ошибка в определении координат поворотных точек данного земельного участка. Связи с этим производилось согласование местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером: 26:12:011729:94 Григорян Р. Д. в индивидуальном порядке. Однако у собственника данного земельного участка возникли возражения по поводу, указанного в межевом плане местоположения общей границы по участку 3-4. В связи с этим провести согласование не удалось. Документами, подтверждающими местоположение границ уточняемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является выкопировка из планшета <адрес> 1995 г. и ситуационный план по состоянию на дата. Собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> является Григорян Р. Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от дата. датаШендо Е.В. обратилась к Григорян Р.Д. с письменной претензией, в которой просила Григорян Р.Д. устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> путем обращения к кадастровому инженеру для составления межевого плана земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией от дата. Вышеуказанная претензия была получена Григорян Р.Д., но ответа на данное обращение не поступило, что подтверждается уведомлением о вручении от дата. В связи с тем, что ответчик отказывается от согласования местоположения границ вышеприведенного земельного участка и не устраняет самостоятельно реестровую ошибку, имеющуюся в сведениях ЕГРН относительно местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, то у истцов отсутствует возможность реализовать право по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч. 8-10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости" 8 от дата N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На основании ч. 6 ст. 61 ФЗ РФ О государственной регистрации недвижимости" 8 от дата N 218-ФЗ" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании вышеизложенного просят суд:

- Признать сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д., подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной;

- Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., к.н. 26:12:011729:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д.;

- Указать в решении суда правовые последствия, а именно, что решение суда является основанием ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д..

Ответчик Григорян Р. Д. предъявила Шендо Е. В., Ревякину В. А. встречный иск (впоследствии уточненный) об установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в исковом заявлении истцы указали, что при выполнении кадастровых работ ИП Бузовым Е.А. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, была выявлена ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику Григорян Р.Д. Истцы ссылаются на то, что ответчику была направлена претензия об исправлении сведений о ее земельном участке, ответчик претензию не исполнил. В данной претензии содержалось требование о исправлении кадастровой ошибки путем обращения к кадастровому инженеру и составлению межевого плана. Истцом не предпринят досудебный порядок урегулирования спора. Ни кадастровый инженер, ни истец не объяснили порядок исправления какой-либо ошибки, как и наличие данной ошибки, не представили соответствующих обоснований своего требования. Кроме того, у Григорян Р.Д. межевой план был сформирован на ее участок в 2011 г.в соответствии с Законом о кадастре о чем свидетельствует постановка ее участка на кадастровый учет. Для чего и какой цели необходимо формировать новый межевой план, было не понятно. Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ № от 08.12.2016г., с изменениями от 23.11.2016г. требованием к подготовке межевого плана является (п. 20) Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если: одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ; одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков). Согласно п. 21 Приказа Министерства экономического развития РФ №, Межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При подготовке межевого плана кадастровый инженер не использовал материалы из государственного фонда данных. А именно межевое дело 2000 г., сформированное на земельный участок Короткий, 6. В данном межевом деле имеется акт согласования и установления границ смежных земельных участков, согласно которому граница между участками <адрес> и 6 согласована в 2000г. На основании Постановления Главы <адрес>№ от 01.08.2001г. земельный участок площадью 570 кв.м, закреплен за Моисеенко С.Н. в собственность. То есть на основании материалов межевания и уточненных границ и площади участка был подготовлен акт полномочного органа местного самоуправления. В материалах межевого дела указано, что границы земельного участка закреплены межевыми знаками в виде металлических столбов на поворотных точках (пояснительная записка) и эти межевые знаки сданы собственнику на сохранность о чем свидетельствует Акт (лист 11 межевого дела). Согласно плана земельного участка (лист 10 межевого плана 2000г.) расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 13,15 метра. И это расстояние зафиксировано на местности межевыми знаками в виде металлических столбов на поворотных точках. Расстояние от точки 3 до точки 4 в виде прямой линии так же закреплено межевыми знаками в виде металлических столбов. В настоящее время данные межевые знаки сохранились. Это те же металлические столбы. Данные межевые знаки свидетельствуют о том, что границы установлены между участками с 2000 года, то есть 17 лет. В результате если бы кадастровый инженер и собственник участка <адрес> запросили документы из госфонда данных, полученных в результате землеустройства, повода для обращения в суд у Шендо Е. не было бы. Так как существующая граница установлена, а ошибка о которой идет речь, это ошибка в координатах, и передвигать спорную межу никуда не нужно.

Просит суд установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером 26:12:011729:94, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011745:7, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

Истец Шендо Е.В. просила исковые требования Шендо Е.В., Ревякина В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Григорян Р.Д. к Шендо Е.В., Ревякину В.А. отказать.

Представитель Шендо Е.В.Верещагин Е.В. в судебном заседании просил заявленные исковые требования Шендо Е.В., Ревякина В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Григорян Р.Д. к Шендо Е.В., Ревякину В.А. отказать по следующим основаниям. Кадастровым инженером Бузовым Е.А. была выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков истцов и ответчика. В досудебном порядке истцы предлагали ответчику исправить ошибку, направляли претензию. Границы земельного участка истцов подтверждены землеотводными документами, содержащимися в инвентарных делах с 1954 года. Позиция истцов подтверждена экспертным исследованием. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как граница между земельными участками – капитальный забор – возведена самовольно и не существует на местности более 15 лет.

Ответчик Григорян Р.Д. просила суд в удовлетворении исковых требований Шендо Е.В., Ревякина В.А. отказать, встречное исковое заявление Григорян Р.Д. к Шендо Е.В., Ревякину В.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Григорян Р.Д.Китаева Е.Г. просила суд в удовлетворении исковых требований Шендо Е.В., Ревякина В.А. отказать, встречное исковое заявление Григорян Р.Д. к Шендо Е.В., Ревякину В.А. удовлетворить по следующим основаниям. При попытке согласования границ в индивидуальном порядке, истцы потребовали от ответчика передвинуть существующую смежную границу в сторону ответчика на расстояние 40 см. Ответчик Григорян Р.Д. пояснила истцам, что фактическая спорная межа определена существующим забором, законность которого подтверждается наличием проведенного кадастрового учета. Граница установлена, является законной и согласованной. Судебная экспертиза проведена без учета фактического расположения смежной границы.

Истец Ревякин В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Шендо Е.В., Ревякина В.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Григорян Р.Д. к Шендо Е.В., Ревякину В.А. отказать.

Третьи лица – ИП Бузов Е.А., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Обсудив указанный вопрос, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федеральный закон от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

В межевом плане от дата, имеющемся в материалах дела, выполненным кадастровым инженером Бузовым Е.А. указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011729:7, расположенного: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011729:7, расположенного: <адрес> определено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 540 кв.м. По участку границы 3-4 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011729:94, имеющий уточненные границы по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. В ходе геодезических работ была выявлена ошибка в определении координат поворотных точек данного земельного участка. В связи с этим проводилось согласование местоположения границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:011729:94 Григорян Р. Д. в индивидуальном порядке. Однако у собственника данного земельного участка возникли возражения по поводу, указанного в межевом плане местоположения общей границы по участку 3-4. В связи с этим провести согласование не удалось. Документами, подтверждающими местоположение границ уточняемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является выкопировка из планшета <адрес> 1995 г. и ситуационный план по состоянию на дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от дата, ответчик Григорян Р.Д. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В целях соблюдения интересов сторон, объективного и беспристрастного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Плюс».

В соответствии с экспертным исследованием № от дата, выполненным экспертом ООО «Экспертиза Плюс» Римша В.Г.: во время проведения натурного осмотра установлено фактическое местоположение спорных участков. Кадастровая граница между участками проходит «внутри» контура жилого дома лит. А, расположенного на участке №. Контур жилого дома находится за пределами кадастровой смежной границы между участками № и № в сторону участка № на 0,25 м. Жилой дом лит А на участке № с размерами 6,18 х 8,30 построен в 1955 году и существует в таких же размерах на момент экспертного осмотра. То есть, и на момент межевания участка № – в 2000 году, и на момент кадастровых работ в отношении участка № в 2011 году, жилой дом лит. А находился на одном и том же месте, и граница никак не могла проходить внутри здания. Учитывая вышеизложенное, выявлены реестровые ошибки в отношении смежной границы обоих участков, которые заключаются в неверном определении координат поворотных точек смежной границы между участками № и № (без учета ее фактического расположения). При проведении экспертного осмотра выявлено наличие кирпичного забора, расположенного по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Часть капитального забора площадью 11,7 кв.м. находится в пределах территории земельного участка № относительно его документальной границы, определенной в соответствии со ст.22 ФЗ № 218-ФЗ.

Из заключения ООО «Экспертиха плюс» усматривается, что при проведении экспертного исследования экспертом изучались все неободимые документы, соблюдена последовательность изучения и сопоставления документов, а также выводы подробно отражены в заключении. Оснований полагать их недостоверными, у суда не имелось. Эксперт предупрежден предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны извещались о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представителем Григорян Р.Д. по доверенности Китаевой Е.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недостаточностью ясности и полноты исследования. Однако, суд относится к данным доводам критически.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании была допрошена эксперт Римша В.Г., которая пояснила суду, местоположение спорных земельных участков исследовано и описано, в данном исследовании проанализированы все имеющиеся документы, в совокупности с законом 218 ФЗ РФ, который говорит о том, что границами земельного участка при отсутствии, являются границы, существующие на местности 15 и более лет. Забор, который стоит сейчас и фактически закрепляет границу не существует более 15 лет, поэтому не может являться границей земельного участка. В межевом деле 2000 года имеются ошибки, граница была восстановлена при экспертном исследовании и она проходит по стене дома, при определении местоположения межевых знаков тоже допущена ошибка. При проведении межевания кадастровый инженер обязан использовать первоначальные землеотводные документы, то есть если есть небольшое отклонение, стороны могут согласовать, но все должно быть в рамках закона. Согласованная граница, которая проходит через дом не может быть законной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Орехова Т.И. пояснила, что является бывшим собственником земельного участка № по проезду Короткий <адрес>. Участок выделялся ее родителям в 1954 году, дом построили в 1956 года и с этого момента она там проживала. С 1956 года никаких ограждений никогда не было. Когда начиналось строительство дома, то соседи попросили поставить дом на меже, потому что у них была машина «Волга» и нужны были широкие ворота. ЕЕ родители разрешили соседям поставить дом на меже. Наш сарай не стоял на меже, родители отступили 50см, а между домом и сараем была деревянная изгородь, дальше за гаражом сетка рабица. С 1956 года между домами забора не было.

Предоставленная ответчиком Григорян Р.Д. рецензия на заключение эксперта, выполненная кадастровым инженером Ковальчук Д.Б., по мнению суда, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства по делу, так как данная рецензия не является письменной консультацией специалиста, так как кадастровый инженер Ковальчук Д.Б. не был привлечен в порядке статьи 188 ГПК РФ и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, письменная консультация проводится без исследования; не является экспертным исследованием, так как согласно разъяснениям Управления Россреестра по <адрес> от дата№ кадастровый инженер – специалист, осуществляющий деятельность в сфере землеустройства, кадастрового учета, геодезии. Кроме того кадастровый инженер вправе осуществлять землеустроительную экспертизу. Результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера является подготовка в отношении объектов недвижимости и объектов землеустройства технического плана, межевого плана, акта обследования, карты-плана. Формы подготовки указанных документов утверждены соответственно следующими нормативными актами: приказ Минэкономразвития России от дата№, приказ Минрегионразвития России от дата№, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от дата№, постановление Правительства РФ от дата№. Рецензия на заключение эксперта не является техническим планом, межевым планом, актом обследования, карта-планом и не отвечает требованиям по подготовке указанных документов. В судебное заседание не предоставлено доказательств о наличии у Ковальчука Д.Б. дополнительного профессионального образования в области судебной землеустроительной экспертизы, не предупреждался как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как данная рецензия не является заключением специалиста и заключением эксперта, суд рассматривает ее как письменное доказательство. Указанная рецензия не опровергает выводы эксперта ООО «Экспертиза Плюс» Римша В.Г., изложенные в заключении эксперта № от дата.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а ответчик возражает против установления границы между земельными участкам по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка истцов, при межевании земельного участка ответчика местоположение спорной границы отражено неправильно, граница проходит внутри жилого дома истцов 1955 года постройки, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шендо Е.В., Ревякина В.А. к Григорян Р.Д.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости" 8 от дата N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску Григорян Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Шендо Е.В., Ревякину В.А. об установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, так как в материалах данного гражданского дела имеются первоначальные землеотводные документы, подтверждающие местоположение спорной границы при образований земельных участков № и № по проезду Короткий <адрес> с 1954 года, кроме того наличие между спорными участками границ существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в судебном заседании не подтверждено, кирпичный забор, существующий между спорными земельными участками существует на местности менее 15 лет.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Шендо Е.В., Ревякиным В.А. к Григорян Р.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Григорян Р.Д. в пользу истцов.

Кроме того, истцом Шендо Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Григорян Р.Д. в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом Шендо Е.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, № от дата, акт № от дата.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, учитывая количестве заседаний по делу, суд считает указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу ООО «Экспертиза Плюс» проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачена истцом Шендо Е.В. в полном объеме и ее выводы подтверждают правоту заявленных Шендо Е.В., Ревякина В.А. исковых требований, суд полагает взыскать расходы по ее проведению в размере 50000 рублей с ответчика Григорян Р.Д. в пользу Шендо Е.В.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение является основание для внесения изменений в ЕГРН.

Руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендо Е. В., Ревякина В. А. к Григорян Р. Д. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади земельного участка ориентировочной, признании наличия реестровой ошибки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорян Р. Д. к Шендо Е. В., Ревякину В. А. об установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию – отказать.

Признать сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д., подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., к.н. 26:12:011729:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д..

Взыскать с Григорян Р. Д. в пользу Шендо Е. В., Ревякина В. А. расходы оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Григорян Р. Д. в пользу Шендо Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Григорян Р. Д. в пользу Шендо Е. В. расходы на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда является основанием ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Григорян Р. Д..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Ковтун