Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 17.05.2019 года обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «СК Трейд», в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

-уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 43 267, 76 рублей,

-убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 9098,03 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с <дата> по <дата> в сумме 19899,60 руб., а также по 1% в день (432,60 руб.) от стоимости товара с <дата> и по день фактического исполнения решения суда,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5000 рублей, услуг представителя – 6000 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования в части предмета неоднократно уточнены (л.д.53,92) и сформулированы в окончательной форме <дата>, мотивированы следующим образом:

истец ФИО1<дата> за счет кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк», приобрела в магазине ответчика «Снежная королева» женское меховое (норковое) пальто черного цвета, код товара 182678000, артикул 327891000, размер 48 за 86 180,00 рублей.

По истечении нескольких месяцев эксплуатации проявились недостатки товара, а именно: оторвалась петля от меховой (кожевой) части изделия, на левом кармане разорвалась подкладка, в подмышечной части с левой стороны разорвался мех.

<дата>ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения причин образования недостатка в меховом пальто. Результатами данной экспертизы подтверждено наличие заявленных ею недостатков товара и производственных характер их происхождения, которые проявились в процессе эксплуатации.

После получения экспертного исследования <данные изъяты><дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «СК Трейд» на данную претензию направил в ее адрес ответ об удовлетворении требований о возврате денежных средств, однако в течение установленных Законом о защите прав потребителей 10 дней денежные средства возвращены не были.

<дата> истец повторно обратилась с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На данное обращение продавец в устной форме ей разъяснил, что денежные средства могут быть возвращены только путем перечисления на ссудный счет, открытый на ее имя в ООО «Русфинанс Банк».

<дата>ФИО1 оформила уведомление для ООО «Русфинанс Банк» о возврате товара ( л.д.26).

Согласно кассовому чеку ( л.д.27), ООО «СК Трейд» осуществило в этот же день возврат денежных средств.

Поскольку остаток денежных средств, перечисленных ответчиком на ссудный счет ФИО1 после погашения кредита, не был перечислен на счет истицы в ПАО Сбербанк, ФИО1<дата> обратилась в суд с иском по настоящему делу, настаивает на том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств имела место быть со <дата> – дату поступления остатка денежных средств после погашения кредита на ее счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «СК Трейд» в ее пользу:

-убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 8868,75 рублей,

-неустойку за нарушение исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 21197,40 руб. из расчета 1% в день от стоимости товара,

-расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей,

-штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы ( л.д.82).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску (л.д. 40-42, 83-84, 87-90), настаивал на том, что ООО «СК Трейд» обязательства по возврату истцу денежных средств могли быть исполнены ответчиком, как юридическим лицом, только путем перевода денежных средств с расчетного счета общества, а не из кассы магазина. Денежные средства на ссудный счет истца перечислены <дата> после того, как истец <дата> уведомила ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, ввиду наличия в товаре недостатка. Сведений ответчику о другом расчетом счете, на который ранее указанной даты могли бы быть перечислены денежные средства, истец ФИО1 не представила. До обращения ФИО1 в суд ответчиком свои обязательства по перечислению денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены, в связи с чем в данной части оснований для применения ответственности в виде штрафа не имеется.

Просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Указал, что возместить убытки в виде суммы уплаченных по кредитному договору процентов ответчик до 04.07.12019 года не имел возможности, т.к. размер данной суммы ему был неизвестен. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей и представителя – 6000 рублей, ответчик выплатить истцу не возражает.

Суд, изучив доводы искового заявления ФИО1 с учетом их уточнений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы купли – продажи товаров урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), особенности розничной купли-продажи конкретизированы в параграфе втором данной главы ( ст.ст.492-505).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1<дата> за счет кредитных средств, полученных от ООО «Русфинанс Банк», приобрела в магазине ответчика «Снежная королева» женское меховое (норковое) пальто черного цвета, код товара 182678000, артикул 327891000, размер 48, за 86 180 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором потребительского кредита от <дата>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 87 179 рублей для оплаты товара в ООО «СК Трейд» - пальто из норки, стоимостью 86 180 рублей с учетом скидки, сроком погашения – два года ( л.д.11 -15).

На приобретенный товар продавцом установлен шестимесячный гарантийный срок ( л.д.16).

Как следует из содержания искового заявления, по истечении нескольких месяцев эксплуатации в данном товаре проявились недостатки, а именно: оторвалась петля от меховой (кожевой) части изделия, на левом кармане разорвалась подкладка, в подмышечной части с левой стороны разорвался мех.

Для выяснения причин возникновения недостатков в товаре ФИО1 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого
№ от <дата>, пальто женское, выполненное из меховых шкурок норки черного цвета, с маркировкой <данные изъяты> импортного производства (Китай), размер «48», артикул изделия <данные изъяты>, предъявленное на исследование, имеет дефекты: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на левой полочке в области бокового шва под проймой рукава, на участке 12 (мм.); наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани; выход материала подкладки кармана из шва соединения на правой полочке мехового изделия, выявленные в период эксплуатации.

В виду того, что эксплуатация изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, не обнаружено, учитывая механизм образования заявленных недостатков, нарушение технологии соединения, небрежность пошива, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Применяемое сырье, технология соединения отдельных участков и пошива изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.

Пальто женское меховое, предъявленное на исследование, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно- технической документации
( л.д.17-20).

<дата> после получения экспертного исследования ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была принята ответчиком ( л.д.23).

ООО «СК Трейд» на данную претензию направил в ее адрес ответ от <дата> об удовлетворении требований о возврате денежных средств с разъяснением необходимости уведомить банк о расторжении договора купли-продажи товара (л.д. 25).

В связи с непоступлением денежных средств на счет в банке <дата> истец повторно обратилась к продавцу, в этот же день оформила возврат приобретенного товара по акту экспертизы и повторно просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.24), <дата> оформила для ООО «Русфинанс Банк» уведомление о возврате товара ( л.д.26).

Поскольку срок для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств истек, <дата>ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.2 ст. 18 Закона).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 475, 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из экспертного исследования № от <дата><данные изъяты> производственные недостатки приобретенного ФИО1 в магазине «Снежная королева» мехового пальто выявлены в течение установленного продавцом шестимесячного гарантийного срока (л.д. 17-20, 16).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, что ею и было сделано путем подачи ООО «СК Трейд» претензии от <дата>.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

За нарушение указанного в статье 22 срока продавец, допустивший такие нарушения, согласно ч.1 ст.23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Десятидневный срок, уставленный ст.22 Закона, для выполнения ООО «СК Трейд» требований ФИО1 о возврате денежных средств истек <дата>.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №
ООО «СК Трейд» и выписке по лицевому счету истца в ООО «Русфинанс Банк»
(л.д.57-58) денежные средства в сумме 86 180 рублей в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи перечислены организацией ответчика на ее ссудный счет в данном банке <дата>.

Соответственно просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком имела место быть со <дата>, т.е. 8 дней.

Исполнение требований потребителя, указанных в статье 22, Закон о защите прав потребителей не связывает с оформлением расторжения кредитного договора и возвратом некачественного товара.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о невозможности в данном случае возврата денежных средств истцу путем выдачи наличных денежных средств из кассы магазина, т.к. нормами действующего законодательства такая операция не допускается, однако для оперативного исполнения требований о возврате денежных средств ответчиком каких-либо разъяснений ФИО1 о предоставлении сведений о банковском счете для возврата денежных средств в установленный законом срок в ответе на претензию от <дата> не дано, как не дано разъяснений о порядке возврата товара и направления ООО «Русфинанс Банк» уведомления о возврате товара. Ссылки представителя ответчика в данном случае на то, что денежные средства не возвращены ФИО1 своевременно по ее вине, суд находит несостоятельными.

В соответствии с платежным поручением ПАО Сбербанк (л.д.55) остаток денежных средств, перечисленных ООО «СК Трейд» в ООО «Русфинанс Банк», после погашения кредита поступил на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 43095,37 руб. Данное обстоятельство не связано с действиями ответчика по делу, в связи с чем не может повлечь для него ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.

За указанный период требования истца ФИО1 к ООО «СК Трейд» о взыскании неустойки в силу ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период со <дата> – за 8 дней просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 43 095,37 руб. составляет:

43 095,37 : 100% *1% * 8 дн. = 3 447,63 руб.

В силу ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки ФИО1 в размере процентов, уплаченных ею по кредитному договору по <дата> включительно, согласно графику платежей к кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» составили 8868,76 руб. (л.д.12), которые в силу ч.1 ст.15 ГК РФ и ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию в ООО «СК Трейд» в пользу истца.

Справки ООО «Русфинанс Банка» от <дата> (л.д. 30), от <дата> (л.д.67) не могут быть приняты во внимание судом при определении размера уплаченных ФИО1 процентов за спорный период, т.к. указанный в них размер процентов не соответствует установленному кредитным договором графику платежей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что возврат уплаченных за товар денежных средств ФИО1 произведен на основании экспертного исследования № от <дата><данные изъяты> (л.д.23,24), представленного истцом.

При этом обязанность по проведению проверки качества товара, гарантийный срок на который не истек, положениями абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей возложена на продавца.

Расходы по производству экспертного исследования, полученное для досудебного урегулирования спора, обращения к ответчику с соответствующей претензией, в сумме 5000 рублей ( л.д. 21,22), на основании которого ООО «СК Трейд» удовлетворены требования истца и произведена выплата денежных средств, также являются для ФИО1 убытками, которые подлежат взысканию с ООО «СК Трейд» в ее пользу в силу ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа по делу.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

ООО «СК Трейд» не могло быть неизвестно:

- о приобретении ФИО1 спорного товара в кредит,

- и проведении ею экспертного исследования спорного товара на предмет его качества в ООО «Бюро товарных экспертиз» на платной основе, вместе с тем данным обществом каких-либо действий для выполнения возложенной на него ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей обязанности по возмещению потребителю убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, а также в виде расходов по производству экспертного исследования, на основании которого возвращены денежные средства и принят некачественный товар, не предпринималось, в том числе и после предъявления иска в суд, в период рассмотрения спора при наличии в материалах дела сведений о размере убытков истца, об ее банковском счете в ПАО «Сбербанк» и достаточного времени для производства выплат при неоднократном отложении судебного разбирательства.

Утверждения представителей ответчиков о согласии с требованиями ФИО1 в части, не подкрепленные направленными на реальное восстановление прав потребителя в неоспариваемой ООО «СК Трейд» части действиями, суд расценивает как отсутствие у ответчика после прекращения начисления неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы намерения выплаты денежных средств без судебного постановления.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в защиту прав потребителя, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, реализовывая принципы справедливости, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым отказать ответчику в применении к неустойке, положений
ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойка подлежит взысканию в сумме 3 447 63 руб., т.к. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно указанным Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (3 447, 63
( неустойка)+ 8 868,76 ( убытки в виде процентов по кредитному договору) + 5000
( убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования) : 2= 8 658,20 руб., взыскать который с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым в полном объеме, без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Принимая во внимание публично-правовую природу штрафа, его размер по данному конкретному делу, статус ответчика, имеющего по стране сеть магазинов по продаже меховых изделий «Снежная королева», неисполнение им требований Закона о защите прав потребителей в части выплат незначительных денежных сумм в целях сглаживания конфликта с потребителем по продаже ему некачественного товара, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, т.к. взыскание денежных средств в сумме 8 658,20 руб. в пользу истца является мерой воздействия на ответчика, которая на экономическую самостоятельность ООО «СК Трейд» влияния не окажет.

Для расчета размера штрафа не может быть учтена сумма денежных средств, уплаченная за товар, т.к. она истцу возвращена ответчиком <дата>, т.е. до обращения в суд с настоящим иском, факт поступления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк <дата> правового значения для расчета штрафа по делу не имеет.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований ФИО1 с ответчика ООО «СК Трейд» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (3 447, 63 + 8 868,76+ 5000) :100%*4% = 692,66 руб.,

-в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в сумме 2962,80 руб., из расчета: взысканная суммы по имущественным требованиям (17316,39 руб.) составляет 49,38% от заявленной по уточному иску
( 35066,16 руб.), от 6000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг 49,38% составляет 2962,80 руб. = 6000 руб. : 100 % * 49,38.%.

Данную сумму, суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

-3 447 рублей 63 копеек – неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период со <дата>,

-8 868 рублей 76 копеек – убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору по <дата>,

-5000 рублей – убытки в виде оплаты досудебного экспертного исследования,

- 8 658 рублей 20 копеек – штраф,

-2962 рубля 80 копеек – расходы по оплате услуг представителя, всего 28 937 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 692 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)