Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новые Автомобильные Системы-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ЗАО «Новые Автомобильные Системы-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 23.07.2012 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки В., 2011 года выпуска, по цене 428240 рублей, включающей в себя расходы на дополнительное оборудование. Приобретенный автомобиль эксплуатировался ею строго в соответствии с Правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Однако в период эксплуатации ею выявлен ряд неисправностей:

- 23.07.2012 – стук в передней части автомобиля, данный недостаток устранен продавцом;

- в августе 2012 года – утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля (произведен ремонт за счет средств истца);

- в декабре 2012 года – перестала работать система обогрева салона, а также появился стук в задней части автомобиля и стук между передними сидениями снизу.

- заднее стекло отклеилось вместе с уплотнителем;

- все двери автомобиля туго открываются;

- зазоры в местах крепления передних фар;

- коррозия металла в багажном отделении.

Указанные недостатки истец считает существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что дефекты транспортного средства BYD F3 носят исключительно эксплуатационный характер, с технической точки зрения не существенны, что подтверждается заключениями экспертов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, в числе прочего автотранспорта, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из положений приведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 23.07.2012 истец приобрел у ЗАО «Новые Автомобильные Системы-2» автомобиль легковой модель В. 2011 года выпуска, по цене 428240 рублей, включающей в себя расходы на дополнительное оборудование (л.д. 9-15).

Согласно акту приема-передачи автомобиля произведена проверка полноты и качества работ по предпродажной подготовке товара, мойки кузова и чистки салона, претензий к качеству работ и состоянию автомобиля покупатель не имеет (л.д. 16).

В январе – марте 2013 года истцом направлены претензии с указанием выявленных в течение гарантийного срока существенных недостатков, а именно отопления салона, наличия посторонних стуков, выпадения заднего стекла, и необходимостью проведения независимой технической экспертизы (л.д. 26-31).

Из акта проверки качества от 28.01.2013 следует, что автомобиль имеет повреждения в нижней части бампера (царапины), по всей длине переднего бампера вырваны крепления, вследствие чего бампер просел под правой фарой, на заднем бампере повреждения ЛКП, деформация металла багажного отсека с царапинами (л.д. 52-65).

Экспертным заключением ЗАО «НЭК «М.» от 28.03.2013 выявленные недостатки автомобиля истца, указанные в иске, носят эксплуатационных характер, не являются существенными (л.д. 77-94).

Указанная экспертиза в досудебном порядке проведена по инициативе истца и оплачена ответчиком (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства судом назначена комиссионная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением независимых экспертов на автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия водосточного желоба проема крышки багажника в левой части, однако все дефекты носят эксплуатационных характер, не являются существенными (л.д. 111-122, 126-149).

Таким образом, экспертные заключения не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону о защите прав потребителей, кроме того, указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не установил также и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований по взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определяя размер оплаты расходов на услуги представителя ответчика, суд исходит из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из договора возмездного оказания услуг от 28.10.2010, заключенного между ответчиком и ФИО3, представлявшим интересы ответчика в данном гражданском деле, следует, что по заданию ответчика представитель обязуется совершать за вознаграждение определенные действия в соответствии с заданиями, являющимися приложением к договору.

В связи с рассмотрением настоящего дела по заказу ответчика представителю поручено изучить исковой материал, судебную практику, оказать юридическую помощь, участвовать в судебных заседаниях, подготовить встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы.

Объем данных работ по стоимости составляет 5000 рублей, которые оплачены в соответствии с квитанцией, в числе прочих услуг, оказанных ФИО3 ответчику.

Учитывая компенсационную природу судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Иные расходы, заявленные ответчиком как судебные, а именно неоплата истцом услуг по заказ-наряду от 22.01.2013 в сумме 550 рублей за диагностику и техническую мойку, к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся, могут являться самостоятельным предметом иска, предъявляемого по правилам подсудности, установленной ГПК РФ, мировым судьям г. Пскова, как убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ЗАО «Новые Автомобильные Системы-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Новые Автомобильные Системы-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, отказав в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.