Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МРСК Центра» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика и решения ответчика по лишению права на индексацию заработной платы, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.05.2013 года № 759, взыскания денежных средств, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО МРСКА Центра» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика и решения ответчика по лишению права на индексацию заработной платы, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.05.2013 года № 759, взыскания денежных средств, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору № была принята на работу в ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в качестве ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО «МРСК Центра» по сокращению численности штатов. Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 года она была восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление №, которым работодатель известил ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается действие локальных нормативных актов отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и изменяются определенные сторонами условия заключенного со мной трудового договора, а именно – истцу устанавливается персональный оклад в размере 21060 рублей без индексации. Внесение изменений в трудовой договор работодатель мотивировал ст.74 ТК РФ, изменением организационных условий труда (как выяснилось изменением системы оплаты, действующей у работодателя, с которой меня никто не знакомил) и прекращением с ДД.ММ.ГГГГ действия локальных нормативных актов Отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго".

С указанными в уведомлении Директивой Правительства РФ по совершенствованию оплаты труда №2454п-П13 и Программой поэтапного доведения размера тарифной ставки рабочих первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике истца никто не знакомил.

С указанным в уведомлении приказом ОАО «МРСК Центра» от 17.02.2015 №63-ЦА о вводе в действие новых локальных нормативных актов ФИО1 до настоящего времени в полном объеме (с полным текстом приказа), даже по запросу суда, не ознакомлена. Однако, как следует из текста самого приказа №63-ЦА, с 01 мая 2015 года утрачивает силу действующая у работодателя система оплаты труда и материального стимулирования (приказ от 26.10.2010 №343-ЦА, с которым истца также никто не знакомил, и с этого же дня вводится в действие новая система оплаты. В соответствии с п.3 приказа №63-ЦА, директорам филиалов акционерного общества предписано обеспечить реализацию мероприятий по уведомлению работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров.

Согласно представленному Ответчиком по настоящему делу в суд приказу директора Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 27.02.20.15 №53-ЛШ/ТВ, во исполнение приказа Общества №63 -ЦА, с 01 мая 2015 года утверждено штатное расписание с персональным окладом ФИО1 в размере 21600 рублей. Истец указывает, что с приказом 53ЛШ/ТВ ее никто не знакомил, в связи с чем, ФИО1 не ясно, каким образом и на основании чего ей был установлен персональный оклад. Тем же днем, 01.04.2015, ФИО1 были также вручены уведомления №№ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вступает в силу новая должностная инструкция ФИО1 ДИ ТВ-14/17-3/01/01 - 2015 ведущего бухгалтера и Положение о бухгалтерии Отделения "Тверьэнергосбыт" филиала ОАО «МРСК Центра- "Тверьэнерго". 02.04.2015 ФИО1 ознакомили с новой инструкцией и Положением о бухгалтерии. Однако, как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция, и Положение вступили в действие 31.03.2015.

По новым документам у истца увеличился объем и изменился характер выполняемой работы, требующее дополнительных специальных (профессиональных) навыков и знаний. Истец считает, что фактически ее перевели без ее согласия на новую работу, поскольку изменена трудовая функция, которой в соответствии со ст. 15 ТК РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно п.1.8 трудового договора №759 от 23.05.2013 ФИО1 был установлен оклад в размере 18712,20 руб., подлежащий ежеквартальной индексации без дополнительного письменного согласия работника в порядке, установленном локальными нормативными актами, действующими в отношении работников отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Этим же пунктом установлено, что другие Положения и Приказы в части оплаты труда и материального стимулирования, действующие в Обществе, на работников не распространяются.

Приказом от 25.04.2013 №182-ЦА в части условий оплаты труда, материального стимулирования, предоставления льгот и компенсаций были утверждены отдельные локальные нормативные акты, включая и Положение об организации оплаты труда работников отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» введенные в действие с 23.04.2013. Пунктом 2 названного приказа было оговорено, что все обязательства работодателя в отношении работников отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», предусмотренные действующими в ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» коллективным договором, локальными нормативными актами в части оплаты труда, материального стимулирования, предоставления льгот и компенсаций, признать выполненными и на работников отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» не распространять. Данный приказ не отменен.

Пунктом 2.2. Положения об оплате с 23.04.2013 устанавливалась минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) в размере 4 798 рублей, что с учетом уровня истца по тарифной сетки с коэффициентом в 3,9 соответствует окладу ФИО1 по трудовому договору - 18 712,20рублей, а также предусматривалось ежеквартальное увеличение ММТС в пределах потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, если иной порядок индексации не установлен действующим законодательством. Согласно п.2.8 Положения об оплате, установленные в отдельных случаях ключевым работникам персональные тарифные ставки(должностные оклады) индексируются одновременно с индексацией тарифной части всего персонала отделения.

Ссылаясь на действие локальных нормативных актов, на отраслевое тарифное соглашение, ФИО1 указывает, что ММТС в электроэнергетике составляет 6372 рублей. ФИО1 утверждает, что вручением ей 01.04.2015 трех уведомлений, а также предшествующими этому и последующими своими действиями и решениями работодатель преследовал только одну цель - сократить свои расходы по оплате труда истца и последующей выплате причитающихся ей при увольнении денежных сумм.

Истец считает, что действие положений приказа №182-ЦА в части нераспространения на сбытовских сотрудников, включая и истца, систем оплаты в ОАО «MРСК Центра» и условий коллективного договора никто не отменял (п.2 приказа). Не изменены условия ее трудового договора в этой части (п. 1.8). Однако установленная ОТС индексация ММТС в отношении истца не применялась.

Кроме того, об уменьшении зарплаты работодатель должен уведомить работника не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений (ч.2 ст.74 ТК РФ), однако изменения введение в действие в отношении персонального оклада, согласно приказу № уже действовало с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в уведомлении - с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать также компенсацию морального вреда, который ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

Впоследующем ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе сумму компенсации за просрочку выплат.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО МРСКА Центра» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске ФИО1, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату суммы заработка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в отделение «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на должность ведущего бухгалтера. Обособленное подразделение «Тверьэнергосбыт» было создано приказом от 25.04.2013 года № 181-ца в целях осуществления функций гарантирующего поставщика для выполнения энергосбытовых функций филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго». Статус гарантирующего поставщика был присвоен ОАО «МРСК Центра» на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 25.04.2013 года № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01 мая 2013 года до 01.05.2014 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего бухгалтера Отделения «Тверьэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

На момент восстановления ФИО1 на работе ОАО «МРСК Центра» утратило статус гарантирующего поставщика, согласно приказу Министерства энергетики РФ от 14.03.2014 года № 116 этот статус был присвоен ОАО «АтомЭнергоСбыт».

В связи с передачей функций гарантирующего поставщика в ОАО «МРСК Центра» были произведены определенные структурные изменения, разработаны новые должностные инструкции, прекращено действие ряда локальных нормативных актов, введены в действие новые нормативные акты, касающиеся оплаты труда работников и их материального стимулирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителям структурных подразделений было дано указание обеспечить разработку и актуализацию положений структурных подразделений и должностных инструкций персонала в соответствии с графиком.

31.12.2014 года был издан приказ № 401-ЦА «О прекращении действий локальных нормативных актов ОАО «МРСК Центра». В преамбуле приказа указывается о том, что данный приказ издан в связи со структурными изменениями, проводимыми ОАО «МРСК Центра», в том числе связанными с передачей функций гарантирующего поставщика.

Приказом ОАО «МРСК Центра № 63-ЦА от 17.02.2015 года с 01.05.2015 года были введены в действие локальные нормативные акты: Положение об организации труда работников ОАО «МРСК Центра» и Положение о материальном стимулировании работников ОАО «МРСК Центра». В преамбуле приказа указывается о том, что он издан в связи со структурными изменениями, проводимыми в ОАО «МРСК Центра» в рамках реализации Стратегии развития электросетевого комплекса РФ и исполнения Директивы Правительства РФ от 23.04.2014 года № 2454п-П13, в целях реализации Программы поэтапного доведения размера Тарифной ставки рабочих первого разряда до уровня ММТС в электроэнергетике и обеспечения единой политики в области оплаты труда работников ОАО «МРСК Центра».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истица ФИО1 была извещена об установлении ей персонального должностного оклада в размере 21 060 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ФИО1 была извещена о вступлении в действие новой должностной инструкции ведущего бухгалтера отделения «Тверьэнерго-сбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и положения (ПСП) о бухгалтерии указанного подразделения.

Обращаясь в суд, истица просит признать, в том числе недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем, внесение изменений в условия трудового договора производится сторонами путем подписания соответствующих соглашений между работником и работодателем. Судом установлено, чтоистец ФИО1 согласилась с изменениями условий договора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное соглашение заключено после получения ФИО1 оспариваемых ею уведомлений. В материалах дела также имеется заявление ФИО1, в котором она дает свое согласие на продолжение работы в новых условиях со ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно добавляет, что «согласна при соответствующей оплате в связи со значительным увеличением объема работы и изменением трудовой функции как это следует из должностной инструкции».

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 была осведомлена о расширении своих трудовых обязанностей, о новых условиях оплаты труда и материального стимулирования, однако приняла решение работать в новых условиях.

В своем заявлении истица приводит доводы о том, что отсутствуют основания для изменения условий трудового договора, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Между тем, изменение условий трудового договора в данном случае имело место по соглашению сторон, истица продолжила работу в ей предложенных условиях. Кроме того, в судебном заседании ответчик представил доказательства того, что в ООО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» произошли существенные организационные изменения, в частности, изменилась система оплаты труда, произошло перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Приказов работодателя, в соответствии с которыми работодатель оформил и вручил ФИО1 оспариваемые ею уведомления, в рамках настоящего гражданского дела истица не оспаривала.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 19.06.2015 года, которые согласно ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом установлено, что ФИО1 была, в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 74 ТК РФ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, извещена об установлении ей, в соответствии с п. 4.3. Приложения №, персонального должностного оклада в размере 21 060 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по сравнению с предыдущим периодом (до 02.06.2015), должностной оклад Истицы, с целью обеспечения её прав, волевым решением работодателя был увеличен.

Таким образом, в данном случае, финансовое положение Истицы не ухудшилось, права её нарушены не были, доказательств обратному истцом не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам истца суд считает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.06.2015, отсутствовали какие-либо разногласия относительно размера, как заработной платы, так и оклада, установленного дополнительным соглашением сторон к Трудовому договору, а также объёма трудовых обязанностей и их структуры.

01.06.2015 между Истцом и Ответчиком было, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, заключено дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым Истцу был установлен персональный должностной оклад в указанном выше размере.

Следовательно, изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, локальными нормативными актами и на основании соглашения сторон, оформленного надлежащим образом во исполнение заявления Истицы от ДД.ММ.ГГГГ на продолжение работы в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 утверждает, что дополнительное соглашение с Истицей было заключено с применением обманных действий, однако, этот довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Утверждение ФИО1 об изменении работодателем трудового договора в одностороннем порядке не соответствует действительности, факт одностороннего изменения условий договора Истицей не доказан, равно как и не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами утверждения Истицы о нарушении её прав в части оплаты труда.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п. 4.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «МРСК Центра» (Положение согласовано председателем первичной профсоюзной организации ОАО МРСК Центра»), утвержденного приказом ОАО МРСК Центра от 17.02.2015 года № 63-ЦА установлен персональный должностной оклад в размере 21060 руб. 00 коп. В соответствии с указанным пунктом персональный оклад не подлежит индексации, согласно локальным нормативным актам Общества. Трудовой договор, в части установления работнику персонального должностного оклада, был изменен соглашением сторон, а не работодателем в одностороннем порядке, стороны, в части установления персонального должностного оклада, подписали соглашение добровольно, применение персонального должностного оклада не предусматривает расчет заработной платы работника исходя из единой тарифной сетки оплаты труда. В связи с чем, ФИО1, дав согласие на применение в отношении ее персонального должностного оклада, не вправе претендовать на начисление ей заработной платы по тарифным ставкам. Не может согласиться суд с доводами истца и о том, что ей штатным расписанием с 01.05.2015 установлен персональный должностной оклад. Судом установлено, что персональный оклад установлен относительно штатной единицы, а не персонально в отношении истца. Персональный оклад был установлен конкретно для ФИО1 соглашением сторон со 02.06.2015 года.

Суд также соглашается с позицией ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Статьей 392 Трудового кодекса РФ, определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица была уведомлена об изменении условий труда и размера оклада 01.04.2015. Данный факт подтверждается соответствующей надписью в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Срок давности на обращение в суд ФИО1 истек 01.07.2015. Обращение в суд ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права имело место быть 02.07.2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Относительно периода сентябрь 2014 - март 2015 года заявление о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и процентов за просрочку выплат подано Истицей в суд 31.08.2015 года и принято судом протокольным определением 31 августа 2015 года. Между тем, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, пунктом 1.8.2 трудового договора от 23.05.2013 № 759, окончательный расчет заработной платы осуществляется 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок давности по марту месяцу 2015 года истекает 10.06.2015. По остальным месяцам - соответственно в ранние сроки. Учитывая изложенное, заявление об уточнении исковых требований от 31.08.2015 подано с нарушением установленных законом сроков.

Относительно периода апрель-май 2015 года Истицу о наличии дополнительного соглашения к Коллективному договору (которым внесены изменения в пункт 3.3 Коллективного договора, определяющие индексацию заработной платы работников электроэнергетики, относящихся к категории «рабочий», к которой Истица отношения не имеет, но всё-таки, совместно со своим представителем необоснованно считает, что в указанный период её заработная плата подлежит индексации) стало известно 02 апреля 2015 г., что подтверждается представленной в судебное заседание ответчиком копии листа о получении копий локальных актов. То есть, уже 02.04.2015 ФИО1 имела возможность узнать о наличии указанных фактов, следовательно, могла и, при надлежащем осуществлении своих прав, должна была знать о наличии оспариваемых ею в рамках настоящего дела фактов. Данный факт сторонами не оспорен. Установленный законом срок истек 02.07.2015. В указанный период (02.04.2015-02.07.2015) дополнительное соглашение к Коллективному договору оспорено не было. Требования по этому периоду также были заявлены за пределами установленного законом срока (31.08.2015).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обращение с заявленными требованиями истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

По вопросу индексации заработной платы работников Общество судом установлено, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года индексация заработной платы работников ПАО «МРСК Центра», в том числе в отношении ФИО1 не проводилось Судом установлено, что индексация заработной платы работникам Общества производится на основании приказа МРСК Центра «Об изменении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленного производственного персонала. В указанный период времени таких приказов издано не было.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года к коллективному договору ОАО «МРСК Центра» на 2013-2015 г.г., пункт 3.3. Договора изложен в новой редакции, согласно которой размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в Обществе, начиная с 1 января 2015 года только для персонала, относящегося к категории «рабочий». Занимаемая должность ФИО1 ведущего бухгалтера относилась к категории «специалисты». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказов Обществом об индексации не издавалось, требования ФИО1 для взыскания суммы заработной платы в порядке индексации не имеется, равно как и требование о взыскании процентов за пользование.

В связи с тем, что судом отказано ФИО1 в удовлетворении материальных требования, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконными и необоснованными действий ответчика и решения ответчика по лишению права на индексацию заработной платы, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскания денежных средств, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Булыгина