Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой груза в сумме 773812 рублей, провозную плату за перевозку поврежденного и утраченного груза в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован следующим.

07.09.2020 между ФИО1 (Грузоотправитель, грузополучатель) и ТК «Груз- поставка» в лице ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор- заявка №2178/К от 07.09.2020 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по условиям которого Перевозчик обязался доставить груз из <адрес> в <адрес> и передать его ФИО1, а Грузоотправитель обязался внести согласованного плату за перевозку в размере 170 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет (№)

Во исполнение обязательств по Договору Грузоотправитель платежным поручением от 08.09.2020. произвел оплату в размере 172500 рублей. Данный факт подтверждается наличием чек-ордера на указанную сумму.

По условиям договора Перевозчик несет всю ответственность за сохранность и перевозку груза.

Перечислив денежные средства, Грузоотправитель тем самым должным образом исполнил обязательства, принятые в рамках Договора.

08.09.2020 в 10 часов 00 минут была осуществлена погрузка перевозимых вещей по адресу: <адрес>. Погрузка осуществлялась в грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак (№) под управлением Б.. Груз состоял из домашних вещей, которые ФИО1 приобрел за все время своего проживания в <адрес>. В ходе погрузки все предметы были упакованы в коробки и аккуратно сложены в кузов грузового автомобиля. Каких-либо повреждении груз не имел. После погрузки ФИО1 попросил от водителя документы для подписи, с целью подтверждения ответственной погрузки в автомобиль, однако, водитель ответил, что ничего подписывать не надо и груз будет доставлен в целости и сохранности.

Перевозчик обязательство по доставке груза в пункт назначения исполнил ненадлежащим образом, а именно:

перевозчикбыл обязан известить грузополучателя о том, что груз в ходе перевозки был перегружениз одного автомобиля в другой по техническим причинам, а также о смене водителя, однако, никакого уведомления истцу не направлялось, груз неоднократно перегружался из одного автомобиля в другой без ведома грузоотправителя;

груз был доставлен другим водителем и на другом транспорте, что свидетельствовало о том, что груз без ведома истца перегружался;

при разгрузке доставленного груза грузополучателем было выявлено, что большая часть груза отсутствует, а оставшаяся часть повреждена;

водитель, доставивший груз в место получение отказался составить акт выявленных поврежденийи недостачи груза, сославшись на то, что он не отвечает за груз, в связи с чем принятие груза не произошло, водитель самостоятельно выгрузил остатки груза и уехал.

При разгрузке 06.10.2020 водителем также не было предоставлено никаких документов для подписи, с целью подтверждения доставки поврежденного и утраченного груза, Акт приема-передачи груза, акт выполненных работ предоставлены и подписаны не были.

16.10.2020 после безрезультатных переговоров с ответчиком, истец обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, КУСП №24541. В стрессовом состоянии был составлен примерный перечень пропавшего имущества из 84 наименований на общую сумму 619000 рублей, который и был представлен сотрудникам полиции. Помимо него, после детального анализа имущества, было выявлено следующее имущество, пропавшее в ходе перевозки груза:

1. Смартфон Ноnor, стоимостью 27999 рублей, купленный 22.11.2018 года,

2. Шлифмашина Forward, стоимостью 1240 рублей, купленная 8.06.2007 года,

3. Духовка Gorenje, стоимостью 18999 рублей, купленная 26.07.2017 года,

4. Стиральная машина LG, стоимостью 21999 рублей, купленная 28.02.2017 года,

5. Варочная поверхность Gorenje, стоимостью 18999 рублей, купленная 26.07.2017 года,

6.Пылесос Воsch, стоимостью 5999 рублей, купленный 17.10.2017 года,

7. Кондиционер Hisense, стоимостью 31400 рублей, купленный 01.06.2017 года,

Также был найден товарный чек на 12, 13 и 14 позицию из списка, переданного в полицию, в котором стоимость ноутбука (нового) Asus составляет 32 198 рублей, а не 30 000 рублей, как было указано в вышеназванном списке, Ноутбука б/у 31 280 рублей, а не 15 000 рублей, а телевизора Самсунг 15899рублей вместо 7000 рублей. Итого стоимость ущерба, причиненного утратой груза составила 647 177 рублей по первоначальному списку после уточнения и выявления позднее в количестве 7 штук, общей суммой 126 635 рублей, а всего на сумму 773 812 рублей.

21.10.2020 ответчику была направлена досудебная претензия по Договору перевозки груза от 07.09.2020 года №2178/К, с целью досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба. В ответе на претензию ответчик пояснил, что он отказывается от досудебного урегулирования, поскольку не была составлена транспортная накладная, не составлен акт о недостаче и повреждении, в связи с чем, установить размер ответственности грузоперевозчика не вставляется возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца адвокат Дорохин А.С., действующий на основании ордера №6527 от 12.05.2021, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2020 года, уточненные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ответчика на основании доверенности от 09.04.2021, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее поступивших в материалы дела, суть которых сводится к следующему.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2, чтобы последняя нашла ему перевозчика и заключила от его имени договор и его счет договор на перевозку груза. Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор-заявка №2178/К от 07.09.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, который фактически является Агентским договором, цель которого сводилась к к заключению договора с третьим лицом – перевозчиком ИП ФИО5

В рамках взятого на себя обязательства по заключенному Агентскому договору, ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО5 Договор-заявку №2178/И от 07.09.2020 на разовую перевозку грузана автомобильном транспорте, в котором перевозчиком груза ФИО1 является ИП ФИО5 Также в договоре были отражены условия, что перевозчик несет ответственность за сохранность и перевозку груза согласно Уставу Автомобильного Транспорта РФ гл.6, ст. 34, п.5.6, а также определен водитель и транспортное средство перевозчика.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность агента перед принципалом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым агент вступил в правоотношения, исполняя поручение принципала, агент ИП ФИО2 не несет ответственность за сохранность и перевозку груза.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае речь идет о возникновении возможного ущерба у ФИО1 в связи с недоставкой груза не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны его контрагента – ИП ФИО2, которая в рамках взятых на себя обязательств, заключила с ИП ФИО5 от имени и за счет ФИО1 Договор-заявку №2178/И от 07.09.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, а в результате возможного ненадлежащего тсполнения обязательств ИП ФИО5 по данному договору, к которому следовало адресовать претензии и заявлять иск.

Третье лицо, ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, возражений не заявил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ФИО1 (Грузоотправитель, грузополучатель) и ТК «Груз-поставка» в лице ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор- заявка №2178/К от 07.09.2020 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по условиям которого Перевозчик обязался доставить груз из <адрес> в <адрес> и передать его ФИО1, а Грузоотправитель обязался внести согласованного плату за перевозку в размере 170 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет (№)

Во исполнение обязательств по Договору Грузоотправитель 08.09.2020. произвел оплату ИП ФИО2 в размере 172500 рублей, что следует из чек-ордера от 08.09.2020.

В материалы дела представлена копия Договора-заявки №2178/И от 07.09.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, из содержания которого следует, что агент заказчика (ИП ФИО2) оплачивает за перевозку перед загрузкой 42000 рублей…, 98000 рублей на выгрузке, согласно согласованной ставки за перевозку.

Согласно платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 произведена оплата ИП ФИО5 42000 рублей и 98000 рублей на основании счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста искового заявления следует, что 08.09.2020 в 10 часов 00 минут была осуществлена погрузка перевозимых вещей по адресу: <адрес>. Погрузка осуществлялась в грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак (№) под управлением Б..

Согласно уточненному заявлению и материалам КУСП №5927 от 07.10.2020 груз состоял из следующего имущества: сварочный аппарат - 1 шт., стоимостью 6000 рублей, кабель сварочный – 15 м, стоимостью 2000 рублей, сети рыболовные новые – 10 шт, стоимостью 7500 рублей, лодка резиновая 1 м – 1 шт. стоимостью 5000 рублей, лобка резиновая 2м – 1 шт. стоимостью 9000 рублей, сумка с инструментами 1 шт. стоимостью 4000 рублей, электродрель 1 шт. стоимостью 2000 рублей, лебедка тросовая (300к.) 1 шт. стоимостью 1500 рублей, лебедка цепная (1000к) 1 шт. стоимостью 2000 рублей, моющие средства 5 кор. стоимостью 6000 рублей, рыба копченая – 0,5 мешка стоимостью 2000 рублей, ноутбук Asus (новый) 1 шт. стоимостью 32 198 рублей, ноутбук б/у 1 шт. стоимостью 31 280 рублей, телевизор Самсунг (серый/мален.) 1 шт. стоимостью 15899рублей, пальто женское стриженый мех бирюзовое 1 шт. стоимостью 10000 рублей, коробки с посудой (хрусталь/стекло) 3 шт. стоимостью 10000 рублей, мешки с личными вещами 4 шт. стоимостью 30000 рублей, мешок с нижним бельем 1 шт. стоимостью 5000 рублей, одеяло 2-х спальное 4 шт. (2 мешка) стоимостью 6000 рублей, палатка 3-х местная 1 шт. стоимостью 3000 рублей, тубос на подставке для хранения спиннингов (цвет черный с красным) 1 шт. стоимостью 2000 рублей, спиннинг с катушками 3 шт. стоимостью 8000 рублей, плед-одеяло 2-х СП. 2 шт. стоимостью 4000 рублей, плед тонкий 2шт. стоимостью 2000 рублей, полотенца банные (новые) 10 шт. стоимостью 5000 рублей, полотенца банные б/у 10 шт. стоимостью 3000 рублей, полотенца для лица (новые) 10 шт. стоимостью 2500 рублей, коробка с книгами кулинарных рецептов 2 шт. стоимостью 5000 рублей, машинка швейная электрическая «Чайка» 1 шт. стоимостью 6000 рублей, набор посуды белый 48 предметов 1 шт. стоимостью 3000 рублей, сапоги женские зимние 2 пары стоимостью 20000 рублей, шкурки соболя выделанные 10 шт. стоимостью 50000 рублей, шкурки норки выделанные 6 шт. стоимостью 6000 рублей, рюкзак темного цвета 1 шт. стоимостью 6000 рублей, шланг резиновый водяной 20мм-20м стоимостью 3000 рублей, рога косули на подставке 1 шт. стоимостью 1000 рублей, коробка с сувенирами 1 шт. стоимостью 5000 рублей, покрывало 2-х спальное 3 шт. стоимостью 6000 рублей, подушки 50х75 2 шт. стоимостью 1500 рублей, подушки 75х75 2 шт. стоимостью 2000 рублей, куртка зимняя замшевая черная 1 шт. стоимостью 5000 рублей, куртка осенняя замшевая хаки 1 шт. стоимостью 3000 рублей, сапоги резиновые женские 4 пары стоимостью 2000 рублей, пуховик женский зимний зеленый 1 шт. стоимостью 5000 рублей, лампочки 110 шт. (коробка) стоимостью 4000 рублей, кофейный сервиз 1 шт. 3 000 рублей, коробка с салфетками (микрофибра) 1шт. стоимостью 1500 рублей, коробка с освежителями воздуха 10 шт. чистящее средство «Парма» 15 шт. стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство 1 шт. стоимостью 2500 рублей, набор для бензопилы 2 шт. стоимостью 1400 рублей, набор для заточки бензопилы 1 шт. стоимостью 300 рублей, набор ключей и головок 1 шт. стоимостью 5500 рублей, набор для рихтовки автомобиля 1 шт. стоимостью 14000 рублей, набор керамических кастрюль (цвет зеленый с белым) 1 шт. стоимостью 6000 рублей, набор кондитерских насадок 1 шт. стоимостью 2300 рублей, коробки с кухонными принадлежностями 2 шт. стоимостью 3000 рублей, коробка с косметикой 1 шт. стоимостью 3000 рублей, духи 3 шт. («Версаче», «Кристиан Диор», «Живанши») стоимостью 18000 рублей, фотографии в рамках 3 шт. стоимостью 1000 рублей, полотенца кухонные (новые) 15 шт. стоимостью 1000 рублей, сервиз чайный 2 шт. стоимостью 3000 рублей, комплект постельного белья 2 м. стоимостью 10000 рублей, сковорода керамическая 4 шт. стоимостью 6000 рублей, ящик металлический с инструментами 1 шт. стоимостью 2000 рублей, набор столовых предметов (ложки, вилки нож, чайные ложки) 24 шт. стоимостью 2500 рублей, набор 1 шт. стоимостью 3000 рублей, комплект 1 шт. стоимостью 5000 рублей, столярные инструменты (стамески, ножовки, топоры, сверла) 1 шт. стоимостью 3000 рублей, доска обрезная 0,5 куб.м, стоимостью 5000 рублей, пароварка «Браун» 1 шт. стоимостью 3500 рублей, Эл. Сковорода «Редмонд» 1 шт. стоимостью 3300 рублей, Эл. Чайник «Редмонд» 1 шт. стоимостью 2500 рублей, депилятор «Браун» (7 пр.) 1 шт. стоимостью 7500 рублей, консервации в ассортименте 5 кор. стоимостью 7000 рублей, пуховик мужской (новый) 1 шт. стоимостью 4000 рублей, скороварка 1 шт. стоимостью 1800 рублей, коробка с документами 1 шт. не имеет ценности, электр. вафельница 1 шт. стоимостью 1500 рублей, электр. бутербродница 1 шт. стоимостью 2000 рублей, электр. овощерезка 1 шт. стоимостью 2500 рублей, диски на «Болгарку» д. 230 30 шт. стоимостью 4000 рублей, диски на «Болгарку» д. 180 15 шт. стоимостью 1400 рублей, кровать массажная «Нуга Бест NM-500» (разукомплектованная) 1 шт. стоимостью 150000 рублей, смартфон Ноnor, стоимостью 27 999 рублей, шлифмашина Forward, стоимостью 1240 рублей, духовка Gorenje, стоимостью 18999 рублей, стиральная машина LG, стоимостью 21999 рублей, варочная поверхность Gorenje, стоимостью 18999 рублей, пылесос Воsch, стоимостью 5999 рублей, кондиционер Hisense, стоимостью 31 400 рублей, всего на сумму 773 812 рублей.

В ходе погрузки все предметы были упакованы в коробки и аккуратно сложены в кузов грузового автомобиля, каких-либо повреждении груз не имел, что ни кем не оспаривалось.

После погрузки никаких документов, содержащих перечень и стоимость перевозимого имущества ни ФИО1, ни водителем Б. не подписывалось.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что перевозчик обязательство по доставке груза в пункт назначения исполнил ненадлежащим образом, а именно:

водитель, доставивший груз в место получение отказался составить акт выявленных поврежденийи недостачи груза, сославшись на то, что он не отвечает за груз, в связи с чем, принятие груза не произошло, водитель самостоятельно выгрузил остатки груза и уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №5927 от 07.10.2020, между тем, доводов, опровергающих изложенное выше стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приведено.

Учитывая, что факт утраты и повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как провозной платы, так и убытков, причиненных утратой и повреждением имущества.

Доводы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора-заявки №2178/К от 07.09.2020 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, он представляет собой Договор транспортной экспедиции, по которому в соответствии со ст. 801 ГК РФ а сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в «Интернет», через который заключался договор. Весь перечень этих условий имеется в их правоотношениях. Также п.29 вышеназванного Постановления запрещает ограничение ответственности экспедитора, а именно: условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ должнику предоставлено право возложить исполнение взятого им на себя обязательства на третье лицо, а кредитор обязывается принять такое исполнение как произведенное самим должником. Исключение составляют лишь случаи, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Данное правило применимо ко всем обязательствам, в том числе, вытекающим из договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ), Следовательно, перевозчик вправе привлечь на основании заключаемого им договора третьих лиц для исполнения своего обязательства по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем.

Данный договор не должен расцениваться как договор, заключенный в рамках агентских правоотношений, поскольку у перевозчика есть выбор: оказать услуги грузоотправителю непосредственно либо поручить исполнение своего собственного обязательства третьему лицу на основании заключенного с этим третьим лицом договора. При этом в любом случае ответственным за исполнение обязательства по перевозке перед грузоотправителем остается сам возчик, а не третье лицо (ст. 403 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, размер штрафа составляет 474406 рублей (773812 + 170000 + 5000) х 50%.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, заявление стороны ответчика о его снижении, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12938,12 руб., исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный утратой груза в сумме 773812 рублей, провозную плату за перевозку поврежденного и утраченного груза в сумме 170000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, у всего 998812 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12938,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021.

Дело № 2-2473/2021

УИД:36RS0002-01-2021-001839-58