Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 индустриальный колледж им. П.П.Аносова» к ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «ФИО3 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее - ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № и освободить от ареста имущество: станок вертикально-сверлильный 2Н125Л зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний 36634 зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122 зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный 1К62Д зав. №, 1989 г.в.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт. Арест указанного имущества был произведен незаконно, поскольку имущество не принадлежит ответчику, а является собственностью истца на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче федерального имущества ФГОУ СПО «ФИО3 индустриальный колледж им. П.П.Аносова» в государственную собственность Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было привлечено в качестве соответчика (л.д. 123-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 123-125).

Представитель истца ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что никаких имущественных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО4 не существовало. Ранее был заключен договор аренды с супругой ответчика, на основании которого передавалось в аренду помещение, в котором было расположено указанное оборудование. В данное помещение имеется отдельный вход, а также отдельный подъезд. Данное оборудование невозможно демонтировать. О том, что данное оборудование стало предметом залога, истцу стало известно только после того, как пришли судебные приставы, до этого никаких уведомлений о проведении осмотра оборудования для определения его стоимости от представителей банка не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на момент заключения договора залога право собственности заемщика на спорное имущество было подтверждено документально.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при заключении договора залога ответчиком ФИО4 были предоставлены подлинники документов. Сотрудники банка выезжали на осмотр оборудования, о чем были извещены представители истца, однако при проведении осмотра представителями истца никаких доказательств в подтверждение принадлежности данного имущества истцу предоставлено не было, документов о том, что спорное имущество было передано в аренду, также не было предоставлено. Принадлежность имущества устанавливалась на основании отчета, а также на основании товарных накладных, составленных на имя ФИО4.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 159, 160).

В письменном мнение на исковое заявление (л.д. 160), исковые требования продержали, указав, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью Челябинской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «ФИО3 индустриальный техникум им.П.П.Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО1 (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, производственный корпус, общей площадью 131, 1 кв.м. (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора имущество передано в аренду для осуществления производственной деятельности.

Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Имущество является государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3. договора внесены изменения, а именно срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами заключено соглашение о том, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 147).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки – просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Обращено взыскание на заложенное по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО4 - термопластавтомат, идентификационный номер № 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер № зав.№, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, идентификационный № зав.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, идентификационный номер № зав.№, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, идентификационный номер № зав.№, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, идентификационный номер № зав.№, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер № зав.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, идентификационный номер № зав.№, с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью (л.д. 43-45).

Согласно ответу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на запрос суда, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № в отношении должника ФИО4 о наложении обращения на заложенное имущество в размере <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе, как предмет залога. Арест имущества производился в отсутствии должника ФИО4, в присутствии представителя по доверенности ГБПОУ «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова», которому разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (л.д. 28).

Изложенные в ответе обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по адресу: <адрес>. Указанный акт был составлен без участия должника, в присутствии представителя собственника помещения, представителя взыскателя. Арест наложен на следующее имущество: термопластавтомат, инв. номер № 1979 г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый № зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 г.в. (л.дл. 29-20).

В данном акте имеется замечание представителя собственника помещения о том, что с актом не согласна в части имущества, указанного в п. 3,4,5,6,7, так как имущество принадлежит ГБПОУ «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 31).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество ответчику ФИО4 не передавалось, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (л.д. 11).

Согласно Приложению к указанному распоряжении, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый № зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 г.в. (л.д. 12-16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова» переименовано в ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова» (л.д. 22-23).

Принадлежность спорного имущества Челябинской области на момент рассмотрения дела подтверждается также письменным мнением по делу представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 160).

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент заключения договора залога ФИО4 являлся собственником спорного имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» следует, что право собственности на спорное имущество при заключении договора залога было установлено на основании отчета, а также на основании товарных накладных, составленных на имя ФИО4

Однако указанные документы право собственности ФИО4 на спорное движимое имущество не подтверждают.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает установленным, что спорное имущество является собственностью Челябинской области, находится на балансе ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова», в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста следующее имущество:

Станок вертикально-сверлильный № зав. 33677, 1974 года выпуска, станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974 года выпуска, станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 года выпуска, пресс однокривошипный простого действия открытый №, зав. №, 1977 года выпуска, станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 индустриальный колледж им. П.П. Аносова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО3 городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова