Гражданский кодекс часть 1

Вокин К.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара - 26 390 рублей (стоимость товара, ноутбук NB ASUS X751MJ- TY002T); неустойку - 87 878 рублей 70 копеек, начисленную за период с 30.07.2017г. и по 27.06.2018г.; штраф -13 195 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2016г. истцом в обособленном подразделении «Магазин №413» ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен компьютер - ноутбук NB ASUS X751MJ-TY002T - стоимостью 26 390 рублей. В связи с выявлением неисправности в работе компьютера истец неоднократно обращался в сервисный центр «А Сервис». Первое обращение 11.02.2017г. Актом от 21.02.2017г. №АВ001772 товар был возвращен истцу поскольку сервисный центр не смог обнаружить выявленную истцом в ходе эксплуатации компьютера неисправность. Второе обращение 25.03.2017г. Актом от 03.04.2017г. №АВ001774 товар был возвращен истцу поскольку сервисный центр не смог обнаружить выявленную истцом в ходе эксплуатации компьютера неисправность. Третье обращение 15.04.2017г. (квитанция о приемке товара в ремонт от 15.04.2017г. №nP002458/RUB6H49256). Сервисным центром произведена замена материнской платы. Товар получен с ремонта 24.04.2017г. в соответствии с актом от 24.04.2017г. №АВ001581. Период нахождения товара в ремонте в ходе, которого была обнаружена неисправность товара и произведена замена материнской платы компьютера, с 15.04.2017г. по 24.04.2017г. - 10 календарных дней. Четвертое обращение 20.05.2017г. Актом от 27.05.2017г. №АВ001774 товар был возвращен истцу поскольку сервисный центр не смог обнаружить выявленную истцом в ходе эксплуатации компьютера неисправность. Пятое обращение 10.06.2017г. (квитанция о приемке товара в ремонт от 10.06.2017г.). Сервисным центром произведена замена модуля WI-FI. Товар получен с ремонта 22.07.2017г. в соответствии с актом от 22.07.2017г. №АВ001580. Период «хождения товара в ремонте в ходе, которого была обнаружена неисправность товара и произведена замена модуля WI-FI, с 10.06.2017г. по 22.07.2017г. - 43 календарных дня.

22.07.2017г. истец обратился с претензией к представителю продавца, в которой изложил вышеприведенные факты, потребовав от продавца заменить приобретенный истцом ранее у продавца товар на аналогичный товар.

26.07.2017г. истец получил от представителя продавца ответ в котором представитель продавца указал, что в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный товар истцу отказано, поскольку купленный товар является товаром надлежащего качества. Учитывая, что в отношении приобретенного товара неоднократно устранялись различные недостатки товара, а общий фактический срок нахождения товара в ремонте в ходе которого сервисный центр производил устранение в товаре недостатков путем замены отдельных элементов компьютера (замена материнской платы, замена модуля WI-FI) составил 53 календарных дня, то есть более 30 дней в течение гарантийного срока. Между тем, продавец на претензию истца о замене товара полученную 22.07.2017г, дополнительную проверку качества товара произвести не предложил, и фактически отказался от замены товара. Считает, что продавец был обязан заменить товар в течении 7 дней со дня получения претензии и передать истцу взамен некачественного товара новый аналогичный товар не бывший в употреблении в срок не позднее 29.07.2017г. (семидневный период с 23.07.2017г. по 29,07.2017г.). Соответственно начиная с 30.07.2017г. продавец допустил просрочки исполнения обязательства предусмотренного законом. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Вокин К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что 24 сентября 2016 года в ОП «Магазин 413» был заключен договор купли - продажи на NB ASUS X751MJ-TY002T. В процессе эксплуатации товара, Истец обнаружил в товаре недостаток: «не включается» и обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Ответчиком был открыт заказ № 98291 от 17.02.2016г. Для устранения недостатка товар ответчиком был направлен в уполномоченный изготовителем Авторизованный Сервисный Центр ООО «Мегатех». В Авторизованном сервисном центре «Мегатех» был открыт заказ № 57047 от 19 февраля 2016 года. В соответствии с квитанцией ремонт товара был завершен 02 марта 2016 года, путем замены основной платы. О том, что товар истца поступил в магазин ответчика после ремонта, истец был извещен исходящим письмом от 19 марта 2016 года. Товар был выдан Истцу 30 марта 2016 года. Таким образом, товар находился в ремонте 14 дней. Срок ремонта нарушен не был. В процессе дальнейшей эксплуатации, 21 сентября 2016 года Истец вновь обнаружил в товаре недостаток: «периодически перезагружается, не работает вход наушников, зависает при заставке», и снова обратился для безвозмездного устранения недостатка. Ответчиком был открыт заказ № 346191 от 21.09.2016г. Для устранения недостатка товар ответчиком был направлен в уполномоченный изготовителем Авторизованный Сервисный Центр ООО «Мегатех». В Авторизованном сервисном центре «Мегатех» был открыт заказ № 62951 от 23 сентября 2016 года. В соответствии с квитанцией ремонт товара был завершен 05 октября 2016 года, путем замены основной платы. Срок ремонта нарушен не был. Срок ремонта составил 12 дней. О том, что товар истца поступил в магазин ответчика после ремонта, истец был извещен исходящими письмами от 22 декабря 2016 года и 15 января 2017 года. За товаром истец к ответчику не обращался, и не требовал выдать ему товар после ремонта ни на 46 день, ни на какой либо другой.

09 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли продажи, в связи с тем, что товар находится в ремонте более 30 дней. На претензию истца ответчик 28 октября 2016 года дал мотивированный отказ. В письме ответчик ссылался на то, что товар был у ответчика один раз, ремонт был произведен, срок устранения недостатка не нарушался. Истец с позицией ответчика не согласился и обратился в суд. ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования не признает в полном объеме. При обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе по своему выбору выбрать одно из перечисленных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. Таким образом, истец избирал и реализовывал свое право на незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара. При этом срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушался. Срок ремонта составил 12 дней. О том, что товар истца поступил в магазин ответчика после ремонта, истец был извещен исходящими письмами от 22 декабря 2016 года и 15 января 2017 года. За товаром истец к ответчику не обращался, и не требовал выдать ему товар после ремонта ни на 46 день, ни на какой либо другой. Исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 15042,30 рублей ответчик не признает, просит суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать ее в разумных пределах, так как размеры неустойки, требуемый истцом, несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика. Требуемый истцом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, ответчик не признает в связи тем, что данное требование О выплате неустойки и морального вреда к ответчику не предъявлялось в досудебном порядке. Ответчик не мог удовлетворить требование истца о выплате неустойки добровольно, так как истец с данным требованием к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд. Поэтому ответчик считает, что штраф, установленный Законом, в данном случае взысканию не подлежит.

В судебное заседание направили дополнительный отзыв, в котором указали, что поддерживают ранее поданный отзыв и дополнительно указали, что иск признают частично, а именно в части расторжения договора купли продажи ноутбука и возврата уплаченной суммы за товар 26 390 рублей, в остальной части исковые требования не признают. Также просили обязать истца вернуть ноутбук ответчику.

Третье лицо ИП Ильин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товаром относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук» отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, что 24.09.2016г. истцом в обособленном подразделении «Магазин №413» ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен компьютер - ноутбук NB ASUS X751MJ-TY002T - стоимостью 26 390 рублей, что подтверждается чеком.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации ноутбука он выявил дефект (монитор гас на 2-3 секунды), в связи, с чем обратился 11.02.2017г. к ответчику.

21.02.2017г. согласно акта № АВ001772, товар был возвращен истцу, в заключении указано: Дефект не выявлен.

После чего истец пользовался ноутбуком еще около двух недель, после чего дефекты вновь повторились (гас монитор).

25.03.2017г. истец снова обратился к ответчику.

03.04.2017г. согласно акта № АВ001774 товар был возвращен истцу, в заключении указано: товар забрали без ремонта.

15.04.2017г. истец вновь обратился к ответчику.

Из квитанции о приемке товара от 15.04.2017г. №ПР002458/RUB6H49256 сервисным центром произведена замена материнской платы. Товар получен с ремонта истцом 24.04.2017г. в соответствии с актом от 24.04.2017г. №АВ001581. Период нахождения товара в ремонте составляет 10 календарных дней (с 15.04.2017г. по 24.04.2017г.).

20.05.2017г. истец вновь обратился к ответчику.

Актом от 27.05.2017г. №АВ001774 товар был возвращен истцу, поскольку сервисный центр не смог обнаружить выявленную истцом в ходе эксплуатации компьютера неисправность.

10.06.2017г. истец вновь обратился к ответчику.

Из квитанции о приемке товара № ПР003870/RUВ6Н64953 от 10.06.2017г. Сервисным центром произведена замена модуля WI-FI.

Товар получен истцом с ремонта 22.07.2017г. в соответствии с актом от 22.07.2017г. №АВ001580. Период нахождения товара в ремонте в ходе составляет 43 календарных дня (с 10.06.2017г. по 22.07.2017г.).

22.07.2017г. в связи с тем, что истцом неоднократно сдавался ноутбук в сервисный центр (5 раз), истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить ноутбук.

В ответ на претензию ответчик указал, что на момент обращения к продавцу истцом не было заявлено о наличие недостатков в товаре, в связи с чем принадлежащий товар истцу является товаром надлежащего качества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ООО «М.видео Менеджмент», на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2017г. по настоящему делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 19/07 от 22.02.2018г., на момент проведения экспертизы в портативном ПК Asus ASUS X751MJ (серийный номер F9N0WU195268383) обнаружен недостаток - пропадание изображения в процессе эксплуатации. Обнаруженный недостаток является существенным. В представленном для проведения экспертизы портативном ПК Asus ASUS X751MJ (серийный номер F9N0WU1952683 83) следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток связан с аппаратной неисправностью портативного ПК и носит производственный характер. В представленном для проведения экспертизы портативном ПК Asus ASUS X751MJ (серийный номер F9N0WU195268383) обнаружены следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей, не влияющих на технические и эксплуатационные характеристики объекта экспертизы. Следов внешних повреждений способных, привести к появлению обнаруженного недостатка, не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, из содержания заключения следует, что выводы эксперта основаны на проведенном обследовании.

Ответчик согласился с указанными выводами и в своем отзыве указал на согласие расторгнуть договор и вернуть сумму-стоимость товара.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено и подтверждено экспертизой, что нарушение правил эксплуатации товара потребителем (истцом) не выявлено, недостатки являются производственными, следовательно договор подлежит расторжению и сумма стоимости компьютера - ноутбук NB ASUS X751MJ-TY002T в размере 26 390 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика стоимости товара, в силу ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» товар подлежит возврату истцом ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2017г. (согласно заявленным требованиям) по дату подачи уточненного искового заявления, т.е. по 27.06.2018г. (333дн.). Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 87878,70 руб.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание возражение ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и штрафных санкций, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной денежной суммы в пользу потребителя в размере (26 390+15000 +2000)х50%=21695 рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1742 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вокина Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Вокина Константина Николаевича стоимость товара 26 390 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину 1742 рубля.

Обязать Вокина Константина Николаевича вернуть ООО «М.Видео Менеджмент» компьютер - ноутбук NB ASUS X751MJ-TY002T в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина