Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Водоканал» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО «Водоканал» просил взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме ... руб.

Требование мотивировано тем, что в период с *** по *** ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал», работал в должности директора предприятия. За период работы ответчику незаконно произведены выплаты за работу в выходные и праздничные дни, совмещение должностей, премия, вследствие чего неверно рассчитан средний заработок для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и выплат при расторжении трудового договора. Излишне выплаченная сумма составила ... руб. Неправомерное начисление компенсационных и дополнительных выплат установлено ревизионной комиссией при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год.

Представитель истца по доверенности ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал по доводам, изложенным в представленном им письменном возражении, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал» в должности генерального директора предприятия на основании трудового договора от ***

Приказом от ***...-к ответчик уволен с должности по соглашению сторон, действие трудового договора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчику произведены выплаты в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в праздничные и выходные дни. Данный факт сторонами не оспаривался.

*** ревизионной комиссией общества произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год, по результатам которой установлена переплата генеральному директору Общества ФИО1 заработной платы в сумме ... руб.

На основании ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" уточняется, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется согласно разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статей 247, 248 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд приходит выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статей 247,248 ТК РФ об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Тот факт, что ущерб Обществу выявлен после увольнения ответчика, не является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности без соблюдения установленного порядка.

Тем же Постановлением Пленума № 21 разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) предусмотрено, что члены исполнительный орган общества, в том числе директор, генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Обращаясь с иском, Общество указало, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Водоканал» за 2014 год (акт от 25.06.2015 г.) установлено неправомерные начисление и выплату прежнему директору Общества ФИО1 неположенных ему выплат в составе заработной платы.

Так, проверяющими в акте сделан вывод о неправомерной оплате директору времени работы в выходные и праздничные дни, на том основании, что по условиям трудового договора ему установлен ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя, отсутствуют распоряжения работодателя о привлечении к работе в период отдыха (л.д. 21).

Трудовой кодекс РФ предусматривает две основные формы работы за пределом нормальной продолжительности рабочего времени: ненормированная работа; сверхурочная работа.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций в периоды, выходящие за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 116 ТК РФ работнику, работающему на условиях ненормированного рабочего дня, в качестве компенсации, должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Конкретная продолжительность такого отпуска должна быть установлена внутренними трудовыми документами организации (коллективным договором).

Согласно п. 8.3 трудового договора установлено предоставление ФИО1 дополнительного ежегодного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней.

Режим ненормированного рабочего дня не означает для работников, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы. Такие работники на общих основаниях освобождаются от работы в праздничные и выходные дни и привлечение к работе в такие дни возможно исключительно при наличии обстоятельств, установленных законом с дополнительной оплатой этого времени. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 113, 153 ТК РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Для привлечения к такой работе достаточно распоряжения работодателя, при этом трудовое законодательство РФ не регламентирует порядок такого распоряжения - письменно оно дается или в устном виде.

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего времени характеризуется выполнением работником трудовой функции сверх установленной продолжительности рабочего времени в рабочие дни. Такая переработка компенсируется предоставлением дополнительных дней отпуска. При этом, ненормированное рабочее время не охватывает работу в выходные и праздничные дни, так как выполнение работы в дни отдыха прямо запрещено законом, за исключением отдельных случаев и к таким случаям не относится обычная работа в условиях ненормированного рабочего времени (ст. 113 ТК РФ). Ссылка комиссии в акте на отсутствие распоряжения работодателя о привлечении ответчика к работе в выходные и праздничные дни не обоснована, поскольку трудовой законодательство не исключает возможности устного распоряжения работодателя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, при этом на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени каждого работника, в том числе с ненормированным рабочим днем. Табеля учета рабочего времени суду истцом за спорный период не предоставлялись. Из акта проверки от *** также не следует, что комиссией табель или иной документ учета рабочего времени исследовался, так как в акте на это.

Комиссией сделан вывод о неправомерной выплате ответчику премии по результатам работы за месяц август 2014 года и единовременной премии в марте 2014 г. со ссылкой на нарушение п. 7.2 трудового договора и на отсутствие приказов работодателя.

Между тем, ответчик, опровергая данный довод, указал на то, что о выплате премии им издавался общий приказ по предприятию, куда он также включен. Данный приказ истцом не представлен и в акте не содержится сведений, что такой приказ исследовался.

Кроме того, п. 7.1. трудового договора от *** установлена обязанность работодателя выплачивать директору ежемесячно заработную плату, включающую в себя должностной оклад, премию в размере 75% от должностного оклада за каждый месяц фактически отработанного времени за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам квартала, при условии выполнения утвержденных показателей: 1) снижение кредиторской и дебиторской задолженности 30%; 2) снижение задолженности в бюджет и внебюджетные фонды – 30%; 3) показатель качества выполненных работ (услуг) – индикатор (15%):

- устранение аварий, перерывов, отказов в работе инженерных систем предприятия в установленные нормативные сроки,

- участие и разработка в федеральных, республиканских и муниципальных программах по снижению расходов и увеличению энергоэффективности предприятия,

- разработка плана мероприятий и его выполнение по повышению качества очистки сбрасываемых с очистных сооружений в водоем сточных вод.

В соответствии с п. 7.2 договора премия не выплачивается:

- при наличии просроченных задолженностей Общества по заработной плате, налоговым и иным обязательным платежам;

- невыполнении одного из показателей, установленных п. 7.1 настоящего договора;

- если производственная деятельность Общества или его структурного подразделения приостановлена уполномоченным государственным органом, в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм (с момента приостановления деятельности общества до момента устранения выявленных нарушений);

- если к директору применены меры дисциплинарной ответственности (в течение срока их действия)

- при критическом экономическом положении Общества (банкротстве);

- при нарушении директором условий трудового договора, правил и инструкций по охране труда, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В акте не указано, по какой причине и какой из подпунктов п. 7.2 трудового договора нарушен ответчиком и являлся основанием для невыплаты ему премии. Кроме того, не приведены основания, по которым не подлежала выплате ответчику единовременная премия в марте 2014 г., поскольку трудовым договором условия выплаты такого вида поощрения не урегулированы.

Кроме того, комиссией признана неправомерной доплата ответчику за совмещение должностей без освобождения от работы директором на том основании, что отсутствует письменное согласие работодателя и не установлены содержание и объем работы, размер оплаты.

В силу статей 60.2 и 151 ТК РФ, совмещением является выполнение работником за оплату дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором.

Руководитель является специфическим работником, поскольку он реализует полномочия работодателя по отношению ко всем сотрудникам организации (подписывает с ними трудовые договоры, издает от имени работодателя локальные нормативные акты, издает кадровые приказы и т.п.).

Совмещение руководителем должностей возможно, если в организации имеются вакантные должности, исполнение обязанностей по которым работодателю необходимо обеспечить (в частности, должности водителя и главного бухгалтера). Если должность не вакантна, но занимающий ее сотрудник заболел или находится в отпуске (командировке и т.п.), то совмещение возможно, но уже посредством поручения руководителю организации исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого совмещающий работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия сотрудника (в нашем случае - руководителя организации) (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ). При совмещении работнику производится доплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, в настоящее время институт совмещения в полном объеме распространяется на руководителей. Поэтому они вправе получать доплату за выполнение дополнительной работы.

Вопреки доводам, изложенным в акте, письменное согласие работодателя на совмещение не требуется. Согласие работодателя необходимо только при совмещении директором организации должностей в органах управления других организаций (п. 4 ч. 3 ст. 69 Закона об АО).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, организует работу предприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 3 ч. 2 ст. 69).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69, п. 9 ст. 65, п. 8 ч. 1 ст. 48 Закона об АО к полномочиям общего собрания акционеров либо к полномочиям совета директоров (наблюдательного совета) относятся вопросы по образованию исполнительных органов общества и прекращение их полномочий, в том числе досрочное.

Поскольку директор ОАО «Водоканал» единолично управляет обществом в части определения трудовых обязанностей работников, организации работы в Обществе, то он вправе решать вопросы совмещения самостоятельно.

Любой труд должен быть оплачен (ст. 37 Конституции РФ). В акте не ставится под сомнение, что работа по совмещаемой должности ответчиком исполнялась. Если такая работа исполнялась ответчиком, то комиссии надлежало проверить имелась вакантная должность (в акте не указано по какой должности имело место совмещение), была ли необходимость в исполнении по такой работы в период совмещения, соответствие объема выполненной ответчиком работы по совмещаемой должности и размером произведенной ответчику доплаты. При этом, ненадлежащее оформление трудовых отношений не свидетельствует о неправомерности выплаты заработной платы (доплаты), если работник исполнял трудовые функции.

Кроме того, расчет заработной платы в Обществе производится бухгалтерами на основании табеля учета рабочего времени иных локальных актов, распоряжений работодателя. Обеспечение законного и обоснованного расчета по заработной плате осуществляется главным бухгалтером предприятия. При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Доказательств того, расчет заработной платы ответчику в 2014 году производился на основании его же незаконных распоряжений суду не представлено.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом от ***, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку в нем не указаны первичные документы, и обстоятельства, на основании которых проверяющими сделан вывод о неправомерности выплат.

К тому же неправомерность выплат само по себе не свидетельствует о неправомерности недобросовестности или неразумности действий ответчика, а в чем заключается виновное поведение ответчика, суду сведений не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 5 Постановлении Пленума от 02.06.2015 N 21, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд с моментом обнаружения ущерба, а так как данное обстоятельство наступило по окончании проверки, то есть ***, то срок обращения в суд истцом не пропущен. Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется, по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева.