Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017г. по вине водителя М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом 15.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису № застрахована гражданская ответственность истца. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 28.03.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 500 рублей, а затем 13.04.2017г. еще 7 500 рублей, а всего 31 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Camry» составила 174 900 рублей; в результате повреждения автомобиль частично утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составила 82 340 рублей 30 копеек.

Таким образом, страховщиком осталось непокрыта часть страхового возмещения в размере 226 240 рублей 30 копеек.

31.05.2017г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в течение десяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ей оспариваемое страховое возмещение, а так же возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. 13.06.2017г. на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 236 940 рублей 30 копеек. Таким образом, требование истца в части возмещения затрат на восстановительный ремонт и компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик выполнил в полном размере, а требование о возмещении затрат на производство независимой экспертизы, понесенные ФИО1, удовлетворил лишь частично выплатив 10 700 рублей.

Истец считает, что ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в отведенный законом срок. Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 15.03.2017г, то страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 12.04.2017г, при этом оспариваемую часть страхового возмещения в размере 226 240 рублей 30 копеек ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь 13.06.2017г. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за 60 дней в размере 135 744 рублей. В связи с чем 20.06.2017г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплаты неустойки, однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того истец считает, что страховщик нарушив сроки выплаты страхового возмещения и отказывая истцу в выплате неустойки и полной компенсации затрат на независимую экспертизу причинил истцу моральный вред.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 135 744 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду ходатайство, в котором просил применить положения ст.333 ГПК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.02.2017г. в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка 15.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу двумя платежами 28.03.2017г. и 13.04.2017г. было выплачено страховое возмещение в суммарном размере 31 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №19-17Г ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 174 900 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 82 340 рублей 30 копеек.

31.05.2017г. истец направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ей оспариваемую часть страхового возмещения, и возместить затраты по оплате независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2017г. выплатило истцу 236 940 рублей 30 копеек, которой возместило оспариваемую часть страхового возмещения, при этом частично не возмещенными остались затраты, понесенные ФИО1 на производство независимой технической экспертизы.

После чего 20.06.2017г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплаты неустойки, однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 15.03.2017г, что подтверждается Заявлением о прямом возмещении убытков и Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату 12.04.2017г. При этом последняя часть страхового возмещения в размере 226 240 рублей 30 копеек ответчиком истцу было выплачено 13.06.2017г. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 60 дней с 12.04.2017г. по день выплаты ответчиком части страхового возмещения, заявленной истцом в претензионном порядке - 13.06.2017г. Поэтому, размер неустойки составляет – 135 744 рублей (расчёт: 135 744 = (226 240,30*1%) * 60 (период просрочки)).

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и информацией с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления. Таким образом, истец исполнил требования ст.16.1 Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае суд удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном размере, а поскольку Законом не предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, то суд считает исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая истцом оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. При этом из размера выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявленной истцом претензией денежных средств следует, что страховщиком осталось непокрыта часть затрат в размере 4 300 рублей, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы. Поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФ входят в состав убытков, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья