Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации о признании недействующим постановления Главы № от д.м.г, о запрете осуществления градостроительной деятельности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации об отмене Постановления Главы № от д.м.г.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнены исковые требования к Администрации , которыми истец просит Постановление Главы № от д.м.г признать недействующим полностью; запретить осуществление градостроительной деятельности, начатое на основании Постановления № от д.м.г

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г администрацией издано Постановление №, согласно которого Администрация дала разрешение разработать проект планировки территории на земельном участке, в границах: с размещением автодороги, объектов социального и общественно-делового назначения. Постановление д.м.г было опубликовано на сайте Администрации .

Он (истец) считает, что данное Постановление противоречит действующему законодательству и подлежит отмене как постановленное в нарушение закона ст.1,41 46 ГрК РФ, т.к. земельный участок, на который должен быть разработан Проект планировки территории, занят лесом, относится к зеленому фонду, входит в состав земель лесного фонда, расположенного на землях населенного пункта и является участком городской рекреационной зоны, поддерживающей здоровую среду обитания. Оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 9 ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 83, 98 и 101 ЗК РФ. Утверждение Генерального плана городского округа Троицка МО и одновременное утверждение в нем функциональных зон не повлекло за собой изменения правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (п. 12. ст. 9 ГрК РФ).

Реализация оспариваемого Постановления и разработанного на основании него Проекта планировки территории окажет негативное воздействие на земельный участок занятый лесом и будет препятствовать, а в некоторых случаях полностью исключит осуществление им функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Истец считает, что включение земельного участка в границы населенного пункта городского округа Троицка МО принятием генерального плана не лишило права собственности РФ на земельный участок, а также прав РФ в отношении леса, как экологической системы и природного ресурса. Данное утверждение обосновывает пунктом 12 ст. 9 ГрК РФ и пунктом 6 ст. 84 Земельного кодекса РФ. Право собственности РФ на земельный участок занятый лесом возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от д.м.г «О регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним». Собственность РФ на земли лесного фонда была закреплена пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от д.м.г №, пунктом 2 Приложения № к этому Постановлению, а также ст. 19 ЛК РФ от д.м.г. Согласно пункта 1 ст. 6. ФЗ №122-ФЗ от д.м.г «права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».

Генеральный план и представленные Суду доказательства подтверждают, что в границу городского округа включены лесные кварталы 24, 53, 54 и 57 Малиновского лесничества Краснопахорского лесхоза объединения «Подольсклесхоз». У государства ( РФ ) - собственника земельного участка лесного фонда, на который согласно Постановлению, разрабатывается Проект планировки территории есть все правовые основания и документы для проведения государственной регистрации права собственности РФ. Государство (РФ) частично воспользовалась своим правом, зарегистрировав право собственности на выдел 9 лесного квартала №, что никак не умоляет ее прав собственника на оставшиеся лесные участки, включенные в черту городского округа Троицк.

Ответчик не обращался в Правительство РФ с вопросом о переводе земель, занятых лесом, вошедших в границы , в нелесные и (или) изъятии этих земель из земель лесного фонда.

Правительством Российской Федерации решения о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в нелесные земли не принималось, РФ не лишалась собственности на этот земельный участок, а также на находящийся на нем лес.

Муниципальные органы не вправе распоряжаться федеральной собственностью. Проект планировки будет разрабатываться на земельный участок, занятый лесом, ограниченный в обороте (пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ), принадлежащий РФ без согласия собственника земельного участка.

д.м.г на общественных обсуждениях по рассмотрению Схемы планировочной организации территории, ограниченной Октябрьским проспектом, застройкой микрорайонов «Д» и «В», дорогой на д. Пучково с размещением объектов делового, административного, торгового и культурного назначения в человек из проголосовали против вырубки и застройки леса.

Перед проведением общественных обсуждений в Администрацию города было подано заявление около жителей города, которые высказались против застройки леса.

Оспариваемое Постановление нарушает конституционные, экологические, гражданские, социальные, экономические права истца, право на природопользование, право на жизнь.

Истец конституционное право на жизнь объединяет с правом на благоприятную окружающую среду. Для предотвращения негативного воздействия объектов, которые будут построены в ходе реализации Проекта планировки территории, истцу будет необходимо установить стеклопакеты на окнах, системы очистки воздуха, больше денег тратить на экологически чистое питание, что негативно отразится на экономических правах истца, использование земельного участка занятого лесом, в результате разработанного Плана планировки территории, приведет к изъятию части лесного фонда у ее собственника - народа России, т.е. у него(итца) будет отнята частичка собственности.

Он (истец) проживает в доме, придомовая территория которого граничит с лесом. Ежедневно истец пользуется правом, предоставленном п.1 ст. И ЛК, совершает пешие прогулки по лесу, летом собирает грибы. Строительство в лесопарковой зоне дороги и других объектов недвижимости, произведенное в соответствии с проектом планировки территории, разработанного на основании оспариваемого Постановления, нарушит вышеперечисленные права истца. Осуществление строительства без разработки Проекта планировки действующим законодательством запрещается. ПО мнению истца, оспариваемое Постановление, как первичный Акт администрации, направленный на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке занятом лесом непосредственно затрагивает и нарушает права истца.

Ответчик д.м.г в развитии оспариваемого Постановления издал Постановление №, согласно которого Администрация , рассмотрев заявление от д.м.г «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого под строительство административно-офисного здания торгового комплекса с гостиницей», утвердила схему расположения земельного участка площадью кв.м., являющегося частью земельного участка, на который должен быть разработан проект планировки территории.

д.м.г Ответчик издал Постановление №, согласно которого Администрация :

- предварительно согласовала место размещения объектов перечисленных в оспариваемом Постановлении на части земельного участка, на который должен быть разработан проект планировки
территории;

- утвердила Акт выбора земельного участка площадью га образуемого под строительство административно-офисного здания и торгового комплекса на этом земельном участке;

- разрешила ООО » производство проектно-изыскательских работ по размещению объекта.

Истец пояснил, что совершив эти действия, Ответчик фактически совершил дискриминационные действия, направленные против истца. Это доказывается тем, что действия Ответчика направлены на ущемление и лишение вышеназванных прав истца. ( л.д. 124-130)

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснив, что оспариваемое Постановление Главы № от д.м.г соответствует закону. К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. Решением совета депутатов № от д.м.г утвержден генеральный план городского округа . К документации по планировке территории относится проект планировки территории. В соответствии с планом реализации генерального плана города в д.м.г году Администрация должна разработать и утвердить документацию по планировке территории по организации общегородского центра и общеобразовательной школы в микрорайоне «В». Администрация города во исполнении требований законодательства и в пределах своей компетенции приняла оспариваемое постановление. Проект генерального плана города, включающий в себя развитие территории, на разработку проекта планировки которой дано разрешение оспариваемым постановлением, согласован постановлением № от д.м.г на основании заключения, в том числе и Министерства экологии и природопользования и Территориального управления Роспотребнадзора по . Кроме того, оспариваемое постановление само по себе не предусматривает какого-либо строительства, не нарушает, и нарушить не может чьих-либо прав. Истцом не доказано нарушение прав оспариваемым ненормативным актом, в связи, с чем в удовлетворении требований должно быть отказано. Решением Совета депутатов № от д.м.г утвержден генеральный план городского округа , этим же решением в составе генерального плана города утверждена граница города. Оспариваемое постановление предусматривает разработку градостроительной документации на часть земель населенных пунктов не являющейся гослесфондом, в связи, с чем заявленные требования не основаны на законе.

3-е лицо – представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

3-е лицо – представитель в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д. 283).

3-е лицо – представитель в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил (л.д. 284).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

д.м.г администрация издано Постановление №, согласно которого Администрация дала разрешение на разработку проекта планировки территории в границах: с размещением автодороги, объектов социального и общественно-делового назначения. Постановление д.м.г было опубликовано на сайте Администрации ).( л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего:

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Оспаривая данное постановление, истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ,ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды.

Из объяснения истца усматривается, что реализация оспариваемого Постановления и разработанного на основании него Проекта планировки территории окажет негативное воздействие на земельный участок занятый лесом и будет препятствовать, а в некоторых случаях полностью исключит осуществление им функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

При издании оспариваемого Постановления ответчик распорядился федеральной собственностью. Оспариваемое Постановление нарушает конституционные, экологические, гражданские, социальные, экономические права истца, право на природопользование, право на жизнь.

План планировки территории, приведет к изъятию части лесного фонда у ее собственника - народа России, т.е. у него(итца) будет отнята частичка собственности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от д.м.г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно , как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от д.м.г N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Таким образом, если процедура утверждения генерального плана городского округа не нарушена, то акт об утверждении генерального плана, как представляется, является актом о переводе земель или земельных участков.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 8 Закона о переводе, для внесения сведений о категории земель соответствующих земельных участков в государственный кадастр недвижимости в орган кадастрового учета направляются сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона о переводе.

Ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. Решением совета депутатов № от д.м.г утвержден генеральный план городского округа . К документации по планировке территории относится проект планировки территории.

Проект генерального плана города, включающий в себя развитие территории, на разработку проекта планировки которой дано разрешение оспариваемым постановлением, согласован постановлением № от д.м.г на основании заключения, в том числе и Министерства экологии и природопользования и Территориального управления Роспотребнадзора по .

Согласно копии кадастровой выписки о спорном земельном участке и чертежа участка ( л.д. 293-297 ), категория земли спорного участка указана как земли населенных пунктов.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не превысил полномочий при издании оспариваемого постановления.

Доводы истца о нарушении его конституционных, экологических, гражданских, социальных, экономических прав, право на природопользование, право на жизнь необоснованны, т.к. изданием оспариваемого постановления указанные права истца не нарушаются..

Доводы истца о том, что реализация оспариваемого Постановления и разработанного на основании него Проекта планировки территории окажет негативное воздействие на земельный участок занятый лесом и будет препятствовать, а в некоторых случаях полностью исключит осуществление им функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения необоснованны и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации № от д.м.г «О разрешении на разработку проекта планировки территории в границах: с размещением автодороги, объектов социального и общественно-делового назначения, о запрете осуществления градостроительной деятельности, на основании Постановления Главы № от д.м.г – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд .

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян