Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Роскомнадзора по о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании опровергнуть сведения о склонении к совершению коррупционных правонарушений и ознакомить с опровержением работников Управления Роскомнадзора по ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с докладной запиской к заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области и с уведомлением к руководителю данной организации о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений. Прокуратурой Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие состава правонарушения. Информация, распространенная ФИО2, является не соответствующей действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение таких сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. Истец проработал в данной организации в течение длительного времени, пользовался уважением коллег и не имел никаких нареканий.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части оснований иска, предъявив требования к ответчикам ФИО2 и Управлению Роскомнадзора по Челябинской области, указав, что ФИО2 заявлял в своих обращениях, направленных в адрес Управления Роскомнадзора по Челябинской области, о том, что истец предлагал ему изготовить копии документов без установленного порядка их получения и обещал за это выплатить денежное вознаграждение. В результате распространения указанных сведений, носящих порочащий характер, к ФИО2 изменилось отношение бывших коллег, ему отказали в трудоустройстве в организацию ООО «Верес». Работники Управления Роскомнадзора по Челябинской области, ответственные за противодействие коррупции, при осуществлении ими профессиональной деятельности в связи с поступившим обращением ФИО2 распространили указанные сведения от имени данной организации лицам, которые не уполномочены рассматривать уведомления о склонении к коррупционным правонарушениям. «Порядком уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений», утвержденным Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено право руководителя Управления знакомить со сведениями, содержащимися в таком уведомлении, каких-либо лиц, не участвующих в проверке этих сведений.

ФИО2 в докладной записке и уведомлении излагались недостоверные сведения, носящие предположительный характер, следовательно, данные действия не могут считаться правомерными, совершенными в соответствии с требованиями закона и свидетельствовать о выполнении ответчиком своей обязанности сообщать работодателю о фактах склонения к коррупционным правонарушениям, предусмотренной ФЗ «О государственной гражданской службе». В результате распространения этих сведений истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью работать на прежнем месте работы по специальности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО1 обратился к нему, чтобы получить копии документов, находящихся в Управлении Роскомнадзора, работником которого он являлся, за вознаграждение. О данном обстоятельстве склонения его к правонарушению, действуя в соответствии с законом, он, как государственный служащий, уведомил работодателя в установленной форме. Обязанность государственного служащего уведомлять представителя работодателя обо всех случаях обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений установлена Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в службе связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что по результатам рассмотрения поступившего в Управление уведомления начальника отдела по надзору в сфере электросвязи ФИО2 о склонении к совершению его коррупционных правонарушений бывшим заместителем руководителем Управления ФИО1 было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов. Члены комиссии были ознакомлены с уведомлением ФИО2 председателем комиссии. Решением комиссии уведомление ФИО2 направлено в прокуратуру Челябинской области для принятия мер прокурорского реагирования. В соответствии с утвержденным законом порядком уведомления представителя работодателя, по результатам проведенной проверки уведомление предоставляется руководителю Роскомнадзора для принятия решения о направлении информации в правоохранительные органы. Председатель комиссии правомерно ознакомил лиц, участвующих в заседании комиссии, с уведомлением, поскольку такой порядок предусмотрен действующим законодательством. С уведомлением ФИО2 иные лица, кроме членов комиссии, Управлением не были ознакомлены, и разглашение сведений третьим лицам, в том числе через средства массовой информации, не производилось. Доказательства причинения морального вреда не представлены, следовательно, основания для взыскания его компенсации отсутствуют.

Указанные возражения на иск поддержала представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО10, действующая по доверенности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается докладной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о склонении к совершению коррупционных правонарушений о ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии АТ-IV №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ,

что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по начальником отдела надзора за лицензионной деятельностью операторов связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по и уволен с государственной службы по п. 7 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность государственной гражданской службы начальника отдела надзора и контроля за электрической и почтовой связью Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по .

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт дополнен следующими изменениями: «Гражданский служащий в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, урегулированию конфликта интересов и организации работы, направленной на борьбу с проявлениями коррупции и должностными преступлениями в составе председателя комиссии ФИО11, ФИО17, секретаря ФИО9 и членов комиссии ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Руководителю Управления Роскомнадзора по ФИО16 с уведомлением о склонении к совершению коррупционных правонарушений, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон поступил вызов. ФИО1 обратился к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений: снять копии с документов, предоставленных ООО «Гарантия» при оформлении разрешения на эксплуатацию АТС в и передать ему за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заместителю Руководителя Управления Роскомнадзора по ФИО11 докладную записку, в которой изложил указанные выше обстоятельства.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон к нему обратился бывший заместитель руководителя Управления ФИО1 с предложением снять копии документов, предоставленных ООО «Гарантия» для оформления разрешения на эксплуатацию АТС в и передать копии документов ФИО1 за денежное вознаграждение.

Комиссией принято решение направить уведомление ФИО2 в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО1 действительно обращался к сотруднику Управления ФИО2 с просьбой подтвердить наличие в документах Управления Роскомнадора разрешительных документов на эксплуатацию АТС в п. межевой , однако обстоятельств, свидетельствующих о заключении трудового либо гражданско-трудового договора ФИО1 в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что являлись членами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по . Содержание уведомления, направленного ФИО2, о склонении его к совершению коррупционных правонарушений, стало известно им в связи с рассмотрением данного обращения на заседании комиссии. После направления ФИО2 уведомления отношение к ФИО1 и его репутация среди коллег не изменились.

В силу ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ жизнь и здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность государственного служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуру или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Указанное уведомление является должностной обязанностью государственного служащего

Данная обязанность предусмотрена Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между руководителем Управления Роскомнадзора по и государственным гражданским служащим ФИО2

Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов и организации работы, направленной на борьбу с проявлениями коррупции и должностными преступлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной задачей комиссии является содействие государственным органам в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, урегулированию конфликта интересов и организации работы, направленной на борьбу с проявлениями коррупции и должностными преступлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов в отношении государственных служащих, замещающих должности федеральной государственной службы в Управлении, а также в отношении государственных служащих, замещающих должности заместителей руководителя Управления (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения основанием для проведения заседания комиссии является несоблюдение государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Согласно п. 15 Положения председатель комиссии организует ознакомление членом комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с поступившей информацией и результатами ее проверки.

Следовательно, обращение ответчика с уведомлением и докладной запиской к руководителю Управления по факту склонения к коррупционному правонарушению и рассмотрение такого обращения на заседании комиссиипо соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих следует рассматривать как исполнение предусмотренной для государственного гражданского служащего обязанности, возложенной на него законом и служебным контрактом.

Действия ответчика совершены в соответствии с требованиями закона и служебного контракта, его обращение было направлено руководителю Управления, в котором он работал, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть признаны распространением сведений в отношении ФИО1, не соответствующими действительности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком -Управлением Роскомнадзора по Челябинского предусмотренного законом порядка рассмотрения указанного рода уведомлений, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных исключительно с намерением причинить вред ФИО1.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины в сумме 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Решетова