Гражданский кодекс часть 1

Атрошенко О.А. к индивидуальному предпринимателю (без образования юридического лиц) Березину И.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Атрошенко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Березину И.А., просив взыскать невыплаченную заработную плату, в т.ч. за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что работала у ответчика в цветочном павильоне в должности продавца цветов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ней заключен не был. График работы был различный: двое суток через двое, иногда неделя через неделю, рабочий день с 8.00 часов до 22 часов. Заработная плата выплачивалась в размере 300 руб. ежедневно. С марта работодатель выплату зарплаты прекратил и уволил ее по причине якобы обнаруженной недостачи, которую Березин И.А. провел в ее отсутствие. После чего, угрожая ей, отобрав мобильный телефон, паспорт, последний пытался завладеть ее украшениями в счет оплаты якобы недостачи и принудил ее написать расписку. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. В связи с невыплатой заработной платы она испытывает нравственные страдания, находится в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании истица Атрошенко О.А. поддержала свои требования, уточнив их, просила взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая переработку часов и оплату в праздничные дни в общей сумме 24900 рублей, согласно представленного расчета; а также положенную ей компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой определить затрудняется за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб. Истица в суде пояснила, что ответчик все время обещал оформить с ней письменный трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ и по февраль 2010г. ежедневно в конце рабочего дня выплачивал заработную плату – 300 рублей, за что она расписывалась в его тетради. С учетом того, что она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным. По обстоятельствам угроз со стороны ответчика, принуждения в написании расписки она обращалась в следственные органы с заявлением, где ответчик подтвердил факт ее работы в качестве продавца в его цветочном павильоне.

Ответчик ИП Березин И.И. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он собирался принимать на работу Атрошенко О.А., но она не представила паспорт, поэтому трудовой договор оформлен не был. С целью проверки ее профессиональных навыков и личностных качеств, Атрошенко О.А. было предложено с ДД.ММ.ГГГГ поработать неделю вместе с продавцом Березиной С.Ю. (супругой ответчика). Истица по ДД.ММ.ГГГГ помогала его супруге в продаже цветов, оформляя цветочные композиции, в связи с чем он производил оплату истице в размере 300 рублей в день, работала она по полдня. ДД.ММ.ГГГГ у них (Березиных) заболел ребенок, Атрошенко оставшуюся половину дня оставалась в павильоне одна. В спешке Березина С.Ю. оставила в павильоне пакет с деньгами в сумме 27500 руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ эти деньги обнаружены не были. С указанного времени истица более в павильоне не появлялась. Узнав о месте жительства истицы, он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ней с целью решения вопроса о возмещении ущерба, тогда же истица по своей инициативе, написала ему расписку, согласно которой признала долг на сумму 27500 руб., расписку датировала «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ Деньги так и не возвратила, обратилась в милицию с заявлением о том, что якобы он понудил к написанию этой расписки. По результатам проверки по заявлению истицы в возбуждении уголовного дела было отказано. Факт работы истицы отрицает.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ Атрошенко О.А. была принята на работу ИП Березиным И.А. в цветочный павильон в качестве продавца цветов, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, за что в конце каждого рабочего дня истице выплачивалась заработная плата в размере 300 рублей. Письменный трудовой договор с истицей заключен не был. Однако, Атрошенко приступила к работе по поручению работодателя, следовательно, трудовой договор необходимо считать заключенным.

Факт работы истицы у ИП Березина И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается показаниями истицы, частично показаниями ответчика, изложенными выше и письменными материалами дела.

Так, по ходатайству истицы, в ОМ-3 УВД по затребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Атрошенко О.А., в котором имеются объяснения ответчика Березина И.А., данными старшему УУМ ИМ № УВД по капитану милиции Деменову Н.В. в ходе проверки по заявлению Атрошенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просила привлечь к ответственности Березина И.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ последний удерживал ее силой в своем павильоне, отобрал паспорт, пытался завладеть украшениями, высказывал физические угрозы.

Из указанных объяснений Березина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с мая 2009г. был зарегистрирован в качестве ИП, в ноябре 2009г. открыл павильон «Цветы» по . В середине декабря 2009г. принял на работу Атрошенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии обнаружил недостачу в размере 27500 руб. Атрошенко О.А. с этим согласилась, написав расписку, что деньги вернет, однако, более он ее не видел.

Согласно постановления УУМ ОМ № Кабирова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению Атрошенко О.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проверки, проведенной по заявлению, Атрошенко О.А. пояснила, что с декабря 2009г. работала в павильоне «Цветы» по у Березина И.А. до ДД.ММ.ГГГГ К 8.00 часам вышла на работу, куда подъехал Березин И.А., сообщив, что у нее вышла недостача в размере 27500 руб., в результате чего заставил ее написать расписку. Опрошенный по данному факту Березин И.А. пояснил, что с декабря 2009г. Атрошенко работала у него в павильоне «Цветы», которая сделала недостачу на сумму 27500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку на эту сумму.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, Березин И.А. обращался в суд с иском к Атрошенко О.А. о взыскании денежных средств в размере 27500 руб. по договору займа, согласно имеющейся расписке, гражданское дело оставлено без рассмотрения. Как пояснил ответчик, после проведения беседы мировой судья ему пояснил, что его требования вытекают из трудовых отношений и ему необходимо обратиться с иском в Федеральный суд, поэтому он к мировому судье не являлся, «долг истице простил».

Таким образом, суд считает, что указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о работе истицы у ИП Березина И.А. в должности продавца в павильоне «Цветы» на условиях трудового договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплаты труда по 300 руб. в день. Более длительный период работы, а именно включительно по ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в суде не нашел и доказательств тому суду не представлено. В этой связи, с учетом показаний истицы относительно того, что заработная плата ей выплачивалась ежедневно по 300 руб. по февраль 2010г. включительно, не могут подлежать удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных сумм по оплате труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в праздничные дни, т.к. доказательства тому суду также не представлены. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом того, что нашел подтверждение факт работы истицы у ИП Березина И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей при увольнении положена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ 922 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Как пояснила истица, при работе у ответчика график ее работы был различный: двое суток через двое, иногда неделя через неделю, рабочий день с 8.00 часов до 22 часов, что не подтвердил сам ответчик и других доказательств суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск взять за основу средний дневной заработок в размере 300 руб., т.к. сумма заработной платы по факту была фиксированной, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

28 дней (в соответствии со ст.127 ТК РФ) : 12 (месяцев) х 2 (отработано полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 дня – компенсации

4 х 300 руб. (среднедневная зарплата) = 1200 руб.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Не оспаривая правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования в предъявленном размере 50 000 рублей являются завышенными. С учетом степени, перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

При этом суд отмечает справедливость доводов истицы о грубом нарушении трудовых прав истицы со стороны ответчика, который не оформил с ней трудовые отношения, не произвел выплату причитающихся сумм в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства - с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 200 руб., по требованию имущественного характера - 4% от суммы иска 1200 руб., но не менее 400 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина И.А. (без образования юридического лица) в пользу Атрошенко О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск 1200 (одну тысячу двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска Атрошенко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней.

Судья Баранова С.М.