Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тренд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском ООО «Тренд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 35 798,63 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя –в размере 20 000 рублей, всего - 105 798,63 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тренд» в должности администратора торгового зала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет работодатель с ней не произвел.

Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 35 798,36 рублей, согласно расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено 2 700 рублей, долг составляет 7 305 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2 700 рублей, долг составляет 7 305 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 6 578,63 рублей.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. У нее возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным отношением ответчика, отказавшего в выплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена денежных средств, и не имела материальной возможности содержать свою семью.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно изменялся предмет исковых требований. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты задолженности по заработной плате- 21 459,14 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, всего – 91 459,14 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с приказом №/а-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», для повышения товарооборота, сокращения потерь ТМЦ, и наиболее рационального использования рабочего времени в магазинах», с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, а именно, установлен режим гибкого рабочего времени для должностей – старший администратор торгового зала, администратор торгового зала, а также установлен размер тарифной дневной ставки – 579,70 рублей.

Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, таким образом, считает, составил 21 459,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 8 700 рублей, а начислено: 579,70 рублей х 20 смен = 11 594 рубля + 15% (районный коэффициент) = 13 333 рубля 10 копеек – 13% (НДФЛ) = 11 599 рублей 80 копеек, долг, таким образом, составляет 2 899,80 рублей (11 599,80 рублей – 8 700 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8 700 рублей, начислено 579,70 рублей х 23 смены = 13 333,10 рублей + 15% (районный коэффициент) = 15 333,10 рублей – 13% (НДФЛ) = 13 339,80 рублей, долг составил 4 639,80 рублей (13 339,80 рублей – 8 700 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8700 рублей, начислено 579,70 рублей х 23 смены = 13 333,10 рубля + 15% (районный коэффициент) = 15 333,06 рубля – 13% (НДФЛ) = 13 339,80 рублей, долг составляет 4 639,80 рублей (13 339,80 рублей – 8700 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8 700 рублей, начислено 579,70 рублей х 26 смен = 15 072,20 рубля + 15% (районный коэффициент) = 17 333,03 рубля – 13% (НДФЛ) = 15 079,74 рублей, долг составляет 6 379,74 рублей (15 079,74 рублей – 8700 рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 900 рублей (579,70 рублей х 5 смен = 2 898,50 рублей + 15% (районный коэффициент) = 3 333,30 рубля – 13% (НДФЛ) = 2 900 рублей.

В остальной части оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении, дополнив, что расчет суммы долга, согласно последнему уточненному исковому заявлению, составлен исходя из размера дневной тарифной ставки 579,70 рублей, установленной работодателем в связи с переходом на режим гибкого рабочего времени для должностей администратор и старший администратор торгового зала, и исходя из количества отработанных смен в каждом периоде, согласно графику работы: 4 дня работы, 2 дня выходных, который она составила самостоятельно в период рассмотрения данного дела, считая, что в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, рабочие смены указаны неправильно. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, в счет задолженности по выплате заработной платы - 21 459,14 рублей, за период с 01.01.2016 по 20.05.2016, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Представители ответчика – ООО «Тренд»: ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.09.2016, ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.09.2016, ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.12.2016, исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные –указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, при увольнении истца, работодателем произведен с ним окончательный расчет. Заработная плата истцу, как и другим работникам, в том числе, администраторам, начислялась на основании сведений табеля учета рабочего времени, который ежемесячно предоставлялся в бухгалтерию. В январе 2016 года истцом отработано 15 дней (смен), выплата заработной платы, произведена в полном объеме. В феврале 2016 года истцом отработано 15 дней, заработная плата выплачена в полном объеме. В марте 2016 года истец также отработал 15 дней, заработная плата выплачена в полном объеме. В апреле 2016 года истец отработал 16 дней, выплата заработной платы произведена также, в полном объеме. В мае 2016 года истец отработал 5 дней (смен), при увольнении с истцом расчет произведен в полном объеме. Выплата заработной платы истцу, в размере 8 700 рублей, исходя из количества отработанных рабочих дней (смен) по графику 2 дня работы, 2 дня выходных, согласно табелям учета рабочего времени, подтверждается платежными ведомостями, в которых истец за получение заработной платы расписался. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального, поскольку неправомерные действия работодателя, отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив по ходатайству сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда могут включать в себя, согласно абз.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз.5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, те условия оплаты труда, которые определены трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Тренд» на должность администратора торгового зала. Согласно п.2.2. трудового договора началом работы является ДД.ММ.ГГГГ, местом работы, согласно п.2.3. трудового договора – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент 15%. Выплаты заработной платы производятся работнику не реже чем каждый полмесяца в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя (п.6.2 трудового договора). Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Тренд» на должность администратора торгового зала по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 8 695,65 рублей.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, администратор торгового зала по адресу: <адрес>, переведена на новое место работы на должность старшего администратора торгового зала, по адресу: <адрес>, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 8 695,65 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Тренд» и ФИО1, следует, что данное дополнительное соглашение заключено между работником и работодателем, в связи с переводом работника на новое место работы. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения, работник переводится на должность старший администратор торгового зала. Из п.2 данного дополнительного соглашения следует, что во всем остальном, что не предусмотрено данными дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие. Изменения, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора, заключенного с ФИО1, 20.03.2015, прекращено. ФИО1, старший администратор торгового зала, по адресу: <адрес>, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в том числе, в отношении администраторов торгового зала, согласно которому, размер тарифной ставки администратора составляет 8 695,65 рублей.

Как следует из приказа №ДД.ММ.ГГГГ, для повышения товарооборота, сокращения потерь ТМЦ, и наиболее рационального использования рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, а именно: введена должность старшего администратора торгового зала с размером тарифной ставки – 8 695,65 рублей.

В материалах дела имеется приказ №/а-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный для повышения товарооброта, сокращения потерь ТМЦ, и наиболее рационального использования рабочего времени в магазинах, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание. Согласно п.1,п.2 данного приказа, режим рабочего времени для должностей –старший администратор торгового зала, администратор торгового зала, размер тарифной дневной ставки составляет 579,70 рублей.

Из имеющихся в материалах дела расчетах о начисленных работнику сумм заработной платы, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней работнику начислено 8 695,65 рублей, районный коэффициент – 1 304,35 рубля, всего начислено 10 000 рублей, удержано -1 300 рублей, выплачено через кассу: аванс - 3 000 рублей, расчет - 5 700 рублей, всего выплачено -8 700 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику начислена заработная плата в размере 8 695,65 рублей, районный коэффициент – 1304, 35 рублей, всего в размере 10 000 рублей, за 15 рабочих дней, удержано (13% НДФЛ), выплачено через кассу (аванс) – 3 000 рублей; расчет – 5 700 рублей, всего выплат – 8 700 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней работнику начислено 8 695,65 рублей, районный коэффициент – 1 304,35 рубля, всего начислено 10 000 рублей, удержано -1 300 рублей, выплачено через кассу: аванс - 3 000 рублей, расчет - 5 700 рублей, всего выплачено -8 700 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 рабочих дней работнику начислено 8 695,65 рублей, районный коэффициент – 1 304,35 рубля, всего начислено 10 000 рублей, удержано (13% НДФЛ)-1 300 рублей, выплачено через кассу: аванс - 3 000 рублей, расчет - 5 700 рублей, всего выплачено -8 700 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 5 рабочих дней начислено по дням -2 898,55 рублей; районный коэффициент – 434,78 рублей; оплата отпуска по календарным дням – 3 446,60 рублей; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням -2 412,62 рублей, всего начислено – 9 192,55 рублей, удержано (13% НДФЛ) – 747 рублей, и 448 рублей, всего удержано – 1 195 рублей, выплачено через кассу -7 997,55 рублей, всего выплат – 7 997,55 рублей. Долг за организацией на конец месяца, отсутствует.

Из записки –расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 2 412,62 рублей. С учетом удержаний налога (1 195 рублей), причитающая к выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 840,81 рублей.

В материалах дела имеются платежные ведомости со сведениями о выплате ФИО1 заработной платы, согласно которым: за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, на основании платежной ведомости от 27.01.2016, ФИО1 выплачено и получено работником – 3 000 рублей. Согласно платежной ведомости от 31.01.2016, работодателем выплачено и ФИО1 получено – 5 700 рублей. На основании платежной ведомости от 29.02.2016, за расчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016 работодателем выплачено и ФИО1 получено 5 000 рублей. Согласно платежной ведомости от 29.02.2016, за расчетный период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ФИО1 получено 3 700 рублей. На основании платежной ведомости от 29.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ФИО1 получено 5 000 рублей. По платежной ведомости от 31.03.2016 за расчетный период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ФИО1 получила 3 700 рублей. Как следует из платежной ведомости от 27.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ФИО1 выплачено 5 000 рублей. Согласно платежной ведомости от 30.04.2016, за расчетный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 ФИО1 выплачено 3 700 рублей. На основании платежной ведомости от 20.05.2016 за расчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ФИО1 выплачено 7 997,55 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя их первоначально заявленных исковых требований, истец считал, что ему не выплачена заработная плата, начисленная с учетом районного коэффициента 15%, ссылаясь на то, что работодателем выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 2 700 рублей, сумма долга за каждый месяц составляет 7 305 рублей.

Затем, в дальнейшем, после представления ответчиком приказа о приеме работника на работу (на должность администратора), приказа о переводе работника на другую работу (на должность старшего администратора) заработная плата истцу по обоим приказам была установлена в размере тарифной ставки (должностного оклада) 8 695,65 рублей, с которыми ФИО1 под роспись была ознакомлена, и платежных ведомостей, согласно которым, ФИО1 заработную плату в установленном вышеуказанными приказами, размере должностного оклада, ежемесячно получала, истцом, предмет исковых требований был изменен, в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, и уменьшен до 5 220 рублей. При этом, истец, несмотря на приказы, которыми ему установлен оклад (тарифная ставка) в размере 8 695,65 рублей, и с которыми он был ознакомлен, сведения данных приказов о размере должностного оклада администратора, старшего администратора, соответствовали сведениям штатного расписания, дополнительного соглашения к трудовому договору, которым размер должностного оклада в должности старшего администратора, не изменен, и, несмотря на то, что ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в размере 8 700 рублей, согласно представленным платежным ведомостям, также ссылаясь на выплату заработной платы в размере 2 700 рублей, считал, что работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы.

В ходе судебного разбирательства, истцом вновь уточнялся предмет исковых требований, размер которых вновь увеличивался до 16 819,20 рублей, исходя из работы по графику: 2 дня работы 2 дня выходных, и размера тарифной ставки 579,70 рублей.

Что касается размера тарифной дневной ставки -579,70 рублей, то, как следует из приказа № 07/а-к от 01.12.2015, данным приказом с 02.12.2015 работодателем, действительно были внесены изменения в штатное расписание, которым установлен режим гибкого рабочего времени для должностей старший администратор торгового зала, администратор торгового зала, и размер тарифной дневной ставки – 579,70 рублей, однако доказательств тому обстоятельству, что работник с данным приказом был ознакомлен, ответчиком представлено не было, исходя из первоначально заявленных требований, работнику о данном приказе было неизвестно, поскольку при расчете заработной платы истец исходил из заработной платы, установленной трудовым договором. Тем не менее, в судебном заседании истец с данным приказом, представленным ответчиком, согласился, и, более того, рассчитал задолженность работодателя исходя из указанной тарифной дневной ставки.

Однако, как следует из объяснений представителя ООО «Тренд» -ФИО5, о допросе которой было заявлено ответчиком, в качестве специалиста, являющейся бухгалтером данного предприятия, фактически размер заработной платы истца в должности старшего администратора, не изменился, и при расчете количества отработанных дней в каждом месяце, с учетом сведений табелей учета рабочего времени, которыми бухгалтер руководствуется при начислении работнику заработной платы, и указанного размера тарифной дневной ставки, размер заработной платы получается практически таким же, как указано в приказе о приеме работника (8 695,65 рублей) на работу, и ранее действовавшем штатном расписании: 579,70 рублей х 15дн. + 15% (район коэф.) – 13% (НДФЛ) = 8 699,85 рублей.

Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, истцу ежемесячно, кроме мая 2016 года (в связи с работой истца до 20.05.2016), работодателем выплачивалась заработная плата в размере 8 700 рублей.

Согласно представленному истцом расчету в последнем варианте искового заявления, истцом составлен расчет аналогичным образом, по той же формуле, которая была указана ФИО5(бухгалтером ООО «Тренд»), разница в расчете состоит в количестве дней (рабочих смен) в каждом месяце: ответчиком расчет заработной платы составлен исходя из количества рабочих дней в соответствии со сведениями табелей учета рабочего времени, согласно которым ФИО1, как и другие администраторы (старшие администраторы) работала по графику: 2 дня работы, 2 дня выходных. Истцом составлен расчет исходя из графика: 4 дня работы, 2 дня выходных. При этом, в качестве доказательства доводам о работе по указанному графику: 4 дня работы 2 дня выходных, истцом представлены самостоятельно составленные графики в период судебного разбирательства по делу.

Суд считает указанные выше доводы истца и данные им объяснения относительно указанного графика работы, несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены. Представленные истцом графики работы, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данные графики, как указывалось выше, в период работы истца на предприятии ООО «Тренд», не составлялись, с работодателем не согласовывались, и им не утверждались, сведения данных графиков при составлении табелей учета рабочего времени, не учитывались. Доводы истца о том, что графики составлены правильно, путем восстановления в памяти дней работы в каждом месяце, по датам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы объективными не являются, а представленные графики, с учетом данных объяснений истца, не могут быть расценены как содержащие достоверные сведения.

Кроме того, истец ссылался на то, что данные графики подписаны другими администраторами, работающими в спорный период вместе с истцом, однако ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, на стороне истца: ФИО7, ФИО8, с достоверностью не подтвердил правильность составления истцом данных графиков, поскольку они были составлены спустя более полугода.

Свидетель ФИО9 пояснила, что подписала представленные ей графики по просьбе истца, при этом, графики не смотрела, подписала не глядя, в их составлении, не участвовала, даты и дни, в которые работали в спорные периоды администраторы, в частности истец, не помнит, но точно помнит график, по которому работали администраторы, в том числе и истец, -это график 2 дня работы, 2 дня выходных.

Аналогичные показания о работе администраторов магазинов ООО «Тренд», в том числе, ФИО1, 2 дня работы, 2 дня выходных, даны свидетелями: ФИО11, ФИО10, допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика.

Доводы указанных свидетелей соответствуют объяснениями представителей ответчика, и представленных табелей учета рабочего времени за каждый месяц спорного периода, из которых также следует график работы истца: 2 дня работы,2 дня выходных.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих пояснениях, последовательны, противоречий в их показаниях, суд не усматривает. Данные вышеуказанными свидетелями, показания, соответствуют письменным материалам дела. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, сомнений у суда также не вызывают. Документы надлежащим образом удостоверены, подписаны уполномоченными лицами. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, пояснившая, что представленные ответчиком графики, за спорные периоды работы в ООО «Тренд» ФИО1, составлены ей (ФИО11), она составляла табели учета рабочего времени, проверяла явку работников на работе, вносила сведения в табель учета рабочего времени, передавала их бухгалтеру, который, на основании сведений табелей учета рабочего времени, начислял заработную плату работникам, в том числе администраторам. Что касается графиков, то данные графики, администраторы составляли сами, с учетом удобства каждого, но придерживались режима работы: 2 дня работы, 2 дня выходных, данные графики не хранились, она их проверяла лишь на предмет соответствия сведениям табеля рабочего времени, который вела, бухгалтеру передавала только табели учета рабочего времени.

Исходя из режима работы истца 2 дня работы, 2 дня выходных, и сведений об установленной истцу заработной платы, представленных ответчиком письменных документов, со сведениями о выплате истцу заработной платы, оценив их в совокупности с другими письменными документами, в том числе, документами, содержащими сведения о размере начисленной истцу к выплате заработной плате, размер которой соответствует размеру выплаченной истцу заработной платы, в соответствии с представленными истцом платежными ведомостями, сведения которых истцом не оспорены и не опровергнуты. Истец в судебном заседании не отрицал, что по всем платежными ведомостям, им заработная плата в период работы на предприятии ответчика, получена, подпись в платежных ведомостях принадлежит ему (истцу), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств наличия у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тренд» задолженности по выплате заработной платы в размере 21 459,14 рублей, отсутствуют. Данные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ООО «Тренд» задолженности по выплате заработной платы, учитывая, что исковые требования о компенсации морального истца основаны на данных исковых требованиях, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, учитывая что неправомерность действий работодателя, отсутствует, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тренд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова