Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора поручительства,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в процессе своей хозяйственной деятельности ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее - ООО «ТНГО») заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мираф-Банк». Одним из условий АО «Мираф-Банк» для одобрения выдачи кредита ООО «ТНГО» было заключение договора поручительства с участниками ООО «ТНГО». На момент заключения указанного кредитного договора в составе учредителей ООО «ТНГО» было три участника: ФИО2, ФИО3, ФИО1, с которыми были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.

В период заключения кредитного договора истец с учредителем ООО «ТНГО» ФИО2 вели совместно хозяйственную деятельность ООО «ТНГО», состояли в законном браке. Более трех лет назад брак между истцом и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой №<адрес> истец исключен из числа учредителей ООО «ТНГО». С указанного времени истец не имела возможности владеть информацией о хозяйственной деятельности ООО «ТНГО», об исполнении обязательств по кредитному договору. Полагает, что с указанного периода не является поручителем по кредитному договору, так как статус участника ООО «ТНГО» является существенным обстоятельством, явившемся основанием для заключения договора поручительства. На данный момент у истца полностью исключены какие-либо взаимодействия со сторонами кредитного договора, не имеет возможности контролировать деятельность сторон, не владеет сведениями о действиях (бездействиях) по исполнению обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не выполнены ООО «ТНГО», и АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ООО «ТНГО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, также конкурсный управляющий обратился к ФИО1.

В период действия кредитного договора из числа участников ООО «ТНГО» вышел путем отчуждения своей доли ФИО3, который в дальнейшем перестал быть поручителем по указанному кредитному договору. Будучи в родственных отношениях с участниками ООО «ТНГО», у истца не возникало каких-либо сомнений в исполнении обязательств по кредитному договору, так как семейный бюджет был совместный.

С учетом того, что договор поручительства с физическим лицом заключался именно как с лицом, контролирующим и определяющим деятельность заемщика - ООО «ТНГО», выход участника из состава учредителей ООО является существенным изменением обстоятельств, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ ведет к обязанности расторгнуть договор поручительства.

Поскольку предпосылками выхода из числа участников ООО «ТНГО» явились обстоятельства, которые невозможно было предвидеть на момент заключения договора поручительства, истец полагает договор с ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут. В настоящее время единственным источником дохода для истца являются пенсионные выплаты, дополнительных доходов, накоплений истец не имеет; обязательства же по кредитному договору несут большую финансовую нагрузку, не зависящую от действий истца. Ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7), требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д. 10-14).

Представитель третьего лица ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» - ФИО6, по доверенности, в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Завод нефтегазового оборудования», ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (Банк) и ООО «Технология нефтегазового обеспечения» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 15 000 000 руб., в рамках которой предоставляет кредит с процентной ставкой в размере 20 % годовых, предельным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54 т.1). В качестве цели предоставления кредита в п. 1.7. кредитного договора указано, пополнение оборотных средств.

В обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога и дополнительные соглашения к ним (л.д. 76-216 т.1).

Кроме того, в обеспечение исполнений надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (л.д. 229-244 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (л.д. 245-247 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Завод нефтегазового оборудования» (л.д. 205-216 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 (л.д. 217-228 т. 1), дополнительные соглашения к ним.

В ходе реализации названного кредитного договора, между банком и заемщиком были заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 т.1), №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.1), согласно которым размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита задолженности, составляющего 35 000 000 руб., предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии установлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями поручитель ФИО1 была ознакомлена и дала согласие отвечать на измененных условиях, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанных документах.

Кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, в соответствии с его письменными заявками, направленными банку.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в общей сумме 49 881 610,46 руб., что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам (л.д. 25-83 т. 2).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, банк оставил за собой право начислять и взыскивать с заемщика неустойку в размере 27 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27 % годовых (п.п. 2.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. В адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. л.д. 11-23 т.2).

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Технология нефтегазового обеспечения» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 930 368,81 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 350 428,61 руб., сумма повышенных процентов в размере 1 579 732,72 руб., неустойка в размере 207,48 руб. (л.д. 84-88 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - Акционерное общество «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-49 т. 1).

Заочным решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, солидарно с ООО «Технология нефтегазового обеспечения», ООО «Завод нефтегазового оборудования», ФИО2, ФИО1, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 735 108 рублей 35 копеек, из которых 5 685 536 рублей 96 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 049 363 рубля 91 копейка – сумма повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 207 рублей 48 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 % годовых, начисленных на сумму основного долга от неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 008 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Технология нефтегазового оборудования», определено в качестве способа реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости предметов залога (л.д. 15-22 т.1).

Указанное заочное решение в законную силу не вступило, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене заочного решения отказано (л.д. 23-26 т.1), в настоящее время решение обжаловано.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на изменение существенных обстоятельств, явившихся основание для заключения договора поручительства.

Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Технологии нефтегазового обеспечения») всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 1.1.).

Пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2)

Таким образом, срок поручительства к настоящему времени не истек.

Исходя из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).

ФИО1 просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой №<адрес> исключения из числа учредителей ООО «ТНГО», ДД.ММ.ГГГГ ею произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТНГО», о чем в деле имеется договор. Кроме того, ссылается на то, что в период заключения кредитного договора и договора поручительства состояла в зарегистрированном браке с учредителем ООО «ТНГО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Из протокола № общего собрания участников ООО «ТНГО» (ФИО2, ФИО1, 100 % долей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение был поставлен вопрос о намерении ФИО1 произвести отчуждение принадлежащих ей 4,61 % долей в уставном капитале ООО «ТНГО», номинальной стоимостью 5 979 540 руб., другому участнику ООО - ФИО2, на следующих условиях: цена доли – 3 000 000 руб., срок оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., порядок оплаты – наличными денежными средствами. Принято решение о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ООО «ТНГО» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведено отчуждение принадлежащих ей 4,61 % долей в уставном капитале ООО «ТНГО», ФИО2, на указанных выше условиях.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку из толкования указанной нормы следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной.

Из пункта 2.5 Договора поручительства следует, что Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору поручительства или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора поручительства не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства, в связи с чем доводы исковой стороны в данной части находит несостоятельными. Иных доказательств существенного изменения обстоятельств во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что после заключения договора поручительства, у истца ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства перед Банком на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, выдавая поручительство, истец должна была оценивать реальную возможность исполнения обязательств по кредитному договору (договору поручительства), риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств, изменением семейного положения. Действуя разумно и добросовестно, истец должна была предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика (поручителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО1, расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении текста «Суходолова Лариса Николаевна» и подписи, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении к договору поручительства №.

ФИО1 в судебном заседании высказаны сомнения относительно принадлежности указанного текста и подписи ей.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, как не относящегося к предмету настоящего спора.

Относительно выхода ФИО3 из состава поручителей, в ходе судебного заседания представителем ответчика были даны пояснения, из которых следует, что по данному вопросу было подано ФИО2 соответствующее заявление (л.д. 112 том 2), после расторжения договора с ФИО3 (л.д. 111 том 2 – дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2018 г.