Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании причиненных убытков в сумме 1 302 006 рублей 85 копеек, размера упущенной выгоды в сумме 1 500 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 370 200 рублей. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем причинила истцу убытки. Переданные ответчику денежные средства истцом были получены по кредитным договорам. Убытками для истца являются расходы по выплате процентов по кредитным договорам произведенные ею после просрочки должника ФИО2 Сумму в 100 000 рублей истец дала в долг путем снятия наличных с кредитной карты ВТБ-24. В связи с просрочкой должника ФИО2 истцом производилась ежемесячно уплата минимальных платежей и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384 450 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом получен кредит наличными деньгами в сумме 201 000 рублей. Данная денежная сумма была передана ФИО2 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Убытки составляют 390 521 рублей 05 копеек, сумма уплаченная истцом банку после просрочки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К кредитному договору банка «Ренессанс Кредит» ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 70 000 рублей без активации, данную карту ФИО2 у истца украла и активировала со своего телефона, также сняла с карты все денежные средства. По данному факту имеется решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому значащаяся за ФИО1 задолженность по кредитной карте аннулирована. Понесенный истцом ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 172 206 рублей 85 копеек, данная сумма является убытками, которые понесла истец в виду не возврата ответчиком долга. Чтобы рассчитаться с долгами по кредитам ФИО1 продала свою 3-х комнатную квартиру площадью 75 кв.м. и купила 2-х комнатную площадью 58 кв.м., разница от купли – продажи составила 1 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 200 рублей ФИО1 дала в долг в качестве аванса за земельный участок по предварительному договору купли-продажи земельного участка общей площадью 505 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего ФИО3 Однако основной договор так и не был подписан, получив деньги ФИО2 стала скрываться.

Ответчик с иском не согласилась и заявила встречный иск, в котором просит признать распространенные ФИО1 сведения о краже карты банка «Ренессанс-кредит» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к использованию на территории Российской Федерации и подлежащими удалению из сети «Интернет», взыскании с ФИО1 в качестве компенсации ущерба, нанесенного чести и достоинству, компенсации причиненного морального вреда сумму 2 960 815 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что намеренно исказив фактические обстоятельства в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в устном подтверждении своих требований, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 02.05.2017 г. (замечания на протокол ФИО1 не представлялись), ФИО1 оболгала истца по встречному иску, назвав ФИО2 воровкой, то есть лицом, совершившим кражу ее имущества, при этом ссылаясь на Решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом кража ФИО2 кредитной карты у ФИО1 до настоящего времени ничем не подтверждена, кроме лживых утверждений самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 под расписку с условием возврата со всеми причитающимися комиссиями и процентами карту банка «Ренессанс-Кредит» №, пояснив ФИО2, что она её не успела активировать, поэтому она ознакомила ФИО2 с порядком активации, сообщила кодовое слово «ФИО9», необходимое для активации, ПИН-код, лимит по карте и сказала, что по информации от банка, любой, кто назовет кодовое слово, может эту карту активировать. Пакет документов по карте, конверт с ПИН-кодом ФИО1 оставила у себя. Расписка была написана ФИО2 собственноручно в единственном экземпляре и передана ФИО1 Карту стороны активировали вместе: ФИО2 позвонила в банк, сообщила о намерении активировать карту, сотрудник банка сообщил ФИО2, что для активации карты на телефон <***>, указанный ФИО1 в кредитном договоре, придет CMC, на которое нужно ответить. ФИО2 сообщила ФИО1 об этом по телефону, на что ФИО1 ответила ФИО2, что ей уже пришло CMC-сообщение об этом из банка и она уже направила CMC-подтверждение. В дальнейшем ФИО4 также получала сообщения об операциях по карте, так как это обязательное условие договора обслуживания карты. О получении CMC из банка «Ренессанс-Кредит» ФИО1 сама сообщила суду в Дополнительной информации от 25.02.2019 г. (подписано ею собственноручно). ФИО2 не догадалась тогда, что ФИО1 намеренно передала ФИО2 не активированную карту и предложила ФИО2 ее активировать самостоятельно для того, чтобы в дальнейшем обвинить ФИО2 в ее краже. Это очевидно, исходя из ее дальнейших действий. ФИО1, получив от ФИО2 эту расписку; через 3 месяца — 22.10.2012 года совершила заведомо ложный донос в прокуратуру Западного округа г. Краснодара о краже карты, пропажу которой она якобы случайно обнаружила через 3 месяца; в 2013 году дала ложные показания в гражданском процессе в Октябрьском районном суде г. Краснодара, представив расписку, которую ФИО2 ей дала при передачи карты, и заявив, что передала ФИО2 наличные, получила от этого материальную выгоду; в 2014 году дала ложные показания в Ленинском районном суде г. Краснодара, заявив иск к банку о признании кредитного договора незаключенным; в 2017 году обратилась с заведомо ложным заявлением в полицию, утверждая, что передала мне наличные, представив эту расписку. Дополнительно представила сфальсифицированный предварительный договор купли-продажи земельного участка идала показания, что он действительно был заключен, что теперь отрицает в объяснениях Следственному Комитету. Расписка, переданная ФИО2 ФИО1 при передаче карты, предусматривала возврат суммы, сообщенной ФИО2 ФИО1 в качестве лимита по карте вместе со всеми комиссиями и процентами. Если ФИО1 передала ФИО2 не карту с лимитом 70 000 руб., а наличные, как она утверждает, то о каких процентах и комиссиях при передаче наличных денежных средств между двумя физическими лицам может идти речь - не ясно. Дополнительно истец по встречному иску обращает внимание суда, что исковые требования ФИО1 от 03.04.2017 г. и уточнения от 25.02.2017 г. подробно описывают и содержат расчет взыскиваемых сумм только в отношении сумм 200 200 руб. и 100 000 руб., переданных ФИО2 действительно наличными ФИО1 и уже ранее взысканных с ФИО2 решением Октябрьского районного суда от 19.03.2013 по делу №2-413/2013, которые ФИО1 пытается взыскать с ФИО2 второй раз. Через 3 месяца при операции в банкомате карта была поглощена картоприемником, взамен выдан чек, что карта изъята по требованию банка. ФИО2 сообщила об этом ФИО1 по телефону, но она ответила, что никаких действий по блокировке карты не предпринимала, стороны же договорились о возврате денег до 31.12.2012 г. Теперь К.Т.НБ. узнала, что ФИО1 через 3 месяца после активации карты якобы случайно обнаружила пропажу карты, и ложно обвинила в ФИО2 в ее краже путем подачи заявления об этом в прокуратуру. Заведомо ложно обвинив ФИО2 в краже карты, ФИО1 действует с особым цинизмом, имея целью материальное обогащение. ФИО1 безосновательно оболгала истца по встречному иску, что нанесло ФИО2 огромные моральные страдания, у нее развилась бессонница, истец постоянно думает об этом и переживает, ведь у нее две дочери, одна из них несовершеннолетняя, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № № от 02.05.2017 г. более года размещено в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара в сети Интернет, при этом ее персональные не обезличены, любой знакомящийся с судебной практикой пользователь может прочесть, что истец украла кредитную карту у ФИО6 Лживые заявления ФИО1, сделанные в ее адрес в письменном виде в исковом заявлении от 03.04.2017 г. и в устном порядке 02.05.2017 г. в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Краснодара, не соответствуют действительности и носят характер, порочащий ее честь и достоинство, нанесли огромный ущерб чести и достоинству истца, принесли ФИО2 нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали первоначальные исковые требования, просили в удовлетворении встречных исковых требовании отказать.

Ответчик и ее представитель (истца по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 370 200 рублей – сумма долга по трем распискам, от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей.

Сумму в 100 000 рублей истец дала в долг путем снятия наличных с кредитной карты ВТБ-24. В связи с просрочкой должника ФИО2 истцом производилась ежемесячно уплата минимальных платежей и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384 450 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом получен кредит наличными деньгами в сумме 201 000 рублей. Данная денежная сумма была передана ФИО2 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Убытки составляют 390 521 рублей 05 копеек, сумма уплаченная истцом банку после просрочки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитному договору банка «Ренессанс Кредит» ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 70 000 рублей без активации.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. получены ФИО2 наличными от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в новом исковом заявлении в 2017 году ФИО1 заявляет о взыскании с ФИО2 убытков в связи с тем, что согласно выписке банка ВТБ-24 (л.д. 36-38) она сняла со своей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ 98 500 руб.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между двумя этими событиями. Согласно представленной ФИО5 выписке со счета карты банка ВТБ-24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она часто проводила по ней крупные операции по снятию и внесению наличных, например, ДД.ММ.ГГГГ она внесла на эту карту 84 000 наличными, в дальнейшем так же активно пользовалась для снятия наличных с комиссией на протяжении 3 лет.

При рассмотрении гражданского дела № в 2013 году ФИО1 ни о каких кредитах не заявляла.

Далее истец представила в суд первоначальный график платежей по кредиту банка «Ренессанс-Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и просит взыскать с ФИО2 ещё 390 521,05руб.. В эту сумму включена уже взысканная с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 200 руб.. Представленный ею график составлен на сумму кредита 280 000 руб., однако в решении Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), представленным ФИО9 в качестве доказательства по делу №, указано, что ФИО1 взыскала в соответствии с Решением Ленинского районного суда от 23.11.2012г. с банка «Ренессанс-Кредит» 79 598 руб. из этой суммы как включенную в сумму общую кредита страховку, 619.08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 21 307,77 руб. штраф, всего сумму 101 522,85 руб.

После такого досрочного погашения банк выдал ФИО1 другой, актуальный график платежей, но она представила в качестве доказательства не его, а тот, что был признан недействительным.

В данном случае истцом также не доказана причинно-следственная связь между тем, что она дала ФИО2 в долг 200 200 руб. и в этот же день взяла кредит на сумму 280 000 руб.

Представленные ФИО1 расчеты размера задолженности в обоснование своих исковых требований по ст. 395 ГК РФ суд не может принять во внимание.

Первоначально расчет был произведен на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 441,25 руб. (л.д.3-4). Откуда взята эта сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никак не обосновано.

С учетом представленных ФИО1 уточнений долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляет 1 050 267,85 руб., однако как образована данная сумма истцом также не подтверждено.

Истцом исходя из несуществующей суммы долга в размере 1 050 267,85 заявлены дополнительные требования о взыскании с ФИО2 546 016,23 руб., а вместе с этой суммой несуществующего долга - 1 596 284, 11 руб. Опять без всяких пояснений, в связи с чем образовалась такая сумма.

На момент подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ долг по двум распискам (на 100 000 руб. и на 200 200 руб., действительность которых ФИО2 не опровергает, взыскание по которым было заявлено истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был частично погашен в 2012-2013 г.г. путем внесения средств на счет №ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк», данные о котором сообщены ФИО2 лично истцом для зачисления средств в счет погашения долга. После получения с него перечисленных ФИО2 средств ФИО1 счет закрыла.

В настоящее время остаток долга в признаваемой ФИО2 сумме271 300 руб. полностью возвращен ФИО1, за исключением суммы в 70 000 руб., которую ФИО9ФИО10 наличными денежными средствами не передавала. ФИО1 передала ФИО2 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ не активированную карту «Ренессанс-Кредит» с указанным лимитом 70 000 руб., карту заблокировала через 3 месяца в связи с якобы ее кражей, которую она «случайно» обнаружила, в судебном порядке аннулировала договор по карте, а распиской, написанной ФИО2 под ее диктовку, в которой указана обязанность вернуть первоначальный лимит 70 000 руб. вместе во всеми начисленными комиссиями и процентами, воспользовалась для взыскания с ФИО10 70 000 руб. в 2013 году решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявив, что передала указанную сумму ФИО10ДД.ММ.ГГГГ наличными.

Таким образом, уточненное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о взыскании 1 226 084,11 руб. к ФИО10 незаконно и необоснованно.

Расчет цены иска не основан на нормах закона и необоснован, произведен от несуществующих сумм долга.

Истец не выполнил обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. ничтожно, так как незаконно и не обосновано, истец в исковом заявлении ни указал, какие именно ее личные неимущественные права нарушены ответчиком, и какие ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец никак не обосновала требование о взыскании морального вреда, просто указала требуемую сумму. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поэтому заявленное истцом требование не может быть удовлетворено в силу закона.

Кроме того суд приходит к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что кредитную карту, которую истцу выдали к кредитному договору банка «Ренессанс Кредит с кредитным лимитом 70 000 руб. без активации, украла у истца ФИО2 и со своего телефона активировала, а затем сняла с данной карты все денежные средства, суд находит не состоятельным.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), представленное в качестве доказательства по делу № приложением к исковому заявлению ФИО1 03.04.2017г., таких фактов выводов, утверждений в отношении ФИО7 не содержит.

Решение Ленинского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей содержит сведения о том, что ФИО1 предполагала возвратить кредитную карту без намерения ее использовать. В октябре 2012 года ФИО1 обнаружила пропажу указанной кредитной карты, и ПИН-конверта с ПИН-кодом, в связи с чем обратилась в банк по телефону «горячей линии» сообщив данный факт, с просьбой о заблокировании карты. Сотрудник службы безопасности посоветовал обратиться в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер в связи с кражей кредитной карты. 26.10.2012г. указанное заявление было направлено начальнику отдела полиции <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ФИО1 неоднократно письменно обращалась к ответчику «Ренессанс Кредит» с заявлениями о краже кредитной карты, с просьбой перекредитовать сумму задолженности, однако по ее заявлениям никаких мер принято не было. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком («Ренессанс Кредит»), кредитная карта, выданная истице, была активирована с номера телефона <***>. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО2.

Более в указанном решении суда ФИО2 ни разу не упоминается, к участию в данном деле ФИО2 не привлекалась даже в качестве 3-го лица.

Ленинский районный суд при рассмотрении дела по иску ФИО1 к банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей не исследовал ни то, как у ФИО2 могла оказаться кредитная карта ФИО1, ни каким образом у ФИО1 мог оказаться телефон ФИО2 или принадлежащая ей сим-карта. Суд при рассмотрении этого дела не исследовал данный вопрос, как следует из представленного ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению от 03.04.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Краснодара решения Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2-1750/2014 от 03.04.2014 г., соответственно и не устанавливал факт кражи ФИО2 кредитной карты у ФИО1

Кроме того, решение Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2-1750/2014 от 03.04.2014 г., представленное в качестве доказательства по делу № 2-1836/17 в Октябрьский районный суд г.Краснодара, никакого отношения к заявленным в 2017 году в Октябрьский районный суд ФИО1 требованиям к ФИО2 не имеет, ведь взыскание ущерба с ФИО2 в связи с кражей карты истец не заявляет,

Таким образом, кража ФИО2 кредитной карты у ФИО1 до настоящего времени ничем не подтверждена, кроме утверждений самой ФИО1.

14 августа 2012 года ФИО1 передала ФИО2 под расписку с условием возврата со всеми причитающимися комиссиями и процентами карту банка «Ренессанс-Кредит» №, пояснив ФИО2, что она её не успела активировать, поэтому она ознакомила ответчика с порядком активации, сообщила кодовое слово «ФИО4», необходимое для активации, ПИН-код, лимит по карте и сказала, что по информации от банка, любой, кто назовет кодовое слово, может эту карту активировать. Пакет документов по карте, конверт с ПИН-кодом ФИО1 оставила у себя. Расписка была написана ФИО2 собственноручно в единственном экземпляре и передана ФИО1

Карту активировали вместе с ФИО1: ФИО8 позвонила в банк, сообщила о намерении активировать карту, сотрудник банка сообщил, что для активации карты на телефон +№, указанный ФИО1 в кредитном договоре, придет CMC, на которое нужно ответить. ФИО8 сообщила ФИО1 об этом по телефону, на что ФИО1 ответила, что ей уже пришло CMC-сообщение об этом из банка и она уже направила CMC -подтверждение.

В дальнейшем ФИО4 также получала сообщения об операциях по карте, так как это обязательное условие договора обслуживания карты. О получении CMC из банка «Ренессанс-Кредит» ФИО1 сама сообщила суду в дополнительной информации от 25.02.2019 г. (подписано ею собственноручно).

В соответствии с кредитным договором № от 14.08.2012 г., заключенным истцом с банком «Ренессанс-Кредит» «Банк оказывает Клиенту Услугу «SMS-оповещение» по карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за Услугу «SMS-оповещение» по карте в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать комиссии за Услугу «SMS-оповещение» со Счета по Карте в соответствии с условиями договора о карте.».

Поэтому истец не могла не знать об активации карты, о проведенных операциях, и ее утверждение, что она обнаружила кражу карты только через 3 месяца - заведомо лживо.

Кроме того, п.4.2.9 Общих условий, как установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) активация карты вне офиса банка по телефону производится через коды доступа (кодовое слово). Таким образом банк гарантирует клиенту защиту от неправомерного завладения его картой без его ведома, что также подтверждается извлечениями из Правил предоставления и обслуживания банковских карт, размещенных на сайте банка «Ренессанс-Кредит» (действовавших в соответствующий период), где подробно регламентирован порядок направления держателю карты, заключивших договор с банком, и платных CMC, и ежемесячных отчетов по карте.

Таким образом, заявление ФИО1. что она только через 3 месяца случайно обнаружила пропажу карты и сразу заявила об этом в прокуратуру, заведомо ложно.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 08 февраля 2013, о чем свидетельствует исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 370 200 руб., в результате рассмотрения которого Октябрьским районным судом гор. Краснодара заочным решением от 19 марта 2013 года по гражданскому делу № № удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 370 200 руб.. Исполнительный лист на эту сумму получен истцом 06 июня 2013года.

Представленный истцом подложный предварительный договор купли-продажи земельного участка датирован августом 2012 года (более точная дата отсутствует), то есть требование о взыскании упущенной выгоды по нему также заявлено за пределом установленного срока исковой давности (срока обращения в суд).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом по истечении срока исковой давности, кроме того, по своему характеру фактически направлено на пересмотр решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные встречные исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с вышеизложенными нормами, проанализировав доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу, о том, что сведения указанные истицей не является таковыми, поскольку изложены в исковом заявлении лицом, имеющим право подать такое заявление, также эти сведения направлены в суд, то есть в предусмотренный законом орган, уполномоченный дать оценку этим заявлениям, при принятии судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, а также встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2019.