Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокурора г.Таганрога Д.Л.Злобина по рассмотрению обращения заявителя от 27.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г.Таганрога Д.Л.Злобина по рассмотрению его обращения от 27.01.2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:

27 января 2012 года по электронной почте в адрес прокурора города он направил повторную жалобу №141/2012. Он считает, что при рассмотрении этой жалобы прокурор неоднократно нарушил его права и создал препятствия к осуществлению им прав и свобод, и в настоящее время эти нарушения продолжаются. Так, в нарушение семидневного срока, установленного п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №200, информацию о переадресации обращения он получил только 18.02.2012г. в письме №2ж11 от 14.02.2012г. В повторной жалобе №141/2012 от 27.01.2012г. он сообщал в прокуратуру об административном правонарушении - незаконных действиях подчиненного прокурору города должностного лица - заместителя прокурора Веникова А.А. В этой жалобе он просил дать оценку деятельности Веникова А.А. в части ответа № 2ж2011г. от 17.01.2012г. на его жалобы №103/2011от 2.12.2011г. и №109/2011 от 17.12.2011г. В повторной жалобе №141/2012 от 27.01.2012г. он просил поручить рассмотрение его жалоб более компетентным работникам прокуратуры, не позволяющим себе нарушать права граждан. В этой повторной жалобе он просил в соответствии с ч.1 ст.28.4. КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении виновных лиц Администрации <адрес>. Письмом №2ж11 от 14.02.2012г. прокурор города сообщил ему, что повторную жалобу направил для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, т.е. в тот орган, который не вправе проверять деятельность заместителя прокурора Веникова А.А. и возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Он получил 27.02.2012г. письмо Госжилинспекции РО №122, в котором сообщается, что повторная жалоба от 27.01.2012г. до настоящего времени не рассмотрена, а только возвращается из Госжилинспекции РО в Прокуратуру г.Таганрога. По его мнению, прокурором г.Таганрога нарушено действующее законодательство, а именно: не сообщено о переадресации его обращения в семидневный срок, что лишило его возможности обжаловать решение о переадресации; его обращение переадресовано ненадлежащему адресату, для нарушения сроков рассмотрения обращения, что лишило его возможности получить ответ в течение 30 дней с момента регистрации обращения; до настоящего времени не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, в случае необходимости - с его участием; не приняты меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав и свобод, указанных в обращении, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь на статьи 254, 258 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать его заявление обоснованным, обязать федерального государственного служащего Злобина Д.Л. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, прекратить нарушать его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и дать ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; взыскать с федерального государственного служащего Злобина Д.Л. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Считает, что на указанную в заявлении повторную жалобу ему не ответили, не обосновали, почему его обращения в городскую администрацию оказались в СПАМе (нежелательной почте), и считает необоснованной ссылку в ответе заместителя прокурора на то, что сотрудник городской администрации уволен, поэтому нет оснований возбуждать дело об административном правонарушении. Считает, что поскольку за работу городской администрации отвечает руководитель, к административной ответственности нужно было привлекать руководителя. Считает, что прокурор не дал ему ответа в части просьбы дать оценку действиям заместителя прокурора Веникова А.А. Просит обратить внимание, что в части требования возбудить дело в отношении виновных лиц ТСЖ жалоба не рассмотрена, возвращена из Государственной жилищной инспекции прокурору.

Помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ссылки заявителя на нарушение срока переадресации обращения неосновательны. Жалоба заявителя поступила по электронной почте в пятницу 27.01.2012г. после окончания рабочего дня, была зарегистрирована в понедельник 30.01.2012г., семидневный срок с момента регистрации истекал в воскресенье 05.02.2012г., соответственно переносится на понедельник 06.02.2012г. и именно 06.02.2012г., т.е. в установленный законом срок жалоба в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ТСЖ была направлена в Государственную жилищную инспекцию, к компетенции которой относится этот вопрос. Доводы заявителя о том, что начальник ГЖИ возвратил его жалобу в прокуратуру без рассмотрения относятся не к действиям прокурора, а к действиям (бездействию) начальника ГЖИ, поэтому не имеют значения для принятия решения по делу. В остальной части жалоба ФИО1 была рассмотрена прокурором и в установленный законом срок заявителю дан ответ от 14.02.2012г., с указанием на то, что по поставленным в жалобе вопросам ему уже давался ответ от 17.01.2012г. В этом ответе также указывается, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, т.е. доводы жалобы в части неправильных действий заместителя прокурора Веникова А.А. рассмотрены и по ним дан ответ, а также разъяснялось, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель вправе обжаловать в судебном порядке. Вопрос о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку может рассматриваться только в установленном КоАП РФ порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения ФИО1 о нарушении прокурором установленного законом срока и порядка рассмотрения его обращения (жалобы) не основаны на действительных обстоятельствах дела. Эти утверждения опровергаются объяснениями со стороны прокурора, представленной в судебное заседание помощником прокурора перепиской с ФИО1 и имеющимися у заявителя ответами на его обращения в прокуратуру.

В первых двух обращениях в прокуратуру ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц городской администрации, не рассмотревших его обращения по вопросам ненадлежащего предоставления коммунальных услуг управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ». На эти обращения заявителю дан ответ заместителем прокурора Вениковым А.А., в котором, в частности указывалось, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении сотрудника городской администрации отказано, разъяснены причины отказа и право ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре города Таганрога.

В рассматриваемом обращении (повторной жалобе) ФИО1 выражает свое несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, просит дать оценку действиям заместителя прокурора Веникова А.А., повторно просит рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении виновных лиц Администрации г.Таганрога; указывает, что эта жалоба является сообщением об административном правонарушении и просит в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направить ему копию определения.

В этой части жалоба ФИО1 рассмотрена прокурором должным образом, что подтверждается ответом от 14.02.2012г. с приложением копии определения заместителя прокурора А.А.Веникова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку могут рассматриваться только в ином судебном порядке, установленном КоАП РФ. Ссылки заявителя на то, что прокурор не дал ответа на просьбу проверить действия заместителя прокурора, неосновательны, поскольку в ответе указывается, что жалоба рассмотрена с учетом рассмотрения предыдущих обращений и оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, в жалобе имеется фраза «Прошу Вас, в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц ТСЖ или ТСЖ, как юридического лица», но ни в этой жалобе, ни в предыдущих обращениях нет речи о каком-либо административном правонарушении, совершенном товариществом собственников жилья (ТСЖ) и непонятно о каком ТСЖ идет речь, если в прежних обращениях речь шла об управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ». Прокурор правильно, в соответствии с установленным Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» порядком рассмотрения обращений направил обращение ФИО1 в части утверждений о совершении должностными лицами какого-то ТСЖ либо самим ТСЖ административного правонарушения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, как государственный орган, осуществляющий контроль за деятельностью ТСЖ, связанной с предоставлением коммунальных услуг гражданам, и уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушений при ненадлежащем предоставлении этих услуг (ст.23.55 КоАП РФ). Возвращение начальником ГЖИ жалобы в прокуратуру не может служить основанием для утверждений о незаконности действий прокурора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке, заявителю по всем поставленным в обращении вопросам, относящимся к компетенции прокурора, и у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении прокурором при рассмотрении обращения его прав и законных интересов. Заявление вызвано не действительным нарушением прав, а оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что не может быть предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, а право заявителя на обжалование в установленном КоАП РФ порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор разъяснял.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных статьями 98, 103 ГПК РФ оснований для разрешения вопроса о возмещении ему расходов по оплате госпошлины при обращении в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия прокурора г.Таганрога Д.Л.Злобина по рассмотрению обращения №141/2012 от 27.01.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.