Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе Елисеева Ю.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП о наложении ареста незаконным, отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Елисеева Ю.С. обратился в суд с жалобой, дополнив доводы жалобы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» незаконным и отменить указанное постановление (л.д.3-5,83).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Кацуриной Е.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № по иску Елисеева Ю.С. к Семеннику, Полховский В.В. о взыскании задолженности, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю заявителя в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» в целях последующего обращения взыскания на это имущество. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при явке к судебному приставу-исполнителю. С данным постановлением он не согласен, поскольку, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале осуществляется в установленном законом порядке, при наличии к тому законных оснований. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что до и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель располагал достаточными для вынесенимя постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» сведениями об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствует акт, соствленный судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у должника иного имущества. В уставной капитал ООО «ЗлатСтройКомфорт» им, как учредителем, внесено имущество в натуре (в виде бетономешалки), его право собственности на имущество прекращено, и не относится к имуществу должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99).

Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Уварова К.А., в производстве которой на момент рассмотрения заявления находится исполнительное производство, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), из которого следует, что на исполнении ЗГОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 80000 руб. с Елисеева Ю.С. в пользу Полховский В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного листа и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Елисеева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником имущества, а также в кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, а именно по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу должник не проживает. Согласно ответов МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные за должником на праве собственности, отсутствуют. В ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Счета, открытые в других банках, отсутствуют. По данным УФМС России по Челябинской области Елисеева Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу неоднократно осуществлялся выход, но в квартиру попасть не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлением о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным прситавом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Ю.С. явился на прием к судебному пристав-исполнителю, у него отобрано объяснение о том, что у него отсутствует возможность погашать задолженность в пользу Полховский В.В. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. должник лично ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. должнику выставлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к вартиру по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения, которое также не исполнено. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Ю.С. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. Судебными приставами ЗГОСП неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, но на момент выхода либо никого не оказывалось дома, либо умышленной не открывали дверь. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Согласно справки ИФНС установлено, что Елисеева Ю.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗлатСтройКомфорт». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6,14,64,80,ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2014г. о наложении ареста на долю в уставном капитале не идет речь об обращении взыскания на данную долю. В жалобе Елисеев Ю.С. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт отсутствия у него имущества, однако сам в отобранных у него объяснениях, представленных документах поясняет о том, что у него отсутствует доход и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, то есть если сравнить объяснения предоставленные должником и пояснения, изложенные в жалобе, то возможно сделать вывод о том, что ЕлисеевЮ.С. вкрывает имеющееся у него имущество и доход, тем самым препятствует исполнению решения суда.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, ООО «Стратегия», ООО «ЗлатСтройКомфорт», заинтересованные лица Семеник В.А., Полхловский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.94-100).

Заслушав судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уварову К.А., исследовав материалы дела, исполнительного производства № №, суд находит жалобу Елисеева Ю.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от 28.05.2013г., выданного Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с Елисеева Ю.С. в пользу Полховский В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80000,00 руб. (л.д.14-15) постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елисеева Ю.С. (л.д.16).

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником имущества, а также в кредитные учреждения, на котиорые получены ответы (л.д.18-22).

Согласно ответам МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные за должником на праве собственности, остутствуют. В ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыт лицевой счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Счета открытые в других банках, отсутствуют(л.д.18-22,25,26,47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по <адрес> должник не проживает (л.д.17).

18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ (л.д.23).

Согласно отзыву на жалобу было установлено, что по данным УФМС России по Челябинской области Елисеева Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу неоднократно осуществлялся выход, но в квартиру попасть не представилось возможным, посокольку, за дверью квартиры находилась супруга должника, которая не открыла дверь, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем у Елисеева Ю.С. отобрано объяснение о том, что у него отсутствует возможность погашать задолженность в пользу Полховский В.В. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Ю.С. выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ЗГОСП сведения о месте работы, размере заработной платы, постановке на учет в ЦЗН, о принадлежащих правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (л.д.28), которое Елисеева Ю.С. не исполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГ. должнику выставлено требование (л.д.28 оборот) о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения, которое также не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) Елисеева Ю.С. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д.31).

Судебными приставами ЗГОСП неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, но на момент выхода либо никого не оказывалось дома, либо умышленно не открывали дверь (л.д.32,58,59,62).

Согласно справке МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ г., решения №1единственного учредителя ООО «ЗлатСтройКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36,37), заявитель Елисеева Ю.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗлатСтройКомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника Елисеева Ю.С. в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ЗГОСП Кацуриной Е.А. у Елисеева Ю.С. отобраны объяснения, из которых следует, что ООО «ЗлатСтройКомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не ведет, прибыли не имеет, в связи с чем заработная плата ему не выплачивается (л.д.64,67,69).

Исходя из изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. были совершены все необходимые действия для выявления имущества должника Елисеева Ю.С., в связи с чем ссылку заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к выявлению имеющегося у него имущества? суд находит несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю заявителя в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» в целях последующего обращения взыскания на это имущество является незаконным, поскольку обращение взыскания на долю должника в уставном капитале осуществляется в установленном законом порядке, при наличии к тому законных оснований, а также о том, что указанным постановлением нарушаются права юридического лица ООО «ЗлатСтройКомфорт», в уставной капитал которого им, как учредителем внесено имущество в натуре в виде бетономешалки и его право собственности на указанное имущество прекратилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1,3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С таким заявлением ООО «ЗлатСтройКомфорт» в суд не обращался.

Факт внесения заявителем в уставной капитал общества имущества стоимостью на сумму 10000,00 руб. в виде бетономешалки модели № подтверждается решением № единственного учредителя ООО «ЗлатСтройКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗлатСтройКомфорт» является Елисеева Ю.С.(л.д. 91-92).

В соответствии с п. 9.3 Устава общества (л.д. 49-53), в случае выхода участника Общества из Общества, его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом, Общество обязано выплатить Участнику общества действительную стоимость его доли? определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт» вынесено в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества. Прав истца, как единственного учредителя общества, также не нарушает, поскольку гарантирует сохранение уставного капитала в собственности общества для обеспечения его деятельности в соответствии с Уставом.

Более того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не относит арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, при этом, обращения взыскания на имущество истца не имело место.

Доводы жалобы заявителя на то, что в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по долгам своих участников, а участник не отвечает по долгам общества, суд также считает несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям эти нормы неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Елисееву Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «ЗлатСтройКомфорт», отмене указанного постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.