Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Ламонову А. В., Ламоновой Е. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) (далее – Банк) обратилось с иском к Ламонову А.В. и Ламоновой Е.В., в котором ссылалось на следующие обстоятельства. В производстве Коминтерновского райсуда находится гражданское дело по иску Банка о взыскании солидарно с Ламонова А. В. и Ламонова В. С., являющихся поручителями по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Банком и ОАО (Наименование3), задолженности в размере 68077425,49 рублей. В рамках производства по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации каких-либо сделок по отчуждению имущества Ламонова А.В., в том числе автомобиля (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), о чем вынесено определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиками состоялась сделка по купле-продаже спорного автомобиля. Истец просил признать указанную сделку недействительной, мотивируя свои требования тем, что распоряжение автомобилем, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона. Кроме того, истец считает указанную сделку согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от ареста, а также цена автомобиля в 200000 рублей, по которой он реализовал по сделке, явно занижена по сравнению со среднерыночной ценой, составляющей от 5500000 рублей до 6600000 рублей (л.д. 6-7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части оснований иска (л.д.105-108).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль был продан Ламоновой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее - ООО (Наименование1)), в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО(Наименование1) и принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер ((№), заключенные (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновым А. В. и Ламоновой Е. В. и (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновой Е. В. и ООО(Наименование1), применив последствия недействительности сделок (л.д.150,152).

В судебном заседании представитель истца Голикова Е.В., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), исковые требования поддержала.

Ответчик Ламонов А.В. исковые требования ОАО (Наименование2) не признал, ссылаясь на принцип свободы договора, а также на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и Ламоновой Е.В. были достигнуты все существенные условия указанного вида договора. Кроме того, по утверждению ответчика, о принятии обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно значительно позже, а сделка по отчуждению автомобиля была совершена фактически (ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному договору купли-продажи, и в тот же день Ламонова Е.В. передала ему денежную сумму в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Не отрицал, что автомобиль был приобретен им в (ДД.ММ.ГГГГ) за 7000000 рублей, однако он продал его за 200000 рублей, так как очень нуждался в деньгах; кроме того, автомобиль находился в плохом техническом состоянии.

Ответчик Ламонова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала (л.д.170). Ранее от Ламоновой Е.В. были представлены возражения на иск (л.д. 29-30,142-143).

Ламонов А.В., действующий в интересах ООО (Наименование1) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104), исковые требования не признал, пояснив, что ООО (Наименование1) является добросовестным покупателем, и автомобиль не может быть истребован у него. От ООО (Наименование1) поступили письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 160-161).

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Коминтерновского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с Ламонова А. В. и Ламонова В. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68077425,49 рублей, из которых: основной долг – 67000000 рублей; просроченные проценты за пользование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 383115,65 рублей; срочные проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) -660821,92 рублей; комиссия за обслуживание кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 27534,25 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 5953,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего – 68137425 (шестьдесят восемь миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 49 копеек. Ламонову А. В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу (Наименование2) о признании договора поручительства недействительным (л.д.156-159, 171-172).

Вышеуказанным решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование3) в лице генерального директора Ламонова А.В. - ответчика по настоящему делу, и ОАО (Наименование2) в лице регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии (№), по условиям которого истец принял на себя обязательства открыть ООО (Наименование3) кредитную линию на общую сумму 67000000 рублей, а заемщик обязался использовать полученный кредит для пополнения оборотных средств, возвратить предоставленные денежные средства в соответствии с графиком возврата в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым А. В. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ламоновым В. С., которые по условиям договоров поручительства отвечали в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование3) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

На основании п. 2.4. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поскольку заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств, Банком были направлены поручителям Ламонову А.В. и Ламонову В.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору, которые не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ОАО (Наименование2) к Ламонову А.В. и Ламонову В.С. о взыскании задолженности по заявлению истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен запрет (Госорган1) производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению автомобиля (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Ламонову А.В. (л.д. 8-9).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с невыполнением ООО (Наименование3) своих обязательств по кредитному договору, Ламонову А.В., являвшемуся генеральным директором ООО (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было получено им (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133). Такое же требование (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Ламонову А.В. как поручителю, получено им (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134). В указанных требованиях Банк предлагал ООО (Наименование3) и Ламонову А.В. в связи с невыполнением обязательств по возврату кредита досрочно возвратить всю сумму кредита, оплатить проценты, неустойку, комиссию, а в случае неисполнения данных требований – взыскать долг в судебном порядке. В судебном заседании Ламонов А.В. не отрицал, что ему было известно о намерениях Банка взыскать с него как с поручителя задолженность по кредитному договору, по поводу чего он даже хотел встретиться с управляющим Банка.

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского райсуда было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску ОАО (Наименование2) к Ламонову А.В. и Ламонову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, предварительное судебное заседание назначено на (ДД.ММ.ГГГГ), копии определения направлены участвующим в деле лицам, в том числе Ламонову А.В. (л.д. 155).

Указанные обстоятельства ответчиком Ламоновым А.В. не оспаривались.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ОАО (Наименование2) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации каких-либо сделок по отчуждению имущества Ламонова А.В., в том числе автомобиля (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9).

Однако (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д.10). В тот же день между ИП (ФИО1), действовавшим от имени собственника Ламонова А.В. на основании договора комиссии, и ответчиком Ламоновой Е.В., супругой Ламонова А.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оценка которого составила 200000 рублей (л.д. 12-13).

В судебное заседание представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ламоновым А.В. и Ламоновой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), из текста которого следует, что стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (Госорган2). Цена договора была определена в 200000 рублей, и согласно представленной расписке указанная сумма была передана Ламоновой Е.В. Ламонову А.В. в день подписания предварительного договора (л.д.32-34).

(ДД.ММ.ГГГГ) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля. Как усматривается из содержания договора, он был заключен между Ламоновой Е.В. и ООО (Наименование1) в лице (ФИО3), который обязался создать ООО (Наименование1) не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), а Ламонова Е.В. обязалась заключить с ООО (Наименование1) основной договор купли-продажи транспортного средства не позднее 10 дней со дня внесения записи о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38-39).

В тот же день по расписке, выданной Гулевским И.В. Ламоновой Е.В., Ламонова Е.В. получила от него 200000 рублей за проданный автомобиль (л.д.42). (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновой Е.В. и ООО (Наименование1) в лице (ФИО3) был заключен основной договор купли-продажи автомобиля (л.д. 40-41).

В регистрации автомобиля в органах ГИБДД ООО (Наименование1) было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий (л.д.46).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценивая правомерность отчуждения автомобиля, суд приходит к выводу о мнимом характере сделок по отчуждению автомобиля по следующим основаниям.

Бесспорно, что Ламонов А.В. знал о том, что обязательства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) перед Банком ни ООО (Наименование3), ни им как поручителем, не исполнялись. Ему также было известно о решении Банка в судебном порядке взыскать задолженность, что подтверждается требованиями, направленными в его адрес истцом и полученными им. Факт обращения Банка в суд с иском о взыскании с Ламонова А.В. и Ламонова В.С. суммы задолженности по кредитному договору стал также известен Ламонову А.В. после получения определения Коминтерновского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повестки о вызове в суд на предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), на котором Ламонов А.В. не присутствовал, однако его интересы представляла по доверенности (ФИО2)

Довод Ламонова А.В. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ему ещё не было известно о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, поскольку в предварительном заседании он лично не участвовал, а определение ему было направлено по почте позднее, не может быть принят судом во внимание, так как Ламонову А.В. было достоверно известно о своих неисполненных обязательствах перед Банком и намерении Банка взыскать с него имеющуюся задолженность в размере 68 000 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании Ламонов А.В. не отрицал, что автомобиль (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, он приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ) за 7 000 000 рублей, а продал супруге по цене 200 000 рублей. Его ссылку на то обстоятельство, что причиной для продажи автомобиля являлась нуждаемость в денежных средствах, в связи с чем он вынужден был реализовать автомобиль по такой заниженной цене, суд находит несостоятельной. Утверждения ответчиков о том, что фактически автомобиль был продан Ламоновым А.В. Ламоновой Е.В. за 2 300 000 рублей, а Ламоновой Е.В. ООО (Наименование1)” – за 3 000 000 рублей, бездоказательны.

Ссылка Ламонова А.В. на добросовестность ООО (Наименование1) при заключении договора купли-продажи также не может быть принята судом во внимание, так как факт продажи в (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля такого класса как (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью свыше 7000000 рублей по цене 200 000 рублей, опровергает доводы ответчика. Утверждения Ламонова А.В. и (ФИО3) о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям Ламонова А.В. и (ФИО3) о том, что ранее они не были знакомы, а Гулевский И.В. случайно узнал от Ламоновой Е.В. о продаже автомобиля. В ходе судебного разбирательства Ламонов А.В. активно обосновывал позицию ООО (Наименование1) по делу, отвечал на вопросы, задаваемые представителю ООО (Наименование1) Гулевскому И.В., за что ему было сделано судом предупреждение (л.д. 98). В дальнейшем Ламонов А.В. представлял интересы ООО (Наименование1) в судебном заседании.

Все эти действия, а также факт продажи автомобиля по многократно заниженной цене свидетельствуют о том, что ООО (Наименование1) не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно: наличие долговых обязательств Ламонова А.В. перед Банком; наличие спора на момент оформления отчуждения автомобиля, о чем ответчику Ламонову А.В. было известно; фактически предпринятые ответчиками действия после возникновения спора и возбуждения гражданского дела в суде о взыскании задолженности; порядок заключения договоров отчуждения: заключение предварительных договоров, покупка и продажа автомобиля Ламоновой Е.В. в течение двух месяцев, суд приходит к выводу о том, что характер и направленность действий ответчиков свидетельствуют о том, что воля сторон на достижение правового результата как такового (отчуждение имущества) направлена не была, и волеизъявление подлинной воле сторон не соответствовало; фактически договоры купли-продажи спорного автомобиля заключены сторонами с целью сохранения имущества, исключения возможности обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения претензий Банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и наличием задолженности в размере 68 000 000 рублей, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в связи с предъявленным иском. В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны независимо от такого признания.

В соответствии с абзацем 1 п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

По настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом при отчуждении имущества, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий Банка. Поскольку в силу правил ст.166 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки, истец является надлежащим истцом, так как имеет самостоятельную материально-правовую заинтересованность в обращении взыскания на имущество Ламонова А.В., включая спорный автомобиль, являющийся предметом ничтожных сделок.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной правовой нормы суд считает необходимым применить последствия ничтожных сделок, обязать Ламонова А.В. передать денежные средства в размере 200000 рублей Ламоновой Е.В.; обязать Ламонову Е.В. передать ООО (Наименование1) денежные средства в размере 200000 рублей; обязать ООО (Наименование1) передать Ламонову А.В. автомобиль (Госорган2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование2)” удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновым А. В. и Ламоновой Е. В..

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), заключенный между Ламоновой Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Ламонова А. В. передать Ламоновой Е. В. денежные средства в размере 200000 рублей; обязать Ламонову Е. В. передать ООО (Наименование1) денежные средства в размере 200000 рублей; обязать ООО (Наименование1) передать Ламонову А. В. автомобиль (Госорган2), (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер .

Взыскать с Ламонова А. В., Ламоновой Е. В., общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в равных долях в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)