Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Конпрок», ООО «ТПК «Конрос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

С 13 июля по 17 октября 2011 года ФИО1 и ООО ТПК «Конрос» находились в трудовых отношениях. ФИО1 принят на должность инженера отдела материально-технического снабжения, что подтверждают трудовая книжка на имя истца и приказ о приеме работника на работу по ООО ТПК «Конрос» №223 от 13.07.2011 года.

По заявлению работника трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( собственное желание работника), что указано в приказе по ООО ТПК «Конрос» от 17 октября 2011 года.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на наличие трудовых отношений с ОАО «Конпрок» в период с ноября 1992 года по 06 апреля 2012 года, прекращение трудовых отношений с работодателем ввиду невыплаты заработной платы, просил взыскать заработную плату за период работы с 13 июля по 17 октября 2011 года в ООО ТПК «Конрос» и ОАО «Конпрок» в размере /…/ рублей и компенсацию морального вреда в сумме /…/ рублей.

Истец исковое требование поддержал. Пояснил, что работал полный 8-часовой рабочий день, даже работал по субботам, но работодатель не выполнил обязанности по оплате труда, в связи с чем он вынужден был расторгнуть трудовые отношения. Просил взыскать с ответчика заработную плату за июль, август, сентябрь 2011 года по /…/ рублей, за октябрь 2011 года – /…/ рублей. С приказом об изменении трудовой недели и трудового дня его не знакомили.

Представитель ООО ТПК «Конрос» ФИО2, она же представитель ОАО «Конпрок», исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно работал в период с 13 июля по 17 октября 2011 года в ООО ТПК «Конрос» и занимал должность инженера отдела материально-технического снабжения. Его оклад согласно штатному расписанию составлял /…/ рублей. В связи с производственной необходимостью на предприятии приказом руководителя установлена четырех дневная рабочая неделя и четырех часовой рабочий день, о чем работники были уведомлены путем вывешивания приказа на проходной предприятия и в отделе кадров. Истец был ознакомлен с приказом тем же способом. На момент увольнения истца имелась задолженность по заработной плате в сумме /…/ рублей за июль, август 2011 года, которая перечислена ФИО1 на счет в банке, открытый на имя истца. В настоящее время задолженности не имеется. Поскольку обязательства по выплате заработной платы работодателем выполнены полностью перед работником, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Исковые требования, предъявленные к ОАО «Конпрок», удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «Конпрок» не состоял и заработная плата не начислялась.

Представитель ООО ТПК «Конрос» ФИО3 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как задолженность по заработной плате перед ним отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными в части.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, о чем указано в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Согласно ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним.

Согласно выписке из штатного расписания ООО ТПК «Конрос» по состоянию на 01 января 2011 года заработная плата инженера ФИО1 составила /…/ рублей ежемесячно.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования представил суду приказы по ООО ТПК «Конрос» № 01 от 30 декабря 2010 года, №3а от 28 февраля 2011 года, № 9 от 28 июня 2011 года, №16 от 30 сентября 2011 года «Об изменении режима работы», согласно которым директором ТПК вынесено решение о переходе на четырехдневную рабочую неделю и сокращенный четырехчасовой рабочий день, выходные дни суббота, воскресенье, понедельник.

Представители ответчика пояснили, что истцу начислена заработная плата исходя из установленного в приказах рабочего времени с учетом 4 дневной рабочей недели и 4 часового рабочего дня.

Как установлено статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательства надлежащего уведомления работника ФИО1 под роспись с принятыми приказами об изменении времени рабочего времени работодатель не представил.

Утверждения истца, что он выполнял трудовые обязанности в течении 8 часового рабочего дня и 5 дневной рабочей недели не опровергнуты. Доводы о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца ответчиком не заявлены и доказательства этому обстоятельству не представлены.

Показания свидетеля К.Н.А. суд считает недостоверным доказательством по делу, так как она, будучи начальником снабжения ООО ТПК «Конрос», является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания не подтверждены письменными доказательствами об ознакомлении истца с приказом об изменении трудового времени на предприятии. Доказательства, опровергающие исполнение трудовых обязанностей истцом в течение 8 часов и в течение 5 дневной рабочей недели не представлены.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствие надлежащего уведомления работника об изменении рабочего времени на предприятии и об исполнении ФИО1 трудовых обязанности в течении 5 дневной рабочей недели ( суббота, воскресенье выходные) и в течение 8 часового рабочего дня.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника (прогулы или иное), доказательств в подтверждение иного размера заработка истца суду не представлено.

Истец просит взыскать заработную плату исходя из размера /…/ рублей ежемесячно, однако согласно штатному расписанию его заработная плата составляла /…/ рублей.

В силу ст.226 НК РФ в период работы работодатель ООО ТПК «Конрос» являлся налоговым агентом ФИО1, из его заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Заработная плата ФИО1 составит : за июль 2011 года – /расчет 1/. С 13 по 29 июля 2011 года 13 рабочих дней. /расчет 2/. За июль 2011 года работодатель перечислил на денежный вклад, открытый на имя истца, заработную плату в размере /…/ рублей /…/ копеек. Взысканию подлежит: /расчет 3/ = /…/ рублей /…/ копеек.

За август 2011 года ( отработан месяц в полном объеме) : /расчет 4/ (сумма перечислена на денежный вклад истца) = /…/ рублей.

Согласно приказу по ООО ТПК «Конрос» ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.09.2011 года по 19.09.2011 года, что освобождает ответчика от оплаты заработной платы за указанный период. С 20 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года 9 рабочих дней. Заработная плата истца с учетом перечисленной на банковский счет в сумме /…/ рублей /…/ копеек составит: /расчет 5/ = /…/ рублей /…/ копейки.

Заработная плата за октябрь ( с 01 октября по 17 октября 2011 года): /расчет 6/ = /…/ рублей /…/ копеек. Итого за июль – октябрь 2011 года взысканию подлежит заработная плата в размере /…/ рублей /…/ копеек.

Доводы истца о принятии его на работу в ООО ТПК «Конрос» и прекращении трудовых отношений с этим работодателем без ведома работника, о нахождении истца в сентябре 2011 года в оплачиваемом отпуске, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом спора, приказы о принятии на работу и прекращении трудовых отношений с ООО ТПК «Конрос», о предоставлении отпуска без сохранения заработной плдаты истцом не обжалованы.

Решение в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме /…/ рублей /…/ копейки подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ и ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку он был лишен возможности получать вознаграждение за труд, испытывал в этой связи материальные трудности, лишенный по вине ответчика достойного существования.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по установленным судом факта не выплаты заработной платы в полном объеме, размера удовлетворенных требования истца, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме /…/ рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /…/ рублей (/…/ рублей – по имущественному требованию о взыскании заработной платы и /…/ рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ОАО «Конпрок», удовлетворению не подлежат, так как в спорный период истец в трудовых отношениях с названным ОАО не состоял.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Конпрок», ООО «ТПК «Конрос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Обязать ООО «ТПК «Конрос» выплатить в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в сумме /…/ рублей /…/ копеек, компенсацию морального вреда в сумме /…/ рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТПК «Конрос» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отклонить.

Решение в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме /…/ рублей /…/ копейки обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «ТПК «Конрос» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере /…/ рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Конпрок», отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик