Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепкой ФИО2 к ИП ФИО57 ФИО3ФИО4, 3-лицо ООО «НИКС-К» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО57 ФИО5 к Крепкой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Крепкая ФИО7. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО57 ФИО8. о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО57 ФИО9. <данные изъяты> руб., в том числе - уплаченную за работу сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отказом от исполнения договора в виду обнаружения существенных недостатков, просрочки устранения недостатков выполненной работы и просрочки исполнения договора; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за просрочку возврата предоплаты по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>) за просрочку выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость произведенных расходов на проведение экспертизы фундамента в ЗАО «Стройэкспертиза» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в ООО «НИИЖБ» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; стоимость произведенной предоплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за просрочку выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен Договор подряда № № на производство и строительство дома из клееного бруса.

Первоначальная сумма по договору подряда составляла <данные изъяты> руб. Истицей произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением размера дома, ДД.ММ.ГГГГ. подписан протокол согласования цены №№ к договору №№, согласно которому стоимость строительства увеличилась до <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма предоплаты составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Графику платежей следующий платеж должен был быть произведен в течение двух дней после заливки фундамента.

Фундамент залит ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, сразу после заливки фундамента у истицы появились сомнения в качестве выполненных работ. По мнению истицы, работы по изготовлению фундамента выполнены некачественно. В подтверждение представила экспертные заключения ЗАО «Стройэкспертиза» и ООО «НИИЖБ».

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена претензия с просьбой исправления недостатков строительства в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в десятидневный срок выполнить работы по исправлению выявленных недостатков залитого фундамента и выплатить неустойку в размере 100% полученных денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил два варианта устранения недостатков по фундаменту: устранение недостатков фундамента силами подрядчика либо силами сторонней организации с уменьшением стоимости фундамента на стоимость устранения недостатков, с подписанием акта приема-сдачи работ с последующим расторжением договора, выплатой суммы предоплаты за вычетом стоимости фундамента либо за вычетом уменьшенной стоимости фундамента.

По мнению истицы, недостатки фундамента являются существенными, ответчик отказался от исполнения требований об устранении недостатков фундамента и исполнения договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено уведомление о расторжении договора подряда на основании ст.ст. 28-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления, возвратить полную сумму уплаченных средств по договору подряда и неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что представит расчет по произведенным затратам и понесенным убыткам в связи с расторжением договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответчик предложил получить комплект бруса, изготовленного по её индивидуальному заказу.

Истицей представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы и просрочку исполнения договора подряда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор №№ на выполнение эскизного проекта, согласно которому ответчик обязался не позднее, чем через 35 рабочих дней после заключения настоящего договора, выполнить генеральный план участка с привязкой строений. Истцом оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истицы, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Истицей представлен расчет неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с неправомерными действиями ответчика истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов ФИО58 сослалась на требования ст.ст. 3, 13, 15, 27-31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО57 ФИО10. заявил встречные исковые требования и просит взыскать с Крепкой ФИО11. <данные изъяты> руб., в том числе – <данные изъяты> руб. стоимость произведенных работ за свой счет; <данные изъяты> руб. за выезд мастера; <данные изъяты> руб. за составление договора; <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку обязательных платежей; <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; <данные изъяты> руб. начисленная скидка. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что Крепкой не в полном объеме внесена сумма стоимости дополнительных работ по договору, вместо <данные изъяты> руб., внесено <данные изъяты> руб. Сроки сдачи объекта нарушены по вине заказчика в связи с отсутствием оплаты, препятствий в проведении дальнейших работ, нарушением несъемной цементно-стружечной опалубки фундамента, совершением подкопов под основание фундамента, включая углы и лестницу.

В ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи невыполнением заказчиком обязательств по договору.

По мнению ответчика, у Крепкой ФИО12 отсутствовали существенные основания для расторжения договора. В связи с чем им произведен расчет затрат по договору и подсчет убытков в соответствии со ст.717 ГК РФ. Заказчик необоснованно и добровольно отказалась от принятия результатов работ, выполненных до расторжения договора на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость клееного бруса – <данные изъяты> руб., стоимость изготовления комплекта – <данные изъяты> руб., антисептирование (материал, работа, обработка торцов спецраствором) – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по фундаменту, произведенных истцом составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость всех работ, произведенных истцом до расторжения договора по сравнению с оплаченной выше на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>)

Оплата выезда мастера и за составление договора предусмотрены п.VII Договора. Ответчиком представлен расчет неустойки согласно п.V Договора в связи с просрочкой платежа. На общую сумму <данные изъяты> руб., а также за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Размер убытка в сумме <данные изъяты> руб. обоснован разумным доходом от общей цены договора в размере 10% от <данные изъяты> руб. При заключении договора заказчику предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. По мнению подрядчика, указанная скидка может быть отменена согласно п. IV Договора в связи с систематическим нарушением заказчиком своих обязательств и расторжением договора по инициативе заказчика.

В судебном заседании ФИО13. Крепкая и её представитель ФИО53, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ИП, ФИО57 ФИО14. не признали. Крепкая ФИО15. пояснила, что при проведении по её инициативе обследования фундамента ЗАО «Стройэкспертиза» была частично вскрыта несъемная опалубка. Возражала против предложенного ремонта фундамента и настаивала на его полном демонтаже с последующим монтажом. По её мнению устранение недостатков фундамента возможно было только путем его полного демонтажа. Предлагая в претензиях устранить недостатки фундамента, не имела намерения продолжать строительство жилого дома на залитом фундаменте, хотела, чтобы фундамент полностью демонтировали и залили новый.

Представители ответчика ФИО55 и ФИО56, действующие на основании доверенностей в интересах ИП ФИО57 ФИО16 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что к выполнению условий договора по производству клееного бруса ответчик приступил после подписания договора, работы были закончены в июне ДД.ММ.ГГГГ. и комплект бруса поступил на склад. В связи с отказом истицы от получения изготовленного по индивидуальному заказу комплекта бруса, он был реализован.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО57 ФИО17. и представителя 3-лица ООО «НИКС-К», извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крепкой ФИО18., встречные исковые требования ИП ФИО57 ФИО19. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен Договор подряда № № на производство и строительство дома из клееного бруса.

Согласно п.1 раздела I (Предмет договора) «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы по производству и строительству дома из клееного бруса сечением 200х185мм. (по акции «Теплый брус в подарок» стоимостью <данные изъяты> руб.) в комплектации «теплый контур», согласно эскизному проекту, включающему планы этажей, разрезы и фасады строения (Приложение №1 к Договору». Наименование и объемы работ и материалов определяются согласно Приложению №2 «Комплектация и стоимость материалов и работ».

Строительно-монтажные работы «Подрядчик» осуществляет на указанном «заказчиком» земельном участке в соответствии с протоколом осмотра участка, подписанным сторонами либо их полномочными представителями. Полный адрес участка: <адрес>, <адрес> район, <адрес> с/о, вблизи д.<адрес>, уч. №№.

Согласно п.2 раздела I (Предмет договора) «Заказчик» обязуется обеспечить своевременное финансирование работ по договору, принять и оплатить законченные работы или этап работ по договору в течение двух рабочих дней после предупреждения «Заказчика» «Подрядчиком» об окончании работ по Договору или отдельного этапа работ.

Согласно п.4 раздела I (Предмет договора) все работы «Подрядчик» обязуется завершить не позднее, чем через 210 рабочих дней после внесения денежных средств в кассу «Подрядчика» или перечисления на расчетный счет «Подрядчика» (в размере предоплаты по Договору). В каждом случае изменения первоначальных условий договора (увеличение или уменьшение объема работ, изменения комплектации и т.д.), после его заключения

Согласно раздела IV (Порядок расчетов) общая сумма договора на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Оплата по Договору регулируется Приложением №1 к настоящему договору. Скидка, предоставленная заказчику при заключении договора может быть отменена в случае уменьшения общей суммы по Договору более, чем на 15% от первоначальной суммы.

Согласно раздела VII (Расторжение договора) в случае расторжения Договора по инициативе «Заказчика», последний оплачивает «Подрядчику» все затраты, согласно составленной «Подрядчиком» смете, которые понес «Подрядчик» в связи с выполнением своих обязательств по настоящему Договору, а также все убытки, согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно оплачивает выезд мастера на участок в размере <данные изъяты> руб., и составление настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. Остаток денег возвращается «заказчику» по истечении 25 рабочих дней после подачи письменного заявления о расторжении договора с указанием причины расторжения.

В связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен между истцом и ответчиком с целью выполнения работ по заказу гражданина, на правоотношения, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. залит фундамент. Однако, сразу после заливки фундамента у истицы появились сомнения в качестве выполненных работ. По инициативе Крепкой ФИО20. ЗАО «Стройэкспертиза» и ООО «НИИЖБ» провели обследования и указали следующее.

ЗАО «Стройэкспертиза» проводилось обследование ленточного фундамента ДД.ММ.ГГГГ., то есть на четвертый день после его заливки. По результатам экспертизы сделан следующий вывод: на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций фундамента, в соответствии с положениями СП №, оценивается как недопустимое состояние, в части снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик; возведение жилого дома на данном фундаменте не представляется возможным в виду наличия критических дефектов в виде поперечных трещин глубиной залегания до 135мм. и отсутствия прочности на данных участках; устранение данных трещин не представляется возможным в виду глубины их заложения; для дальнейшего возведения жилого дома необходим демонтаж конструкции фундамента с последующим монтажом. (т.1 л.д.37-50)

Из объяснений истицы Крепкой ФИО21. установлено, что при проведении обследования фундамента частично была вскрыта несъемная опалубка ленточного железобетонного фундамента.

ООО «НИИЖБ» проводилось обследование монолитного фундамента в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения фундамент не соответствует «Рабочей документации №№», разработанной «ПрофАрхПроект» по следующим пунктам: по уровню заглубления бетона по отношению к уровню земли (в рабочей документации указано 100мм. заглубления бетонной конструкции от уровня земли, по факту выявлено от 30 мм до 380 мм.); не соответствие размеров песчаной подушки в параметре её ширины (согласно рабочей документации песчаная подушка под монолитными лентами должна выходить за пределы ленты на 100мм. по нижнему уровню залегания в почве, равной 400мм. и кверху должна расходиться в форме прямоугольной трапеции с отклонением в 63 градуса; по факту выходы подушки из уплотненного песка отсутствуют, подушка имеет форму прямоугольника); установлено несоответствие марки бетона (в Договоре заявлена марка бетона М-300, что соответствует классу бетона В 22,5, выявлена прочность бетона класса В-20, который соответствует марке бетона М-250). Качество бетонирования – удовлетворительное. На прочность фундамента усадочные трещины не оказывают существенного влияния. Несъемная опалубка возможно выполняет роль боковой гидроизоляции фундамента. Грунты глинястые, возможно пучинистые. Глубина заложения подошвы фундамента существенно меньше расчетной для <адрес> области, равной 120-150см., что при пучинистых (глина) грунтах приведет к перекосу здания и нарушению всех сопряжений. Даны рекомендации: залить трещины и раковины ремонтным составом (ЭМАКО S88С, структурит, МС-RiМ, ЦМИД, БИРССРСМ-350-1, гидрорем и др.); рассмотреть возможность переопирания фундамента на отметке – 1.600и., либо утепления фундамента и грунта на эту глубину; восстановить боковую гидроизоляцию в верхней части фундамента. (т.1, л.д.70-74)

По инициативе ответчика в июле ДД.ММ.ГГГГ. также было проведено обследование фундамента ЗАО «КТБЖБ». Согласно Технического заключения при проведении дефектоскопии монолитного железобетонного ленточного фундамента на строительстве объекта «Частный дом», по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес> с/о, вблизи деревни <адрес>, были обнаружены следующие виды дефектов: горизонтальные трещины по защитному слою шириной раскрытия до 3мм и глубиной от 30 до 52 мм. по поверхности монолитного железобетонного фундамента, незначительные каверны и поры на поверхности бетона. Прочность бетона соответствует фактическому классу не ниже В25. Трещины носят технологический характер. Причинами появления трещин являются: температурно-усадочные деформации бетона вследствие повышенной экзотермии; не обеспечены мероприятия по уходу за бетоном в летний период времени. Выявленные трещины не влияют на несущую способность конструкции ленточных железобетонных фундаментов. Ленточный монолитный железобетонный фундамент находится в работоспособном состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых парамтров не отвечают требования проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Для дальнейшей эксплуатации монолитного ленточного железобетонного фундамента рекомендуется провести ремонт и восстановление эстетических качеств поврежденного железобетонного ленточного фундамента. Даны общие рекомендации для ремонта фундамента. (т.1, л.д.51-63)

Истицей Крепкой ФИО22 представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ответчику ИП ФИО57 ФИО23 в связи некачественным выполнением работ по фундаменту с просьбой возмещения расходов на экспертизу – <данные изъяты> руб. виде предоставления скидки в дальнейшем, сообщить о результатах пробного шурфирования в случае его проведения либо исключения из протокола стоимости услуги, а также указано, что «хотелось бы понимания сроков переделки фундамента» (т.1, л.д.76-78)

Допустимых доказательств направления указанной претензии и вручения ответчику не представлено. Представители ответчика в судебном заседании категорически отрицали получение ИП «ФИО57 ФИО24. указанной претензии, в связи с чем и не был дан ответ. Также не оспаривали тот факт, что вопросы качества фундамента и устранения дефектов обсуждались, но к единому мнению стороны не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии выполнить работы по исправлению выявленных недостатков залитого фундамента и выплатить неустойку в размере, определенном Законом «О защите прав потребителей», а именно <данные изъяты> рублей (то есть 100% полученных денежных средств).

Из объяснений истицы Крепкой ФИО25. в судебном заседании установлено, что направляя претензию, она не желала, чтобы подрядчик проводил ремонтные работы по устранению недостатков. По её мнению фундамент следовало демонтировать полностью и залить новый.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил два варианта устранения недостатков по фундаменту подрядчиком либо заказчиком с привлечением сторонней организации, с подписанием акта приема-сдачи работ с последующим расторжением договора, выплатой суммы предоплаты за вычетом стоимости фундамента. (т.1 л.д.80)

Из объяснений представителя ответчика ФИО55 в судебном заседании установлено, что дальнейшие работы по строительству проводить не представлялось возможным из-за не достижения соглашения по вопросу качества залитого бетона. Истица настаивала на демонтаже фундамента и возражала против его ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Крепкая ФИО26. уведомила ИП ФИО57 ФИО27 о расторжении заключенного между сторонами Договора подряда в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», т.е в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с чем просила в течение трех рабочих дней после получения данного уведомления, возвратить полную сумму уплаченных денежных средств по Договору подряда, а также уплатить неустойку в соответствии с требованиями, отраженными в Претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). (т.1 л.д.81)

Форма отказа от исполнения договора законом не установлена. При этом содержание заявления истицы позволяет правильно определить волеизъявление истицы как отказ от исполнения договора в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных работ. В судебном заседании эксперт ФИО59 подтвердил данные им заключения по экспертизе и дополнительной экспертизе, указав, что в ходе экспертизы проводилось обследование фундамента в местах выявленных дефектов, при производстве дополнительной экспертизы проведено сплошное обследование фундамента, в связи с чем, выводы скорректированы.

Согласно выводов эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН» ФИО59 фундамент жилого дома, принадлежащий истцу, представляет собой конструкцию в виде ленточного фундамента из монолитного железобетона прямоугольной формы с тремя внутренними разделительными стенами общей протяжённостью 65,6 п.м, шириной 0,3 м и высотой от 0,4 до 0,6 м от поверхности земли, делящие фундамент на шесть сегментов.

Фундамент уложен на песчаную подушку глубиной 430 мм и более. Наружные стены облицованы несъёмной опалубкой, частично демонтированной истцом. По верху фундамента гидроизоляция не выполнена.

Фундамент, возведенный на земельном участке, принадлежащем Крепкой ФИО28 по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес> с/о, вблизи деревни <адрес>, выполнен с отклонениями от Рабочей документацией (Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей №), изготовленной организацией ПрофАрхПроект в ДД.ММ.ГГГГ г. По большинству параметров фактически выполненные работы выше заявленных в Рабочей документации.

Характеристики возведенного Фундамента параметрам Раздела 1 («Фундамент ленточный монолитно-армированный») Приложения к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года несколько отличаются: высота фундамента на 33% больше; параметры песчаной подушки практически совпадают; применена более толстая арматура; марка бетона соответствует.

Размеры монолитной ленты фундамента соответствуют параметрам, указанным в Протоколе согласования цены № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19) (Приложение к договору).

Качество строительства фундамента действующими нормами и правилами не нормируется. Исполнителем частично нарушены требования СНиП № «Организация строительства». Имеются разночтения в данных о параметрах возводимого строения в представленных истцу договоре подряда и приложениях к нему. Отсутствовал контроль со стороны ответчика за выполняемыми работами.

На открытых горизонтальных и вертикальных поверхностях фундамента обнаружены следующие недостатки: в опорных зонах и углах сопряжения вертикальные трещины, шириной раскрытия до 15 мм и глубиной до 8 мм, и горизонтальными трещины от 15 до 25 мм и глубиной от 22 до 38 мм; не провибрированные участки вертикальных поверхностей бетонного ростверка в виде раковин и каверн в количестве семи участков площадью до 0,25 м2; в торцевых зонах фундамента присутствуют непроработанные участки, пустые полости с отсутствием адгезии (сцепления) между слоями бетона и арматурным каркасом; на горизонтальной поверхности фундамента под печь, имеются глубокие трещины, фундамент под печь выполнен высотой 800 мм, отсутствует деформационный шов толщиной 50 мм между фундаментом печи и монолитным ростверком; на обеих стенках фундамента прибором ударно-возвратного действия УКС МГ 4С были выполнены замеры прочности бетона. Разброс параметров прочности R при замерах составил от 18,7 МПа до 26,7 МПа, параметры замеров свидетельствуют о том, что тело бетонного фундамента в спорных местах не имеет плотной монолитной структуры; детальное (инструментальное) обследование оперативного контроля толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры в ж/б конструкциях магнитным методом ГОСТ 22904-93 показал, что в арматурных каркасах монолитного ростверка применена рабочая арматура диаметром 14 мм класса А-500С. Толщина защитного слоя по результатам замеров составляет от 17 до 39 мм.

Причины образования дефектов - отклонения в регламенте проведения бетонных работ в части ухода за бетоном по СНиП 52-01-3003 «Бетонные и железобетонные конструкции». В результате визуального обследования просадок и кренов, влияющих на несущую способность конструкций, не выявлено. Выявленные дефекты не критичны для дальнейшей эксплуатации.

Фундамент выполнен с отклонениями от Рабочей документацией (Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей ПДПАП 0461-КЖ), изготовленной организацией ПрофАрхПроект в ДД.ММ.ГГГГ г. По большинству параметров фактически выполненные работы выше заявленных в Рабочей документации.

Качество фундамента определяется СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Несущая способность и эксплуатационные характеристики фундамента действующим строительным нормам и правилам, применяемым к Московскому региону, соответствуют.

Согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» общее состояние объекта по результатам визуального, детального (инструментального) обследования - ограниченно работоспособное техническое состояние.

Для приведения фундамента в категорию «работоспособное техническое состояние» необходимо выполнить мероприятия по восстановительному ремонту: установки новой несъёмной опалубки; восстановление песчаной подушки в местах шурфирования под углами и лестницей; засыпка грунтом шурфов (подкопов под фундамент).

Безопасная эксплуатация фундамента возможна при условии проведения восстановительных работ.

По мнению эксперта без проведения геологических исследований грунта (инженерно-геологических изысканий) и подтверждения возможности использования мелкозаглубленного фундамента в данном месте, однозначно утверждать, достаточно ли проведение частичного ремонта фундамента или требуется его усиление и наращивание, нельзя. В первом случае безопасная эксплуатация фундамента обеспечивается ремонтом горизонтальных и вертикальных поверхностей. Во втором случае безопасная эксплуатация фундамента невозможна без проведения мероприятий по усилению его конструкции. Рекомендуется устройство по всему периметру ленточного фундамента монолитного железобетонного пояса из бетона класса В-20 высотой 150 мм, шириной 300 мм, армированного пространственными каркасами из рабочей арматуры А500С диаметром 12 мм с поперечными хомутами из арматуры А240 диаметром 8 мм (шаг 400 мм). В обоих случаях необходима подсыпка песчаной подушки согласно Рабочей документацией (Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей ПДПАП 0461-КЖ), изготовленной организацией ПрофАрхПроект в ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59 пояснил, что выявленные недостатки фундамента не критичны, не являются существенными, необходимость демонтажа фундамента отсутствует. Более детальное исследование фундамента возможно только путем применения метода разрушающего контроля, что привело бы невозможности эксплуатации фундамента.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического состояния фундаменты с указанием выявленных дефектов, необходимые работы по восстановительному ремонту, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представленная Крепкой ФИО29. рецензия на заключение эксперта ФИО59, подготовленная представителем истицы ФИО54, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом требований об относимости и допустимости суд пришел к выводу, что заявленные Крепкой ФИО30 требования, необоснованны.

Заключенный между сторонами Договор подряда, расторгнут по инициативе истицы в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При этом судом установлено, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя.

Исходя из условий Договора подряда (п.4 раздела I Предмет договора) все работы «Подрядчик» обязуется завершить не позднее, чем через 210 рабочих дней после внесения денежных средств в кассу «Подрядчика» или перечисления на расчетный счет «Подрядчика» (в размере предоплаты по Договору). Согласно графика платежей (Приложение к договору) стороны согласовали следующие сроки: предоплата 1 - при заключении Договора – 50% от общей стоимости по договору; предоплата 2 – в течении двух дней после заливки фундамента – 40% от общей стоимости по договору; окончательный расчет – в течении двух дней после окончания сборки сруба до начала работ по монтажу стропильной системы – 10% от общей стоимости по договору. При этом стороны договорились, что при несоблюдении графика платежей «Подрядчик» вправе остановить работы на участке «Заказчика». Срок сдачи объекта в этом случае переносится соответственно на срок задержки платежа + 25 рабочих дней. Стоимость дополнительных работ и материалов, заказанных после составления первоначального Протокола согласования цены и утвержденных Сторонами, оплачивается «Заказчиком» в размере 100% в момент подписания дополнительных протоколов согласования цены.

Общая сумма договора на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., истицей ДД.ММ.ГГГГ. внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от общей стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали протокол согласования цены в связи с увеличением объема дома. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Сумма стоимости дополнительных работ по договору составила <данные изъяты> руб. Истицей произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что в течении двух дней после заливки фундамента ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение графика платежей, истицей не произведен платеж предоплаты в размере 40% от общей стоимости договора.

Доводы Крепкой ФИО31 о том, что платежи по договору не были произведены, так как качество работ по фундаменту её не удовлетворило, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательства необходимости устранения недостатков фундамента путем его полного демонтажа не представлено. Согласно выводов эксперта ФИО59 фундамент имеет устранимые, некритичные дефекты, его демонтаж не требуется, безопасная эксплуатация возможна при условии частичного ремонта, строительство жилого дома возможно.

Представленные истицей фотографии фундамента в подтверждение его состояния в день заливки фундамента (т.2 л.д.196-199), не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют с достоверностью идентифицировать объект и время его фиксации.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работы произошло в связи с не достижением соглашения о порядке устранения выявленных дефектов фундамента. Кроме того, суд отмечает, что в связи с нарушением истицей без согласования с ответчиком несъемной цементно-стружечной опалубки фундамента, совершением подкопов под основание фундамента, включая углы и лестницу, истицей фактически созданы препятствия в проведении дальнейших работ. Поскольку фундамент имеет устранимые дефекты, требования истицы по устранению недостатков работ по фундаменту путем его демонтажа необоснованны.

Таким образом, доказательств обнаружения существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора истицей не представлено, и судом не установлено.

Доводы Крепкой ФИО32. о том, что ответчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. фактически отказался от исполнения договора ничем не подтверждены. ИП ФИО57 ФИО33 действительно предложено расторгнуть договор после устранения недостатков по фундаменту. Однако, соглашение по этому вопросу достигнуто не было. Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора истицей не представлено, и судом не установлено.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно дефиниции приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой выявлены недостатки выполненных работ, которые являются устранимыми.

Указанное свидетельствует, что отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением подрядчиком по его вине сроков выполнения работ и условий договора.

Таким образом, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке абз. 7 ч. 1 ст. 29 или абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, заявленные Крепкой Т.В. исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Поскольку причиной для отказа в данном случае является отсутствие взаимопонимания между участниками договора относительно возможных вариантов устранения недостатков фундамента, суд пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке предусмотренном договором и ст.717 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

По условиям договора подряда, в случае расторжения Договора по инициативе «Заказчика», последний оплачивает «Подрядчику» все затраты, согласно составленной «Подрядчиком» смете, которые понес «Подрядчик» в связи с выполнением своих обязательств по настоящему Договору, а также все убытки, согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

До расторжения договора ответчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость клееного бруса – <данные изъяты> руб., стоимость изготовления комплекта – <данные изъяты> руб., антисептирование (материал, работа, обработка торцов спецраствором) – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Стоимость работ по фундаменту, произведенных истцом составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость всех работ, произведенных истцом до расторжения договора по сравнению с оплаченной выше на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждены Договором подряда и приложениями к нему (т.1 л.д.15-35), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (готовая продукция из сухого клееного профилированного бруса, находящаяся в собственности организации), из которой следует, что на открытой площадке базы в наличии брус сухой клееный проф 185х200 антисептированный в количестве 72,1 м3, брус сухой клееный проф 80х185 лаги балки антисептированные в количестве 4,68 м3, доска 38х165х6 сухая в количестве 5,7 м3. (т.2 л.д.234-237), а также объяснениями сторон.

Судом также установлено, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда подрядчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось истице получить комплект антисептированного клееного бруса, изготовленного по индивидуальному заданию сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83) Данные обстоятельства не оспариваются Крепкой ФИО34

Из объяснений представителя ответчика ФИО55 установлено, что в связи с отказом заказчика от получения изготовленного бруса, подрядчиком предприняты меры к его реализации с размещением объявления в газете «Деловой район» №№ (133) ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.241). В подтверждение продажи изготовленного бруса представлены приходные кассовые ордера на общее количество 72,1 куб.м. стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.238-240).

Таким образом, общая стоимость всех работ, произведенных подрядчиком до расторжения договора составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в том числе: стоимость клееного бруса - <данные изъяты> руб., стоимость изготовления комплекта – <данные изъяты> руб., антисептирование (материал, работа, обработка торцов спецраствором) – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., стоимость работ по фундаменту за исключением не произведенных работ по покрытию фундамента гидростеклоизолом под 1-й венец - <данные изъяты> руб.

С учетом внесенной заказчиком предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. и продажи погонажа бруса на общую сумму <данные изъяты> руб., не возмещенные фактические затраты подрядчика составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с заказчика.

По условиям Договора (п.VII Договора) с заказчика подлежат взысканию оплата выезда мастера в сумме <данные изъяты> руб. и за составление договора <данные изъяты> руб.

Доводы Крепкой ФИО35. о том, что мастер не выезжал на участок ничем не обоснованы и не подтверждены. В материалах дела представлен в материалы дела представлен протокол осмотра участка под строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. )

Требования ИП ФИО57 ФИО36. о взыскании неустойки за просрочку обязательных платежей в сумме <данные изъяты> руб.; за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб. – неполученный доход (упущенная выгода); начисленной скидки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ИП «ФИО57 ФИО37. не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных требований. Поскольку причиной невнесения обязательных платежей заказчиком в соответствии с Графиком платежей являются выявленные недостатки фундамента, возможность устранения которых установлена судебной экспертизой, а также отсутствие взаимопонимания между участниками договора относительно возможных вариантов устранения недостатков фундамента, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку обязательных платежей и за пользование чужими денежными средствами не имеется. Условия договора, заключенного между сторонами и протокол согласования цены договора не содержат условия о том, что 10% от общей стоимости договора в сумме <данные изъяты> руб. является доходом подрядчика. Суда не представлено каких-либо доказательств об уменьшении общей стоимости по договору, в связи с чем, предоставленная заказчику скидка в сумме <данные изъяты> руб. не может быть отменена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен Договор №№ на выполнение эскизного проекта, согласно которому ответчик обязался не позднее, чем через 35 рабочих дней после заключения настоящего договора, выполнить генеральный план участка с привязкой строений. Истцом оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.84-85)

Из материалов дела следует, что генеральный план в составе: разбивочный план, расположение на участке строений, дорожек, подъездных путей, выполнен и согласован с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1)

Доводы истицы о том, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, ничем не обоснованы и не подтверждены. В связи с чем, требования о взыскании стоимости произведенной предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Крепкой ФИО38 о взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку выполнения работ по выполнению эскизного проекта в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Понятие неустойки приведено в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Крепкой ФИО39. отказано, то и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений срока исполнения условий договора и требований потребителя, то требования Крепкой ФИО40. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Крепкой ФИО41. отказано, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые понес ответчик подлежат взысканию в его пользу.

В силу п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крепкой ФИО42 к ИП ФИО57 ФИО43 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за просрочку возврата предоплаты по договору подряда, неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) за просрочку выполнения работ по договору подряда, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; стоимость предоплаты в размере <данные изъяты> руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения работ по договору; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО57 ФИО44 к Крепкой ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с Крепкой ФИО46 в пользу ИП ФИО57 ФИО47 Валерьевича взыскать с Крепкой ФИО48ФИО49<данные изъяты> руб. в счет произведенных работ; <данные изъяты> руб. за выезд мастера; <данные изъяты> руб. за составление Договора; судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требования ИП ФИО57 ФИО50 к Крепкой ФИО51 о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку обязательных платежей; <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты> руб. возмещение убытков; <данные изъяты> руб. начисленная скидка, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика ИП ФИО57 ФИО52. (р/с № Сбербанк России ОАО г<данные изъяты>, ОСБ № ИНН № БИК №, кор/счет № в размере исковых требований – <данные изъяты> руб. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Кичина Т.В.