Гражданский кодекс часть 1

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, отмене указанного решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является кадастровым инженером (номер квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ г.). К нему за изготовлением технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> обратилась Блуашвили И.Н., которая является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв. м. Был изготовлен технический план от 28.03.2014г. для целей постановки на кадастровый учет здания по указанному адресу. Технический план был отправлен на кадастровый учет посредством электронного взаимодействия по заявлению № от 04.04.2014г. В ответ на это заявление поступило решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следовало, что в ГКН уже содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу (к/н №), но с отличающимися характеристиками, хотя действующим законодательством не запрещено возведение на принадлежащем на праве собственности земельном участке более одного объекта капитального строительства. В выводе технического плана здания содержится информация о том, что на указанном земельном участке имеется два объекта капитального строительства, одному из которых присвоен кадастровый номер №, площадью 115,3 кв.м. и другой объект, общей площадью 341,9 кв.м., постановка на кадастровый учет которого производится на основании декларации, заполненной собственниками земельного участка, которая также входила в состав технического плана. В качестве основания для заполнения декларации собственником были использованы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 24.03.2009г., которые также были включены в состав приложения технического плана, ввиду чего у органа кадастрового учета не имелось оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бояринцева А.В. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что указанные в отказе основания подпадают под действие п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который предполагает вынесение решения о приостановке кадастрового учета, а не об отказе.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Багалий С.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что кадастровый инженер не уведомлял орган учета о том, что на земельном участке имеются два объекта недвижимости, одному из которых уже присвоен кадастровый номер и другой объект, постановка на кадастровый учет которого производится.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Дмитриев В.В. является кадастровым инженером, что подтверждается квалификационным аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№). К Дмитриеву В.В. за изготовлением технического плана на жилой дом обратилась Блуашвили И.Н., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 28.03.2014 г. был изготовлен технический план здания для постановки его на кадастровый учет (л.д№). Посредством электронного взаимодействия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ технический план был отправлен в орган кадастрового учета. Согласно решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКН уже содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу (к/н №), но с отличающимися характеристиками (л.д.№), из которого также следует, что оно принято на основании п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, согласно которому «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Рассматривая дело, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что указанные в выводе кадастрового инженера и декларации сведения об объекте - «жилой дом», не противоречат Градостроительному кодексу РФ и статье 130 ГК РФ, относящим к объектам капитального строительства, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) : земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет зданий сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21. 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Таким образом, у органа кадастрового учета не имелось оснований для того, чтобы отнести здание (жилой дом) в объектам, не подлежащим кадастровому учету, а, следовательно, не имелось законного основания для принятия решения об отказе., в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Из текста решения Федеральной кадастровой палаты также следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте с кадастровым номером №, но с отличающимися характеристиками, ввиду чего рекомендовано обратиться с заявлением или об учете изменений имеющегося, или постановке нового объекта. При этом в обжалуемом отказе отражено, что орган, принявший решение не смог обеспечить считывание и проверку электронного файла (техплана). О постановке объекта недвижимости было подано соответствующее заявление. Таким образом, суд считает, что поданное заявление о постановке на государственный кадастровый учет, технический план и документы, содержащиеся в нем по форме и содержанию соответствовали установленному образцу заявления и у органа кадастрового учета не имелось законных оснований для принятия решения об отказе.

Как установлено в судебном заседании, в дальнейшем была произведена постановка объекта учета — здания с назначением «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> была произведена органом кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения (л.д.№). Тем самым орган кадастрового учета подтверждает, что объект учета все же относится к недвижимому имуществу, ввиду чего оснований для отказа не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд учитывает, что ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, при этом в ней не имеется такого основания, как «Технический план не был загружен в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости, соответственно не прошел форматно-логистический контроль и не обеспечил считывание и контроль представленных данных».

Удовлетворяя заявление, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что основание, отраженное в текстовой части обжалуемого отказа, а именно: «Учитывая отличие сведений об объекте недвижимости с к/н №, содержащихся в ГКН, и сведений об объекте недвижимости, указанных в представленном с заявлением о кадастровом учете техническом плане... .», подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, что предполагает вынесение решения о приостановлении кадастрового учета, а не об отказе.

В соответствии с ч 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Учитывая, что орган кадастрового учета в последующем поставил на кадастровый учет объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суд удовлетворяет требование кадастрового инженера Дмитриева В.В. в заявленном пределе, то есть только в части отмены решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление кадастрового инженера Дмитриева В.В. об оспаривании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья