Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Додуладенко ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением кв.<адрес>, выделении в пользование ФИО2 жилых комнат площадью 12,8 кв.м. и 18,8 кв.м., выделении ФИО3 жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, сан. узел, коридор, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности, к ОАО УК Центрального района г.Воронежа об обязании производить начисление платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском и указывает, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кроме неё, право общей долевой собственности на 1/3 долю принадлежит ответчику. Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. В связи с чем, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением <адрес>.№ по <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,8 кв.м. и 18,8 кв.м., выделить ФИО3 жилую комнату площадью 15,1 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, сан. узел, коридор, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а так же возложить обязанность на ОАО УК Центрального района г.Воронежа производить начисление платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, при этом не возражала при определении порядка пользования учесть мнение ответчика и выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 12,8 кв.м.

Ответчик ФИО3 по существу против удовлетворения иска не возражала, просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 12,8 кв.м., предоставив доступ к балкону через комнату площадью 15,1 кв.м.

Представитель ответчика ОАО УК Центрального района г.Воронежа в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира жилой площадью 46,7 кв. м, общей площадью 59,4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доля. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается и считается установленным на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Указанная квартира состоит из трех комнат одной изолированной площадью 12,8 кв.м. и двум смежным площадью 18,8 кв.м. и 15,1 кв.м., при этом в проходной комнате площадью 15,1 кв.м. имеется балкон.

С учетом мнения сторон в судебном заседании суд полагает целесообразным выделить в пользование ответчику изолированную комнату площадью 12,8 кв.м., что будет более соответствовать соблюдению интересов сторон, так как при выделении ответчику проходной комнату, как предложено истцом, она фактически будет лишена возможности по пользованию изолированным помещением, так как в данной комнате находится балкон, который должен остаться в общем пользовании сторон, и от пользования которым, ни кто из сторон не отказался. При этом, ответчик будет пользоваться помещением меньшим по площади чем приходится на её долю, так как она имеет право на пользование жилым помещением не менее 16 кв.м. ( 46,7:3). Ответчик в судебном заседании просила суд учесть её мнение и выделить её именно комнату площадью 12,8 кв.м. При этом, доводы ответчика о выплате ей какой-либо компенсации были бы возможны только при предъявлении ответчиком встречного иска, заявление требований о взыскании компенсации и её расчете, что ответчиком сделано не было. Компенсация за пользование жилой площадью, превышающей размер доли, подлежит выплате одним долевым собственником другому долевому собственнику, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В данном случае ответчик не лишена права заявить указанные требования при необходимости самостоятельно.

При этом, суд полагает, что доля истца в спорном жилом помещении больше доли ответчика и установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения, не будет нарушать права и законные интересы ответчика.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры по долям, порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежат установлению согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, - пропорционально приходящейся на их долю площади квартиры, т.е. истцу соразмерно 2/3 долям, ответчику – 1/3 доле.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с указанным суд считает необходимым обязать ОАО УК Центрального района г.Воронежа по <адрес> производить начисление платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа ФИО1 ФИО10 в размере 2/3 доли, Додуладенко ФИО11 в размере 1/3 доли.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой№ <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,8 кв.м. и жилую комнату площадью 18,8 кв.м., выделив ФИО3 жилую комнату площадью 15,1 кв.м., оставив в общем пользовании кухню площадью 6,1 кв.м., сан.узел площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., балкон.

Определить порядок и размер участия ФИО1 ФИО12, Додуладенко ФИО13 в расходах по внесению платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности: ФИО2 -2/3 доли, ФИО3 – в размере 1/3 доли.

Обязать ОАО УК Центрального района г.Воронежа по квартире<адрес> производить начисление платы за ремонт, коммунальные услуги и жилое помещение с выдачей отдельного платежного документа ФИО1 ФИО14 в размере 2/3 доли, Додуладенко ФИО15 в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: