Гражданский кодекс часть 1

24.01.2017 истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 420 000 руб., причиненный незаконным сносом гаража.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи истица являлась собственницей 1/2 доли кирпичного гаража, пл. 18 кв.м., стоимостью 350 000 рублей, и владелицей металлического гаража, пл. 18 кв.м., стоимостью 70 000 рублей, которые располагались по адресу: <адрес>. Территория данного участка была предоставлена истице в пользование по договору аренды. Гараж был учтен, что подтверждается первичной технической документацией ПИБа Петроградского района. Территория указанного дома прилегает к земельному участку, <адрес>, на котором ведется строительство жилого дома. Согласно паспорту объекта заказчиком работ является ПЖСК «Офицерский». В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу; <адрес> (жилой дом), ВИКУ им.Можайского, являясь владельцем на праве оперативного управления, передал по Акту приема-передачи на баланс ПЖСК «Офицерский» здание указанного жилого дома для осуществления его реконструкции.

С целью производства демонтажных работ на территории по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК заключил договор подряда № ПД-0403/07-05 с ООО «Ассоциация по сносу зданий», в соответствии с которым на указанной и прилегающей к ней территории по <адрес> были произведены работы по демонтажу существующего здания, устройству ограждения, установки ограждения из профлиста, установки ворот. Конкретные виды и объемы работ установлены Техническим заданием Заказчика (п.п. 1.1. договора подряда).

В силу п.п.4.4, 4.5. данного договора заказчик несет ответственность за проектно- техническую документацию, выданную в производство работ, за ее согласование со всеми необходимыми органами и учреждениями. А также несет ответственность по любым санкциям, налагаемым в административном или судебном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также компенсирует подтвержденные документально убытки подрядчика.

В связи с этим, как указала истица, ответственность за снос каменного гаража, который располагался на смежной к строительству территории, возлагается на ответчика.

Истица указала, что о том, что гараж снесен, она узнала в 2014 году, при оформлении технических документов кадастрового паспорта на гараж в ГУП ГУОИОН СПб, документы не были выданы в связи с незаконным сносом гаража.

Истица предоставила в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.СПб, в которой указано, что в марте 2014 года был снесен гараж (кирпичный), одноэтажный 40 кв.м и железный; для доступа на территорию гаража был согласован с руководителем инженеров стройки, расположенной по адресу – <адрес>, въезд трактора «Вольво» (л.д.87).

В подтверждение размера ущерба истица предоставила в суд заключение специалиста.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав адвоката истицы Филиппову Н.Е., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПЖСК «Офицерский» (правопреемник ПЖСК «Восток») на основании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВИКУ им.Можайского, распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р и распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, осуществлял реконструкцию объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес> Это иной, соседний участок (адрес). В рамках реализации инвест.договора ответчиком был возведен жилой дом, который был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб № Зв-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему адреса: <адрес>

Демонтаж объектов и конструкций на участке работ ПЖСК «Офицерский» (в том числе по сносу ранее расположенного аварийного жилья по указанному адресу и др.) осуществлялись задолго до ввода объекта в эксплуатацию. В частности, ПЖСК «Офицерский» заключало договор подряда № ПД-0403/07-05 от 27.03.2007 с ООО «Ассоциация по сносу зданий» на снос и разборку существующего здания по адресу производства строительных работ - <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указал, что никакие гаражи или иные объекты по <адрес> ответчик не сносил.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истицей.

Доводы истицы о сносе гаража ответчиком носят предположительный характер. Документального подтверждения этому не имеется.

Справка УУП из 7171 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.СПб от 31.03.2015 также прямо не указывает на то, что снос гаража был произведен ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПЖСК «Офицерский» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.