Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя - о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи холодильник «Samsung», стоимостью 42 328 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев. Однако, в течение гарантийного срока, истец ФИО1 обнаружил в нем техническую неисправность - повышенный шум при включении, треск и повышенную вибрацию. В связи с чем, истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранения недостатков или замены некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Эльдорадо» забрали холодильник истца ФИО1 для обмена. ДД.ММ.ГГГГ, при получении холодильника, истец ФИО1 обнаружил на нем механические повреждения - вмятины, царапины и потертости, в связи с чем, вынужден был повторно письменно обратиться к ответчику - в ООО «Эльдорадо» с требованием замены некачественного товара. Однако, в данном требовании истцу было отказано в письменном виде, также как и в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В связи с чем, истцом ФИО1 было подано в Вахитовский районный суд <адрес> исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 42 328 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 664 рублей. Вахитовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник для обмена был передан истцом ФИО1 ответчику - ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обмен некачественного товара должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца могли быть удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения. Однако, денежные средства, взысканные решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступили от ответчика на счет истца ФИО1 через службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 также указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», ответчик - ООО «Эльдорадо» обязан был произвести обмен некачественного товара - холодильника «Samsung», стоимостью 42 328 рублей, либо выплатить стоимость товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили на его счет только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика - ООО «Эльдорадо» в его пользу неустойки (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней)) составляет 90 158 рублей 64 копейки. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 158 рублей 64 копеек (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 рублей 78 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат Зверев Е.Ю. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также отказался от исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 рублей 78 копеек; остальные исковые требования поддержал.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 рублей 78 копеек было прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 - адвоката Зверева Е.Ю. от иска в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат Зверев Е.Ю. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 96 931 рубля 12 копеек, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 465 рублей 56 копеек; остальные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат Зверев Е.Ю. отказался от исковых требований ФИО1 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, просил суд производство по делу в этой части исковых требований прекратить; другие исковые требования поддержал, уточнив период исчисления размера подлежащей взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 - адвоката Зверева Е.Ю. от иска в этой части.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» - ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика - Общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 - адвоката Зверева Е.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует закону.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены, в том числе холодильники.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На сновании статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (в магазине по адресу: <адрес>) по договору розничной купли-продажи холодильник «Samsung», стоимостью 42 328 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 12 месяцев.

Однако, в течение гарантийного срока, истец ФИО1 обнаружил в нем техническую неисправность - повышенный шум при включении, треск и повышенная вибрация. В связи с чем, истец ФИО1 обратился к ответчику - в ООО «Эльдорадо» с устными требованием устранения недостатков либо замены некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ работники Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» приняли холодильник истца ФИО1 для обмена, что подтверждается представленным суду бланком на возврат техники в магазин от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при получении холодильника, истец ФИО1 обнаружил на нем механические повреждения - вмятины, царапины и потертости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» было подано заявление о замене некачественного товара - холодильника «Samsung» на аналогичный по модели и цвету.

Однако, ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о замене некачественного товара либо возврате денежных средств за некачественный товар и предложено снизить цену товара на 10%, что подтверждается представленным суду письмом ООО «Эльдорадо», которое было вручено истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться в Вахитовский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 42 328 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 664 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Вахитовским районным судом <адрес> было установлено, что холодильник для обмена был передан истцом ФИО1 ответчику - ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается бланком на возврат техники от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из представленной суду копии сберегательной книжки на имя ФИО1, взысканные Вахитовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» денежные средства в сумме 70 992 рублей поступили на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодексРоссийской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Представителем ответчика - ООО «Эльдорадо»заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Факт нарушения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выполнения требований истца ФИО1 в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки, размер которой, за требуемый истцом ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней), из расчета: 1% от стоимости товара (42 328 рублей) в день, составляет 79 576 рублей 64 копейки.

Суд, при определении размера неустойки, исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойки до 20 000 рублей.

При этом, судом также принято во внимание, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 была взыскана стоимость некачественного товара в размере 42 328 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 664 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» перед истцом ФИО1 надлежащим образом обязательства исполнены не были, а также принимая во внимание, что
в ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «Эльдорадо» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 составляет 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»
в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.