Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» (далее – ООО «ТЕТИС», Общество) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи судна на металлолом. По условиям указанного договора истец передает ответчику судно РМН 11- 86 «Ярус», подлежащее утилизации на металлолом, а ответчик в свою очередь, принимает указанное судно и оплачивает его стоимость в размере 400 000 рублей. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 07 августа 2015 года. Оплата стоимости судна должна была производиться в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора, в период с сентября 2015 года по август 2016 года. Однако, в счет уплаты стоимости судна ФИО2 был внесен один платеж на сумму 20 000 рублей. Таким образом, остаток долга составил – 380 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков уплаты платежей, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, ответчик не отрицая наличие задолженности, действий, направленных на исполнение условий договора, не совершал.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 380 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат – 120 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 206 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила заявление, в котором просила судебное заседание отложить по причине невозможности участия в судебном заседании и нахождении в командировке.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, вправе была поручить ведение дела представителя, что предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и о чем разъяснялось ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.08.2018, при этом нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, что предусмотрено статей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи, в установленный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между ООО «ТЕТИС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому истец передает ответчику товар – судно, подлежащее утилизации на металлолом, РМН 11- 86 «Ярус», катер проекта 1330, построенный в 1984 году, место регистрации: с. Ура-Губа, а ответчик оплачивает его стоимость в размере 400 000 рублей (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 07 августа 2015 года заключен сторонами в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством, а именно: при заключении стороны определили предмет сделки – судно (РМН 11- 86 «Ярус»), стоимость товара - 400 000 рублей.

В пункте 3 Договора определены сроки и порядок внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Указанные условия договора сторонами не оспаривались, договор является действующим, подписан сторонами сделки, указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Актом приема-передачи от 07 августа 2015 года подтверждается, что истец передал, а ответчик принял судно РМН 11- 86 «Ярус», претензий к передаваемому судну и полноте передаваемых документов стороны не имеют (л.д. 14). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Факт подписания договора купли-продажи ответчиком не оспорен, равно как и подлинность её подписи в указанном документе.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав ответчику 15 августа 2015 года товар - судно РМН 11- 86 «Ярус».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца, усматривается, что своих обязательств по оплате приобретенного имущества согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не исполнила, имеется задолженность в размере 380 000 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты цены Договора, указанных в пункте 3.2, в виде уплаты пени в размере на 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязуется оплатить товар с учетом возрастания цены.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей до 30 августа 2016 года в полном объеме не оплачены, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик внесла денежные средства в размере 20 000 рублей 07.09.2015 (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости в срок до 30 июля 2018 года погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, а также пени в размере 120 042 рубля (л.д. 10). Между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга по договору купли-продажи не возвратила, в установленные договором сроки свои обязательства по оплате судна не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за неисполнение обязательств по Договору составляет 120 612 рублей.

Указанный расчет выполнен исходя из условий договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 120 612 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ТЕТИС» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, а также пени в размере 120 612 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЕТИС» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 8 206 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 июля 2018 года (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» задолженность по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года в размере 380 000 рублей, пени за нарушение сроков выплат в размере 120 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей, а всего – 508 818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова