Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух транспортных средств: автомобиль ТС1 под управлением М., принадлежащего Б. и автомобиль ТС2 под управлением ФИО1, принадлежит ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением М., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Страховая Компания «Диамант» по полису ХХХ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант». ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 467 675,77 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата, подлежащая с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ №.Согласноно, которому РСА сообщает, что полис виновника ДТП ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако на сайте ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля ТС1. В ответ на отказ ФИО1 сообщил РСА, что РСА неверно определили обстоятельства, а именно согласно полиса ОСАГО заключенного с ООО» ХХХ № собственник и страхователь ТС1 является Б., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. (Право собственности на автомобиль подтверждается Свидетельством ТС ДД.ММ.ГГГГ. авто поставлено на учет Б.). Таким образом, согласно предоставленных данных, можно сделать вывод, что Б. приобрел ТС согласно договора купли-продажи, застраховал его ДД.ММ.ГГГГ. по полису ООО» ХХХ №, а на учет поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полис ХХХ № не мог закончить свое действие со сменой собственника (что подтверждается сайтом РСА, данный полис числиться действующим). ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Истец просит, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно письменного отзыва, РСА было принято решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АИС ОСАГО РСА договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника ТС «ТС1», следовательно, полис ХХХ №ООО закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ связи со сменой собственника ТС, соответственно, на дату причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Просят отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух транспортных средств: автомобиль ТС1 под управлением М., принадлежащего Б. и автомобиль ТС2 под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением М., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО» по полису ХХХ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 467 675,77 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то компенсационная выплата, подлежащая с Российского Союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ №.Согласноно, которому РСА сообщает, что полис виновника ДТП ХХХ № заключен 06.03.2018г., однако на сайте ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля Фольксваген Транспортер.

В ответ на отказ ФИО1 сообщил РСА, что РСА неверно определили обстоятельства, а именно согласно полиса ОСАГО заключенного с ООО» ХХХ № собственник и страхователь Фольксваген Транспортер является Б., договор заключен ДД.ММ.ГГГГПраво собственности на автомобиль подтверждается Свидетельством ТС ДД.ММ.ГГГГ. авто поставлено на учет Б.). Таким образом, согласно предоставленных данных, можно сделать вывод, что Б. приобрел ТС согласно договора купли-продажи, застраховал его ДД.ММ.ГГГГ. по полису ООО ХХХ №, а на учет поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полис ХХХ № не мог закончить свое действие со сменой собственника (что подтверждается сайтом РСА, данный полис числиться действующим).

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 400 000 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей.

РСА было принято решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АИС ОСАГО РСА договор ОСАГО серии ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника ТС «ТС1», следовательно, полис ХХХ №ООО» закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ связи со сменой собственника ТС, соответственно, на дату причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО1». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений автомобиля истца ТС2 которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ., внешние повреждения автомобиля ТС2 были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля ТС2, представленных на исследование. Сопоставлением повреждений автомобиля ТС2, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на фото в ходе осмотра автомобиля ТС2 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля ТС2 образованы в направлении силового воздействия спереди – назад и слева – направо, что по локализации и механизму образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС2 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: 400 100 руб. (Четыреста тысяч девяносто семь рублей 00 копеек).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности по договорам ОСАГО составляет 400 000 руб.

Оценив доказательства истцовой стороны, суд полагает, что согласно полиса ОСАГО заключенного с ООО» ХХХ № собственник и страхователь ТС1 является Б., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. (Право собственности на автомобиль подтверждается Свидетельством ТС (ДД.ММ.ГГГГ. авто поставлено на учет Б.). Таким образом, согласно предоставленных данных, можно сделать вывод, что Б. приобрел ТС согласно договора купли-продажи, застраховал его ДД.ММ.ГГГГ. по полису ООО ХХХ №, а на учет поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полис ХХХ № не мог закончить свое действие со сменой собственника (что подтверждается сайтом РСА, данный полис числиться действующим).

С Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей, что составляет компенсационную выплату в размер 400 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 400 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 400 000 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате обратились ДД.ММ.ГГГГ обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней в сумме 600 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. * 1% * 150 дней = 600 000 руб.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 600 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг». Выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 45 000 руб., подтвержденных квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.