Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2020 по иску Злобиной Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Злобина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар плеер Sony NW-A45 суммы в размере 8409 руб. 00 коп., разницы между стоимостью товара на момент покупки и текущей ценой в размере 7581 руб., неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара в размере 50528 руб. 40 коп., неустойки за отказ предоставить подменный товар в сумме 50208 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 Злобина В.А. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела товар – Hi-Res MP3 плеер Sony NW-A45 стоимостью 8409 руб. 00 коп.

Правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является ООО «МВМ»

11.08.2018 в товаре обнаружен недостаток- отсутствие кабеля USB, используемого для зарядки встроенного аккумулятора.

12.08.2018 продавцу была направлена претензия об устранении недостатка и доукомплектации товара, также было заявлено требование о предоставлении на период устранения недостатка аналогичного товара.

В ответном письме продавец потребовал предоставления товара в магазин.

18.08.2020 требование было удовлетворено, товар для осмотра предоставлен, была составлена повторная претензия, плеер был возращен истцу, срок устранения недостатка не указан.

В дальнейшем ответа на претензии не поступило.

Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, 01.07.2019 потребителем правопреемнику продавца предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 7581 руб.

Считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в сумме 50 528 руб. 40 коп., а также за нарушение требования о предоставлении на период устранения недостатка аналогичного товара в сумме 50208 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец Злобина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил что юридически значимые сообщения направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте, сообщения о получении данных сообщений сохранены в электронной почте истца, продемонстрированной суду в судебном заседании. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях считал несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями предстателя ответчика претензий при приобретении товара к его комплектности у покупателя не было, товар для производства гарантийного ремонта у покупателя не принимался, оснований для взыскания разницы в стоимости товара не имеется. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются чрезмерно завышенными, несоразмерными ценности нарушенного права (стоимости товара). В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Требования о возмещении морального вреда считают необоснованными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 10.08.2018 ФИО1 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела товар – Hi-Res MP3 плеер Sony NW-A45 стоимостью 8409 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является ООО «МВМ» (л.д. 16-56)

11.08.2018 в товаре обнаружен недостаток- отсутствие кабеля USB, используемого для зарядки встроенного аккумулятора. 12.08.2018 продавцу была направлена претензия об устранении недостатка и доукомплектации товара, также было заявлено требование о предоставлении на период устранения недостатка аналогичного товара. В ответном письме продавец потребовал предоставления товара в магазин. (л.д. 12)

18.08.2020 товар для осмотра продавцу предоставлен, была составлена повторная претензия (л.д. 9).

В дальнейшем ответа на претензии не поступило, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств устранения недостатка, или возникновения недостатка по вине покупателя.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товара Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В соответствии с сведениями, размещенными в свободном доступе компанией производителем в комплект Hi-Res MP3 плеера Sony NW-A45 входит шнур USB.

Исполнение обязанности доказывается обязанной стороной.

Обязанность предоставить комплектный товар возлагается на продавца. Доказательств исполнения обязанности по предоставлению товара в полной комплектации, ответчик суду не предоставил, не лишен возможности оформлять приемку товара покупателем актами или иными документами. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, доказательств злоупотребления истцом своими правами в части сознательного изъятия кабеля USB, ответчиком не предоставлено.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В установленные законом сроки ответчиком недостатки товара устранены не были.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатка товара, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 8409 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае, односторонний отказ от договора последовал по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности, в установленные законом сроки не устранил недостатки в части комплектности товара.

В доказательства стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения судом истцом предоставлены сведения изготовителя о стоимости аналогичного товара (л.д. 14), доказательств возможности приобрести аналогичный товар по иной стоимости ответчик суду не предоставил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара на день продажи и на день вынесения решения судом в размере 7581 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения срока устранения недостатка товара, факт не предоставления на период устранения недостатка аналогичного товара, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Решение принимается судом в рамках заявленных требований. Ко взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 20.08.2018 по 01.07.2019 в сумме 50 528 руб. 40 коп., а также неустойка за период с 22.07.2018 по 01.07.2019 за отказ от предоставления аналогичного товара на период ремонта в сумме 50 208 руб. 60 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки и штрафа, стоимость товара, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки и штрафа, является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права (невозможность прослушивания музыки истцом), считает необходимым уменьшить размер неустойки по каждому из заявленных основания исходя из требований разумности и справедливости до 5000 руб. 00 коп., а также уменьшить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований до 5000 руб. и взыскать неустойку и штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что данные размеры штрафа и неустойки будут способствовать предупреждению нарушения прав потребителей и формированию правомерного поведения ответчика и не приведут к необоснованному фактическими обстоятельствами дела обогащению другой стороны обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 руб. 70 коп. (979 руб. 70 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Злобиной Веры Алексеевны уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 8 409 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в сумме 7581 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатка в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 31 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1279 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..