Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признана ФИО2. ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В результате чего, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 954 903 руб.. Так же, экспертом определена стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в размере 609 200 руб., стоимость годных остатков ТС в размере 130200 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии, то эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем ущерб составил 79 000 руб. (609 200 руб. (стоимость ТС) – 130200 руб. (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение). Согласно судебной экспертизе ущерб составил 136 061 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 136 061 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 руб.. С учетом проведения судебной автотехнической экспертизы размер страхового возмещения превышает размер ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.11).

Автомобиль истца ФИО1 Skoda Rapid, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему:

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 954 903 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля технически и экономически нецелесообразно. Годные остатки составили 130 200 руб.. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю Skoda Rapid, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 руб. (609 200 руб. (стоимость ТС) – 130 200 руб. (годные остатки) (т.1 л.д.14-29).

При этом представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не принимается судом во внимание поскольку, согласно п.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом. Однако, из заключения усматривается, что экспертом применены цены КТС не в конкретном регионе, а по всей России (т.1 л.д.40-44).

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 953 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 643 958 руб. 07 коп., стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП составляет 107 897 руб. 59 коп. (т.1 л.д.164-207).

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Партнер» в связи с нарушениями п.3.3 методики в части метода определения средней стоимости автомобиля, ответчиком заявлена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 317 700 руб., с учетом износа 1 023 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 467 600 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак № нецелесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, стоимость годных остатков ТС составляет 107 900 руб. (т.2 л.д.6-34).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 полагали, что заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» является недостоверным, ошибочным, выполненным с нарушениями ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует п.3.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Указали, что эксперт ООО «ЭКЦ «Стандарт» при ответе на вопрос №2 проводит исследование другого транспортного средства KIA JD (CEED). Так же указали, что эксперт использует не сертифицированное периодическое издание ООО «Прайс-Н». Эксперт в исследовательской части заключения приводит формулу и механизм расчета, по которым должны рассчитываться рыночная стоимость КТС, однако расчеты по данной формуле экспертом не проводились.

Согласно рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» эксперт не верно применил формулу для расчета рыночной стоимости транспортного средства, не применил поправочные коэффициенты Пп и Пэ, которые соотносят пробег и техническое состояние автомобиля, что привело к неверным результатам. Эксперт не проверил достоверность информации и не верно определил метод расчета рыночной стоимости автомобиля, которая напрямую зависит от пробега и технического состояния, что привело к неверным результатам. Справочники «Прайс-Н» не отвечают требованиям достоверности и проверяемости. Они могут быть использованы лишь в совокупности доказательств. Заключение эксперта выполнено не достоверно с нарушениями по применяемой методологии расчета, что привело к заниженным расчетам (т. 2 л.д.47-50).

Из пояснений эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» ФИО8 на рецензию ИП ФИО7 следует, что именно метод расчета основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому КТС, согласно положения методических рекомендаций МинЮста 2018 является наиболее приоритетным. В п.п.3.4 части 3 методических рекомендаций МинЮста 2018 справочникам цена на поддержанные КТС представляются следующие требования: ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже КТС в регионе, где оценивается КТС; справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; приоритетным является применение отечественных справочников; справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. Данным требованиям соответствует отечественный ценовой справочник «Прайс-Н» «Автомобили импортные и отечественные поддержанные (базовые модели)» (каталожный №), который применялся экспертом при определении рыночной стоимости объекта исследования в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» (т. 2 л.д.65-66).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявили ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в удовлетворении которого им было отказано, поскольку с учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» как одно из достоверных доказательств по делу в которой расчеты определялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно справочным данным справочника «Прайс-Н», который является приоритетным справочником при определение размера ущерба. В нем содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» является относимым и допустимым доказательством по делу, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнения их компетентность у суда не имеется, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, ущерб составляет 359 700 руб. (467 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 107 900 руб. (годные остатки).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ 11230079 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (т.1 л.д.118-120).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения превышает размер ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., как производных требований от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда на ФИО2

ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как с проигравшей стороны судебных расходов на проведение экспертизы.

С истца ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 12.08.2022 г.