Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и отказе во взыскании неустойки либо снижении ее размера,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. № и отказе во взыскании в пользу ФИО1 неустойки либо снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», непредъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, непредставление доказательств возмездности договора цессии.

Дело рассматривается без участия заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 12.01.2018 г., произошедшего по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Porsche Cayenne гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.04.2018 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

23.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 24.04.2018 г. по 18.02.2019 г., штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

По договору уступки права (цессии) от 06.06.2019 г. ФИО5 передала ИП ФИО6 право требования любой денежной суммы по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному решению до момента фактического исполнения решения.

В свою очередь, ИП ФИО6 передала данное право ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 11.02.2020 г.

19.02.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была последним отклонена.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 г. № требование ФИО1 было удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.02.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда от 18.02.2019 г. в части взыскания страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 35 900 рублей, взысканную решением суда, но совокупно (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 10 000 рублей) не более 400 000 рублей.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Ссылка заявителя на непредставление доказательств возмездности договора цессии несостоятельна, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для данного спора не является.

Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю).

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения суда о взыскании страхового возмещения, не ссылается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае период просрочки в выплате страхового возмещения с 19.02.2019 г. по день рассмотрения судом настоящего дела составляет 890 дней (более двух лет). Арифметический размер неустойки на указанную дату равен 319 510 рублей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения (35 900 рублей) и неустойки (319 510 рублей), в то же время длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки, начисленной с 19.02.2019 г. по день рассмотрения дела судом, до 130 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей начислению со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку в силу приведенных положений ст.333 ГК РФ произвольное снижение неустойки не допускается, тогда как учесть наличие либо отсутствие в будущем обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, за период с 19.02.2019 г. по 27.07.2021 г. до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Разъяснить, что неустойка за последующий период (с 28.07.2021 г. до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения) подлежит взысканию на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.