Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «Проспект» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЗРМ» о взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Истец ООО ПКП «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4 ст.159 по п. б ч.2 ст.199 УКРФ. На стадии предварительного расследования уголовного дела ....06.2020г. ООО ПКП «Проспект» на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области были перечислены денежные средства в сумме 104 836 531, 36 руб. с целью отмены наложения ареста на денежные средства ООО «Воронежский завод растительных масел», находящиеся на расчетных счетах в банках ПАО «Сбербанк и БАНК «ВТБ» (ПАО), на основании постановления Ленинского районного суда ... от ...... денежных средств на расчетных счетах ООО «Воронежский завод растительных масел» мог привести к парализации его деятельности, неисполнению обязательств по выплате заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств, утрате доверия контрагентов, невозможности уплаты текущих налогов и сборов, потере трудового коллектива, возникновению ущерба имуществу и утрате деловой репутации. В целях снятия ареста с расчетных счетов ООО «Воронежский завод растительных масел» на срок предварительного следствия, ООО ПКП «Проспект» оказало содействие ООО «Воронежский завод растительных масел» и перечислило ... на счет временного распоряжения Следственного комитета РФ по ... денежные средства в сумме 104 836 531,36 рублей, что достаточно для погашения ущерба по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ... судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ООО «ВЗРМ»).

Представитель ООО ПКП «Проспект» по доверенности ФИО3 принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, исковые требования к ответчику ФИО1, поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае к ООО «ВЗРМ» каких-либо требований истец не предъявлял. ФИО1 осужден в совершении преступления, его вина установлена, в результате чего федеральный бюджет не дополучил денежные суммы в виде налоговых отчислений, тем самым причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба в размере 104836531,36 руб. доказана. ООО ПКП «Проспект» не являлось по делу ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, ... на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета РФ по ... были перечислены денежные средства в сумме 104 836 531, 36 руб. с целью отмены наложения ареста на денежные средства ООО «ВЗРМ», против чего ФИО1 не возражал. Обвиняемый по данному уголовному делу являлся ФИО1, а не ООО «ВЗРМ», в связи с чем, истец обратилось в суд с иском в порядке регрессного требования, так как фактически возместило ущерб как третье лицо за ФИО4. Аффилированность юридических лиц значение не имеет. ФИО1 не представил доказательств, что самостоятельно возместил материальный ущерб в пользу налогового органа.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба причинённого преступлением лежит на работодателе, в данном случае ООО «ВЗРМ» (данным обстоятельством ответчик обосновал свое ходатайство о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика), т.к. ущерб возник при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик как виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Налогоплательщиком в данном случае выступает ООО «ВЗРМ». Сведения же о прекращении деятельности данной организации в материалах дела отсутствуют. Ответчик не возлагал на истца ООО ПКП «Проспект» обязательств по возмещению материального ущерба нанесенного преступлением. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не возлагал на истца обязательств по возмещению материального ущерба нанесённого преступлением, как того требует гражданское законодательство (п.1,2 ст.313 ГК). Внесение истцом денежных средств на счет Следственного комитета было обусловлено просьбой ООО «ВЗРМ». Истец является аффилированным лицом с ООО «ВЗРМ», по этой причине не предъявляет требований к последнему о возврате денежных средств уплаченных фактически в качестве НДС, а обращается с иском к работнику ООО «ВЗРМ» ФИО1, который денежные средства от неисполненной обязанности ООО «ВЗРМ» не присваивал. Требования истца фактически направлены на освобождение ООО «ВЗРМ» от обязанности по уплате налога.

ООО «ВЗРМ» в судебном заседании участия не принимало, вместе с тем, представитель ООО ПКП «Проспект» ФИО3 пояснила суду, что имеет доверенность от ООО «ВЗРМ», не оспаривала, что между организациями имеется аффилированность. При этом, в материалах дела имеется пояснения ООО «ВЗРМ» как от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (привлечено протокольным определением от ...), позиция которого по существу совпадает с позицией истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Железнодорожным судом ... уголовному делу ... в отношении ФИО1 16.12.2021г. вынесен приговор, ФИО1 признан виновным по ч.5 ст. 33. ч 4 ст.159 по п. б ч.2 ст.199 УКРФ. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что действия ФИО1 имели форму содействия (пособничества) своему отцу ФИО6, являющимся в юридически значимый период руководителем ООО «ВЗРМ», в предоставлении информации и средств совершения преступления, с помощью чего между ООО «ВЗРМ» и иными юридическими лицами (ООО «АгроРесурс», ООО «Аграрная инвестиционная компания») осуществлялись фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения, транзитное перечисление денежных средств через расчетные счета (мнимые товарные операции), изготавливались заведомо подложные договора поставки продукции в адрес ООО «ВЗРМ» от имени вышеописанных юридических лиц, в результате чего, у ООО «ВЗРМ» образовывалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. При этом, ФИО1 понимал, что фактически данные финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, соответственно сведения о них были внесены в бухгалтерскую и затем налоговую отчетность ООО «ВЗРМ» неправомерно, что не позволяло правомерно включать эти отношения в налоговые вычеты по НДС, а также учитывать их при возмещении НДС.

При непосредственном пособничестве ФИО1 в виде содействия совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления из бюджета были похищены денежные средства.

Согласно материалам уголовного дела, общий ущерб от причиненных преступлений составил 138 982 483,05 руб.

Из объяснений истца следует, что на стадии предварительного расследования уголовного дела ....06.2020г. ООО ПКП «Проспект» на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета РФ по ... были перечислены денежные средства в сумме 104 836 531, 36 руб. с целью отмены наложения ареста на денежные средства ООО «Воронежский завод растительных масел», находящиеся на расчетных счетах в банках ПАО «Сбербанк и БАНК «ВТБ» (ПАО), на основании постановления Ленинского районного суда ... от ...г.

В обоснование указанных действий со стороны организации-истца представитель пояснила, что арест денежных средств на расчетных счетах ООО «ВЗРМ» мог привести к парализации его деятельности, неисполнению обязательств по выплате заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств, утрате доверия контрагентов, невозможности уплаты текущих налогов и сборов, потере трудового коллектива, возникновению ущерба имуществу и утрате деловой репутации. В целях снятия ареста с расчетных счетов ООО «Воронежский завод растительных масел» на срок предварительного следствия, ООО ПКП «Проспект» оказало содействие ООО «Воронежский завод растительных масел» и перечислило ... на счет временного распоряжения Следственного комитета РФ по ... денежные средства в сумме 104 836 531,36 рублей, что достаточно для погашения ущерба по уголовному делу.

ФИО1 против вышеуказанных утверждений не возражал, при этом, не представил иных доказательств, что самостоятельно возместил материальный ущерб в пользу налогового органа.

Истцом фактически заявлены требования о регрессном возмещении исполненных за ответчика обязательств, по возмещению материального ущерба нанесённого преступлением бюджетной системе Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба причинённого преступлением лежит на работодателе - ООО «ВЗРМ», т.к. ущерб возник при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что истцом осуществлено возмещение вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., ФИО7 и С.А.", признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующшего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно положений п. 3.3., 3.4., 3.5 указанного Постановления, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае, налогоплательщиком выступало ООО «ВЗРМ», тогда как ответчик являлся работником данной организации. При этом, ответчик не возлагал на истца ООО ПКП «Проспект» обязательств по возмещению материального ущерба нанесенного преступлением. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Более того, истец в исковом заявлении также указал, что истцом оказано содействие ООО «ВЗРМ» путем перечисления 104 836 531,36 рублей в целях снятия ареста с расчетных счетов данной организации-налогоплательщика, то есть не для смягчения последствий от совершения ответчиком преступления. При этом, не оспаривается, что ООО ПКП «Проспект» и ООО «ВЗРМ» являются аффилированными лицами. Сведения о прекращении деятельности ООО «ВЗРМ» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между ФИО1, и ООО ПКП «Проспект» отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчик не возлагал на истца обязательств по возмещению материального ущерба нанесённого преступлением, как того требуют положения ст.313 ГК РФ. В настоящем случае, ООО ПКП «Проспект» фактически исполнило обязательства по уплате налога за ООО «ВЗРМ». ФИО1 же в результате действий истца какой-либо имущественной выгоды не приобрел, неосновательно не обогатился.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо исковых требований к ООО «ВЗРМ» истец не заявляет, тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКП «Проспект» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЗРМ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение14.08.2022