Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного бензина,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного бензина. В обоснование требований указала, что 09.03.2018 истец приобрел на АЗС № 595 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по адресу: Ленинский пр-т вл.164, 22,85 литра бензина марки ЭКТО (АИ-95-К5), который был заправлен в автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак ***. 10.03.2018 истец приобрёл на АЗС № 583 ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» по адресу: пр-т Вернадского вл.76, 23,40 литра бензина марки АИ-95-К5, который так же был заправлен в автомобиль НИССАН ПАТРОЛ, идентификационный номер (VIN) ***, номерной знак *** Факт покупки подтверждается чеками. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» официального дилера НИССАН, неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» официального дилера «НИССАН» составила 110 749 руб. Претензия истца от 09.04.2018 о возмещении убытков за ремонт двигателя автомобиля в размере 110749 руб., и возврате уплаченной за бензин ненадлежащего качества суммы в размере 1999,69 руб. была оставлена без удовлетворения, что подтверждается отказом от 20.04.2018. Ссылаясь на ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков за ремонт двигателя в размере 110 749 руб.; стоимость оплаченного бензина в размере 1999 руб. 69 коп.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истцом предоставлено уточненное исковое заявление, в котором он просил, взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков за ремонт двигателя в размере 101849 руб. 31 коп., стоимость запчастей на сумму 8900 руб.; стоимость оплаченного бензина в размере 1999 руб. 69 коп., расходы за экспертизу топлива в размере 6927 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил письменные пояснения в которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «АЦ на Ленинском» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – обособленного подразделения «АЦ на Киевском» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1095, п.1 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.9).

Согласно имеющимся в материалах дела чеков, пояснениям представителя общественной организации, судом установлено, что 09.03.2018 на АЗС № 595 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (<...> вл.164) на ТРК № 6 был приобретен бензин автомобильный ЭКТО Plus (АИ-95-К5) 22,85 литра, по карте лояльности. Также, 10.03.2018 на АЗС № 583 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (<...> вл.76) на ТРК № 1 был приобретен бензин неэтилированный (АИ-95-К5) 23,40 литра, по карте лояльности (том 1 л.д.26).

В процессе эксплуатации транспортного средства непродолжительное время после заправки, у автомобиля возникла неисправность двигателя (горит чек, идет дым из трубы).

Истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ на Ленинском» (<...>). Согласно заказ-наряд № АЦК-КлЗН/002030 от 14.03.2018, указано, что выявлено повреждение топливных форсунок № 1,4,6,8, форсунка №7 клинит – выполнена замена (предположительно из-за низкого качество топлива). Рекомендуется замена топлива в баке, замена топливного фильтра, топливного насоса, анализ состава топлива на наличие посторонних примесей и частиц. Рекомендуется тестовый пробег и повторный опрос памяти регистратора событий. Возможен выход из строя катализатора в следствии попадания топлива в систему нейтрализации отработавших газов (том 1 л.д.14).

За проведенный ремонт истцом оплачено 101 849 руб. 31 коп., что подтверждается счетом № 06/00463822 от 04.04.2018, приходно-кассовым ордером от 04.04.2018 (том 1 л.д. 15,16).

Согласно заказ-наряд № АЦК-КлЗН/002729 от 21.04.2018, указано, что рекомендуется замена катализатора и повторная диагностика при повторении ошибки (том 1 л.д.17).

29.03.2018 в 15 час. 30 мин. в ООО «АЦ на Ленинском» обособленное подразделение «АЦ на Киевском» (г.Москва, п.Московский, 23-й км Киевского ш., Здание ТЦ №1, Ленинский проспект,107), произведен отбор проб топлива из топливного бака автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, в целях проведения исследования топлива. Проба топлива отобрана из топливного бака с помощью чистого сухого шланга; Проба отобрана в 2 (две) чистые сухие пластиковые бутылки объёмом 1,5 л каждая. Бутылки заполнены на 90%, плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указан номер пробы, идентификационные данные транспортного средства и имеются подписи лиц, присутствующих при отборе пробы и печать ООО «АЦ на Ленинском». Заявленная владельцем марка топлива – АИ-95. Характеристики топлива - в пробе визуально обнаружена посторонняя жидкость и взвешенные примеси. Отбор топлива произведен в зоне технического обслуживания и ремонта ООО «АЦ на Ленинском» обособленное подразделение «АЦ на Киевском». Одна проба отобранного топлива передана владельцу, для предоставления в аккредитованную лабораторию для проведения исследования состава и качества топлива, вторая передана на хранение в ООО «АЦ на Ленинском» обособленное подразделение «АЦ на Киевском», отбор проб оформлен актом (том 1 л.д.10).

Из протокола испытаний Химико – аналитической лаборатории факультета химической технологии и экологии Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина от 25.04.2018 № НП-40/701, установлено, что бензин соответствует всем физико-химическим показателям. Несоответствие выявлено по признакам внешнего вида и чистоты, так как в топливе визуально обнаружены примеси в виде чёрных хлопьев (том1 л.д.11).

Таким образом, заявляя настоящие требования о возмещении ущерба заправкой некачественного бензина, истец должен доказать факт заправки автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак ***, топливом ответчика, а также, что заправленное топливо является с заправки ответчика ненадлежащего качества из-за которого возникли убытки.

Для установления причин возникновения ущерба причиненного истцу, определением суда от 10.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» ЭкспертКом» № 2134-АТ-18 от 07.11.2018, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов им рассматривались три версии возникновения неисправности: 1. выход из строя топливной системы вследствие однократного использования некачественного топлива, предположительно приобретённого у ответчика; 2. выход из строя топливной системы вследствие эксплуатационного износа, в том числе связанного с эпизодическим использованием топлива низкого качества; 3. производственный дефект деталей топливной системы.

Эксперт не нашел причину выход из строя топливной системы в следствие однократного использования некачественного топлива, предположительно приобретённого у ответчика, по следующим основаниям. В рамках производства экспертизы, экспертом были изучены по информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, конструкции ТРК различных марок и моделей. Все модели ТРК оборудованы системой фильтрации, состоящей минимум из двух топливоочистителей. Как правило, это центробежный фильтр-отстойник или фильтр грубой очистки, позволяющий отделить взвешенные твёрдые примеси, например частицы ржавчины, которые могут попасть в резервуар из автоцистерн, перевозящих топливо, а также образоваться в трубопроводах АЗС, и фильтр тонкой очистки большой производительности, позволяющий очистить топливо от более мелких нерастворимых и механических примесей. Кроме того, иногда в конструкции предусмотрен фильтр-влагоотделитель и фильтр-газоотделитель. В конструкции автомобиля применяется интегральный топливный насос Nissan 17040-ZН00А, имеющий в своём составе фильтр грубой очистки («сеточку») на топливоприёмнике и фильтр тонкой очистки. Данные изделия не позволяют известям и примесям, не растворимым в топливе, попасть в топливную рампу двигателя и в топливные форсунки. На работу топливной системы автомобиля, влияют не столько механические примеси, которые не могут в достаточном количестве попасть в систему питания из топливного бака, благодаря наличию предусмотренных конструкцией фильтров, сколько несоответствие топлива по химическому составу, а именно превышение предельно-допустимого содержания серы и/или свинца. Согласно Протоколу испытаний химический состав топлива соответствует норме, все параметры лежат в пределах допустимых значений. Теоретически, хлопьеобразный осадок мог появиться в результате длительного простоя автомобиля, в результате использования не предусмотренных к использованию производителем ТС и производителем топлива аддитивов (присадок) к топливу, так как такие аддитивы могут вступить в реакцию с присадками, используемыми при производстве топлива. Также, такого вида осадок может возникнуть от растворения топливом или его присадками резиновых изделий (всевозможных уплотнителей), являющихся частями топливной системы автомобиля. Также, различного рода механические и нерастворимые примеси в топливном баке могут образоваться в результате вымывания из бытовых ёмкостей в случае заправки из них (например из канистр, имеющих загрязнения). Наличие данного осадка не может быть проконтролировано лицом, эксплуатирующим автомобиль, и при исправности фильтрующей системы автомобиля может образовываться в топливном баке либо попадать туда извне и находиться там длительное время, не представляя никакой опасности для эксплуатации автомобиля, кроме более быстрого износа фильтрующих элементов. Эксперт не имеет возможности определить качественные характеристики данного осадка и степень его влияния на топливную систему автомобиля, так как не был исследован химический состав данного осадка. Исходя из этого, эксперт не может установить причину образования примесей и причинно-следственную связь между заправкой топлива из ТРК, принадлежащей ответчику и нахождением механических примесей в топливном баке автомобиля истца.

Эксперт не нашел подтверждения версии, о производственном дефекте деталей топливной системы, так как в силу истечения гарантийного срока на автомобиль, такого рода неисправности нельзя считать производственными дефектами (на момент обращения в ООО «АЦ на Ленинском» пробег автомобиля (по одометру) составлял 92919 км., в эксплуатации автомобиль находился 8 лет. Производитель транспортного средства даёт гарантию на автомобиль в течение 3 лет или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступает ранее, то есть производитель гарантирует устойчивую и правильную работу всех узлов и агрегатов в период гарантии, при соблюдении условий эксплуатации).

Единственно вероятной версией поломки автомобиля, эксперт считает версию о выходе из строя топливной системы вследствие эксплуатационного износа, в том числе связанного с эпизодическим использованием топлива низкого качества, по следующим основаниям. Неисправность проявилась в течение определённого промежутка времени после заправки, обращение на СТО было через 5 дней после покупки истцом топлива у ответчика. Исследование материалов дела, технической документации, устройства ТРК и топливной системы автомобиля указывает на невозможность попадания механических примесей в топливный бак автомобиля через систему фильтрации ТРК, и в топливную рампу автомобиля из топливного бака через штатную систему фильтрации автомобиля. Сведений о неисправности данных систем в рамках и сроки проведения экспертизы экспертом получено не было, и получение таких сведений с учётом прошедшего длительного промежутка времени с момента возникновения аварийного события не представляется возможным. Химико-физические свойства топлива (кроме содержания осадка) соответствуют требованиям, наличие превышения допустимого содержания серы и/или свинца, отклонения физических показателей не выявлено в процессе исследования топлива аккредитованной организацией. Автомобиль эксплуатируется длительное время, гарантийный период, в который завод-изготовитель гарантирует безотказную работу узлов и агрегатов истек. Также в связи с длительным периодом эксплуатации, была возможна заправка автомобиля на разных АЗС с разным качеством топлива в предшествующий аварийному событию период.

В силу отсутствия иных факторов, вторые могли бы свидетельствовать о нештатной работе, методом исключения эксперт определил причиной неисправности эксплуатационный износ вышедших из строя деталей топливной системы автомобиля, который может быть связан в том числе с использованием некачественного топлива, однако, причинно-следственных связей с использованием топлива АИ-95-К5, приобретённого у ответчика, эксперт не выявил. Не выявлено и причинно-следственной связи между приобретением топлива у ответчика и наличием хлопьеобразного осадка в топливе, находящимся в топливном баке истца, так как не было произведено контрольного забора топлива из ТРК в период продажи топлива из той же партии, что было заправлено в автомобиль истца, а также попадание такого осадка исключено конструкцией ТРК.

Таким образом, причина поломки транспортного средства Ниссан Патрол, явился эксплуатационный износ, который мог быть связан в том числе с эпизодическим использованием топлива низкого качества. Причина поломки транспортного средства Ниссан Патрол, не связана с использованием автомобильного бензина марки АИ-95-К5. Единственный показатель, по которому образец топлива, исследованный химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не соответствовал требованиям – это наличие хлопьеобразного осадка. Такое несоответствие могло привести к неисправности, указанной в Заказ-наряде № АЦК-КлЗН/002030, том 1 л.д. 14, только в случае неисправности штатной системы фильтрации топлива, установленной на автомобиле истца. Сведения о такой неисправности в рамках и сроки проведения экспертизы получить не представляется возможным. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК эксперт также указал, что не установлена, и не может быть установлена в связи с прошедшим длительным периодом времени после аварийного события причинно-следственная связь между нахождением хлопьеобразного осадка в топливном баке автомобиля истца и покупкой топлива у ответчика. Забор топлива для исследования производился лицами, чья компетенция в вопросах исследования нефтепродуктов не подтверждена, марка шланга, использованного для забора топлива не указана, нет сведений, подтверждающих допустимость использования шланга и тары для перекачки и хранения нефтепродуктов. Само появление хлопьеобразного осадка вместе с заправляемым через исправную и соответствующую техническим требованиям ТРК топливом представляется невозможным. Несоответствие ТРК требованиям в рамках и сроки проведения настоящей экспертизы установить не представляется возможным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт Н. ., будучи опрошенным в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи подтвердил изложенные выводы в заключении. Дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы ему не требовался осмотр автомобиля и замененных деталей, поскольку их осмотр не мог повлиять на исход экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, стороной истца суду представлено не было.

Ходатайство, заявленное представителем истца для назначения повторной экспертизы, по своей сути сводится к несогласию с представленным экспертным заключением. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства из доказательств и назначении повторной экспертизы.

Чеки на приобретение топлива, свидетельствуют о том, что оплачено приобретение топлива на 22,85 литра и 23,40 литра на заправочных станциях АЗС № 595, № 583 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Однако из представленных чеков на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено в период с 09.03.2018 по 14.03.2018, а также что содержалось в баке до его заправки 09.03.2018, поскольку как следует из общедоступных источников информации и технических характеристик автомобиля указанных в экспертном заключении, объем топливного бака транспортного средств аналогичного транспортному средству истца составляет 100 литров, следовательно, если 09.03.2018 была произведена заправка транспортного средства истца, то в баке оставалось топливо, качество которого установить не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в заказ-наряде на ремонтные работы от 14.03.2018 и листе диагностики от 14.03.2018 (том. 1 л.д.102-103, 100), не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением им топлива на АЗС № 595, № 583, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ООО "АЦ на Ленинском», собственник транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак *** обратился 14 марта 2018 года, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд (том 1 л.д.98-99).

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не заключение обособленного подразделения «АЦ на Киевском» ООО «АЦ на Ленинском» указавшего о предположительной причинно-следственной связи возникшей неисправности транспортного средства из-за применения некачественного топлива, при этом, аккредитованная лаборатория не подтверждала факт реализации некачественного топлива.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка бензина ЭКТО Plus (АИ-95-К5) на АЗС № 595, предшествующая приобретению истцом топлива 09.03.2018 была осуществлена 07.03.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.03.2018. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N 256 от 07.03.2018, в котором указано, что бензин ЭКТО Plus (АИ-95-К5), соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", экологическому классу К5 и СТО 1.24.1-2016 (том 1 л.д.126-127, 129).

Поставка бензина АИ-95-К5 на АЗС № 583, предшествующая приобретению истцом топлива 10.03.2018 была осуществлена 07.03.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.03.2018. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N 174 от 06.03.2018, в котором указано, что бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", экологическому классу К5 и ГОСТ 32513-2013 ( том 1 л.д.124-125, 128).

Кроме того, в целях дополнительного контроля качества отпускаемого потребителям бензина и дизельного топлива, ООО «ЛУКОЙЛ -Центрнефтепродукт» проводит контроль метрологических характеристик топливораздаточных колонок (ТРК) (том 2 л.д.6-8, 9-10).

Ответчиком были изъяты контрольные пробы и проведены испытания. Из представленных документов установлено, что 13.04.2018, в ходе проводимых проверок, мобильной лабораторией был произведен отбор проб топлива ЭКТО Plus (АИ-95-К5) на АЗС № 595 и АИ-95-К5 на АЗС №583. По результатам испытаний, согласно Протоколам испытаний N 1234, N 1233 от 17.04.2018 автомобильный бензин марки ЭКТО Plus (АИ-95-К5), соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.1-2016 с изм.1; неэтилированный бензин марки АИ-95-К5 соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 (том 1 л.д. 130, 131, 132, 133).

Указанные Протоколы испытаний подтверждают также и выполнение требований п. 21.6. Правил технической эксплуатации АЗС, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, т.к. по смыслу указанной статьи периодический контроль чистоты резервуаров проводится путем проведения контроля качества нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, заправил ли истец транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный номер ***, приобретенным 09.03.2018, 10.03.2018 топливом. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств этого суду представлено не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что было в баке транспортного средства истца до заправки, и доказательств того, что если и было заправлено транспортное средство истца 09.03.2018, 10.03.2018, то это была ли последняя заправка перед 14.03.2018, когда обнаружена поломка.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной поломки транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 явился эксплуатационный износ, который мог быть связан, в том числе с эпизодическим использованием топлива низкого качества.

Истцом, не доказано, а судом не установлено наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и его заправкой 09 и 10 марта 2018 года на АЗС, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Кроме того, суд учитывает, что отбор проб для целей проверки качества топлива был произведен с нарушением требований ГОСТ 2517-2012 («Нефть и нефтепродукты. Метод ручного отбора проб»). Нарушение требований ГОСТ 2517-2012 при отборе проб влечет попадание в отобранные пробы посторонних примесей, в том числе хлопьеобразного осадка, что впоследствии влечет существенное искажение результатов лабораторных исследований отобранных проб.

Сведения об отборе проб топлива, исследованного химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (Протокол испытаний автомобильного бензина №НП-40/701 от 25 апреля 2018 года) в соответствии с установленными государственными стандартами в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленное доказательство нельзя считать достоверным.

Исходя из того, что отбор проб топливной смеси производился из бака автомобиля истца, следует учитывать возможность образования хлопьеобразного осадка, являющегося единственным расхождением с требованиями, предъявляемыми к бензину марки АИ95-К5, вследствие технических неполадок топливной системы автомобиля, в связи с попаданием в топливный бак грязи или отслоением каких-либо веществ внутри топливного бака со стенок емкости бака при использовании топлива типа «экто».

Вместе с тем единственный показатель, по которому образец топлива, исследованный химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не соответствовал требованиям - это наличие хлопьеобразного осадка. Такое несоответствие могло привести к неисправности автомобиля истца только в случае неисправности штатной системы фильтрации топлива, установленной на автомобиле ФИО1 Сведений о такой неисправности в рамках настоящего дела истцом суду нее представлено.

Заключение эксперта, в части указания на отсутствие возможности попадания хлопьеобразного осадка вместе с заправляемым через исправную и соответствующую техническим требованиям ТРК, подтверждается актами на соответствие ТРК на АЗС №595, расположенной по адресу: <...>, а также на АЗС №583, расположенной по адресу: <...>, техническим требованиям, контроля метрологических характеристик топливораздаточных колонок на АЗС №583 и №595 (том 2 л.д.6-8, л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между фактом приобретения у ответчика бензина на АЗС № 595 или № 583 и поломкой автомобиля, отсутствует. В связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по возмещению убытков за ремонт двигателя, расходов на приобретение бензина и расходов за экспертизу топлива.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Смирнова