Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал взаймы ответчику 2 450 000 руб., о чем последний написал расписку. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в полицию с заявлением для привлечения ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил адрес проживания и фамилию с ФИО2.1 на ФИО2

Поскольку денежные средства в сумме 2 450 000 руб. полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 450 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт получения ответчиком денежных средств.

Привлеченный по инициативе суда представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 России по Рязанской области – ФИО5 против удовлетворения иска не возражал пояснив, что налоговые органы не обладают какой-либо информацией о финансовых операциях с участием сторон.

Третье лицо ООО «Русские Палаты Строй», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал взаймы ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 2 450 000 руб. При этом, ответчик написал расписку от имени ФИО2.1 Срок возврата суммы займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик ФИО2 сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разъяснено, что из данных правоотношений усматривается гражданский спор, истцу было рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданского спора.

Также из постановления истцу стало известно, что ответчик сменил фамилию с ФИО2.1 на ФИО2, и изменил адрес места проживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заявлением о выдаче паспорта, ФИО2.1 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о смене фамилии с Ильченко на ФИО2. Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на ФИО2.

Таким образом, на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал недобросовестно, поскольку умышленно указывал недействительные персональные данные.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств оспаривал. При этом он утверждал, что не знает им ли составлялась представленная истцом расписка. Как пояснил ответчик между ним и истцом имелись финансовые отношения по переводу денежных средств между юридическими лицами. В рамках данных отношений он писал на имя ФИО1 какие-то расписки в качестве примера, однако он не знает та ли эта расписка, или нет.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения вопроса был ли выполнен текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2

Как следует из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись, расположенные в расписке от имени ФИО2.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 руб. выполнены ФИО2 под действием сбивающих факторов (неудобная поза, подложка и т.д.).

Указанное заключение эксперта сторонами по делу оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющееся заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная от имени ФИО2.1 на сумму 2 450 000 руб. была написана ответчиком ФИО2

Доводы ответчика о том, что денежные средства указанные в расписке в сумме 2 450 000 руб. переводились от имени ООО «Элтек» на счет организации принадлежащей сыну ответчика - ООО «Русские Палаты Строй», суд также считает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Русские Палаты Строй» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы, суд не находит оснований считать, что они имеют какое-либо отношение к предмету судебного разбирательства, поскольку учредителем, либо директором ООО «Элтек» истец ФИО1 не является, а третье лицо ООО «Русские Палаты Строй» в судебное заседание не явилось, каких-либо сведений в подтверждение доводов ответчика не сообщило.

Кроме того, перевод от ООО «Элтек» на счет ООО «Русские Палаты Строй» составил 2 450 400 руб., и был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка по передаче ФИО2.1 денежных средств в сумме 2 450 000 руб. была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Цель денежного перевода ответчик ФИО2 суду не пояснил, как и не пояснил цель указания в расписке своих недействительных персональных данных.

Ответчик ФИО2 также оспаривал факт передачи ему ФИО1 денежных средств, указав, что у ФИО1 не было финансовой возможности передать денежные средства в размере 2 450 000 руб., поскольку из предоставленных сведений о доходах ФИО1 следует, что он не располагал доходами для предоставления займа в размере 2 450 000 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 России по Рязанской области - ФИО5 представил суду справки о доходах истца за спорные периоды времени, пояснив, что действительно истец в указанное время подобными доходами не располагал, однако это не является безусловным основаниям считать, что он не мог предоставить ответчику такой заем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Истец ФИО1 пояснил, что фактом передачи денежных средств является расписка написанная ответчиком собственноручно. Относительно доводов об отсутствии у него возможности передать взаймы денежные средства в сумме 2 450 000 руб. указал, что данные средства он скопил, кроме того ДД.ММ.ГГГГ им была продана квартира за 950 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что истец ФИО1 имел возможность передать ответчику взаймы указанную в расписке сумму, поскольку ее размер соответствует обычному деловому обороту, а истец имел возможность скопить указанные денежные средства в предыдущие периоды, а также получить их от продажи имущества.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 2 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в сумме 181,07 руб. за направление претензии в адрес ответчика. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает, что заявленная истцом сумма не является завышенной.

Также, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45 631,07 руб. (181,07+25000+20450=45 631,07).

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 16 100 рублей, согласно заявлению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поскольку ФИО2 не произвел оплату судебной экспертизы, эксперт просит суд взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 16 100 рублей.

Ответчиком ФИО2 была представлена в суд квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 100 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 45 631 (Сорок пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 07 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Осин В.В.