Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагундокова ФИО12 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на строение магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Шагундоков ФИО13 обратился в Майкопский городской суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на строение магазина.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 15-а, общей площадью 228 кв.м. На указанном земельном участке им было построено здание магазина. Строительство было проведено без разрешения на строительство.

Считает, что в силу ст. 222 ГК РФ произведенная им самовольная постройка может быть сохранена, а за ним признано право собственности на нее, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями строительных и иных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Согласно техническому заключению, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РА, здание магазина, литер Б, общей площадью 46,5 кв.м. обладает непременными условиями для вовлечения его как объект недвижимости в оборот, состояние конструктивных элементов оценивается как удовлетворительное. Просит, признать за ним право собственности на здание магазина, литер Б, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что земельный участок был ему предоставлен именно в целях, т.е. для размещения магазина павильонного типа.

Представитель Комитета РА по имущественным отношениям в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав земельный участок площадью 228 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, внутридворовая территория квартала 15-а был предоставлен для размещения магазина павильонного типа, т.е. некапитального объекта, а следовательно право собственности на него как на самовольную постройку не может быть признано, ввиду нецелевого использования земельного участка.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» также возражал против удовлетворения иска и в обоснование возражения привел аналогичные доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды Шагундокову ФИО14 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, внутридворовая территория квартала 15-а, общей площадью 228 кв.м. (кадастровый номер 01:08:0506021:13 для размещения магазина павильонного типа. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и Комитета РА по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истцом было построено здание магазина лит.»Б», площадью 46,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом строения, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оценки технического состояния и определения капитальности магазина, объект представляет собой каркасное одноэтажное здание на фундаменте, в виде бетонной площадки, стены стеклопакеты МПО, двухслойные профилированные листы с утеплением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок предоставлялся Шагундокову ФИО15 для размещения магазина павильонного типа, без указания на то, что строение должно быть временным или капитальным, то есть строительство магазина не противоречит целевому назначению участка. Кроме того, в распоряжении председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношений № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Шагундоковым ФИО16 договора аренды ранее предоставленного земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 15а, для размещения магазина павильонного типа, также не имеется указаний на то, каким должен быть объект: временным или стационарным. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истец был вправе строить на арендованном земельном участке строение магазина.

Из содержания договора видно, что Шагундоковым ФИО17 взят в аренду земельный участок с обязанием установить торговый павильон. При этом договор не содержит предписания о характерных признаках объекта, который следует возвести Шагундокову ФИО18

Таким образом, строительство здания магазина не противоречит целевому назначению земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законном возведении на земельном участке спорного объекта недвижимости

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной ответчиком постройки является отсутствие разрешения на строительство и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шагундокова ФИО19 о сохранении данной постройки и признании за ним права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагундокова ФИО20 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на строение магазина, удовлетворить.

Признать за Шагундоковым ФИО21 право собственности на здание магазина – лит.Б, площадью 46,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 228 кв.м., №, по адресу <адрес>, внутридворовая территория квартала,15-а.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус