Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати <адрес> (далее – ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Чернецовой-ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО9 была принята на работу киоскером в ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в киоске ОАО «Роспечать» №545, расположенном по адресу: <адрес>, Северо-Запад, 2 квартал, около <адрес>, с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет киоскеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. 30 коп. В течение межинвентаризационного периода материально-ответственное лицо принимала товар, инкассировала выручку, формировала возвраты, все соответствующие операции отражены в товарных отчетах. В указанный период в киоске работала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об определении размера ущерба и причин возникновения. В соответствии с материалами проведенного комиссией работодателя расследования сумма недостачи <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО9

Представитель истца ОАО «Роспечать» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. Суд принял признание иска в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(п. 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО9 была принята на работу киоскером в Златоустовский филиал ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу – л.д. 14, копия заявления – л.д.15, трудовой договор – л.д. 16).

П. 3.1 Инструкции по профессии киоскера Златоустовского филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность киоскера заключать договор о полной коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Злат от ДД.ММ.ГГГГ в киоске №545, в котором должна была работать ФИО9, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 31).

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости (л.д. 33-45). По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. (сличительная ведомость – л.д. 31). Товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет Дроздовой. С.

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (приказ о проведении инвентаризации – л.д.46, инвентаризационная опись – л.д. 47, 50-77, сличительная ведомость – л.д. 78).

Приказом директора Златоустовского филиала ОАО «Роспечать» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) была создана комиссия для определения размера ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об определении размера ущерба и причин его возникновения, согласно которому ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске № причинили ущерб предприятию ОАО «Роспечать» в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Всю сумму недостачи решено отнести на ФИО9 Причина возникновения ущерба: необеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных для продажи товарно-материальных ценностей (л.д. 124).

По факту недостачи ФИО9 давала объяснения, в которых указала, что недостача произошла по ее вине из-за халатного отношения к работе, вину признает полностью и обязуется выплатить всю сумму (л.д.122).

В погашение указанной недостачи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.126-128).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Роспечать» составляет <данные изъяты>

Трудовой договор с ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, ФИО9 изменила фамилию на ФИО5 (адресная справка – л.д.136, копия паспорта – л.д.138).

По смыслу абз. 3 ст. 245 ТК РФ предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи.

Ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в возникшей недостаче, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия их вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, исковые требования она признает в полном объеме. Признание ответчиком иска внесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты>. с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес> сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий В.А. Короленко

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ